Reprise du message précédent :
et même si le 50 et le 70-200 passent, ils cadreront moins serré

 
C'est vrai qu'elles sont chères, mais quelle qualité
Après y a du Samyang mais c'est focus manuel only donc en photo Et puis c'est pas la même qualité / rendu même si ça reste acceptable
 
Sinon il te reste le 16-35 en zoom qui est plus ouvert: 2.8
Le 35mm tu peux le trouver sur le marché de l'occasion pour 800/900€ et le 24 1.4 v1 aussi

Le 24 VI y'en a même qui partent vers les 600 boules, en bon état
 
D'ailleurs y'a pas si longtemps y'en a un qui est passé à 500 ici

 
Hein, pardon? Oussa?

Bah cat' achat & ventes

Et je l'ai raté

Désolé...  

 
C'est toi qui a remporté la vente?

C'est moi qui vendait.

Pas de soucis, c'est comme ça

 
En acceptant 5.6 à la focale la plus élevée, il y aurait éventuellement le 15-85 encore...

Passe pas sur 1D3 ça.
Y'a un 24-85 en glissant 3.5 4.5.

Me demande si je ne vais pas éliminer le 1Dm3...

 
Non mais tu peux pas prévenir          

Qu'est-ce que vous conseilleriez comme objectif macro sur un 5DMkII? Sachant que je suis absolument débutant, je ne suis pas sûr que commencer par le 100 L 2,8 Macro de Canon soit le plus indiqué...
 
Bonne année au fait!

 
 
avec l'is ? sinon prend un bon flash aussi, c'est très important

Le flash j'y pense depuis quelques temps, mais comme j'ai des focales fixes lumineuses j'arrive à m'en passer au quotidien...
 
Pour l'objo, l'IS serzit un plus mais pas nécessaire si j'utilise un trépied... plus pour la main levée!

 
Ben pour commencer tu peux prendre un 100 Macro USM simple, trouvable dans les 300€ d'occasion, puis si tu accroches bien passer au 100 L.
 
Pas de grandes différences entre le "normal" et le L si ce n'est que:
 
- IS
- Bague MAP plus douce sur le L
- Construction du L
- AF du L (dont limiteur de course AF)
 
Sinon sur le plan optique la formule est différente mais c'est quasi kif-kif, le 100 L pique légèrement plus mais c'est surtout au niveau du bokeh que tu remarqueras une différence.
 
Quoi qu'il en soit le 100 Macro USM "simple" reste une référence et te permettra de sortir d'aussi jolies images que le 100 L

Nannée les enfants    

Et sinon aussi la version plus ancienne non USM que j'ai, avec limiteur et pare-soleil intégré
 
Et bonne année

Thanks! c'est bien ce que je pensais... il y a aussi quelques bricoles du côté de Sigma notamment, mais je ne suis toujours pas emballé par cette marque....

Le nouveau 105 OS de sigma est quasiment aussi chère que le 100 L IS qui lui est supérieur en tout point, très franchement vu les objectifs macro qu'on a chez Canon, je vois pas trop l'intérêt d'aller voir ailleurs
 
Sinon pour ta question, si tu as le budget le 100 L IS est superbe, je me régale avec lui, le piqué est au top dés la pleine ouverture, le rendu excellent, la mécanique (IS & USM) au poil, je regrette juste le fût en polycarbonate sur un L (dommage car ce serait un sans faute). Mais sinon la réputation du 100 Macro USM n'est plus à faire, c'est une très bonne alternative pour 300€ de moins environ.

J'ai le budget, mais je ne suis pas sûr d'avoir l'utilisation... collectionner des L, j'attends d'avoir le niveau!

 
J'ai eu le L et j'ai pu tester pendant quelques jours le USM "normal", disons qu'il faut savoir tirer réellement parti du L pour en avoir l'utilité. Maintenant, je pense qu'il serait préférable que vynz se cantonne au 100 USM "normal" dans un premier temps, et pourquoi pas s'il accroche à la focale et à la discipline investir dans le L
 
Faut pas oublier qu'il y a pas mal d'autres focales à macro chez Canon, 50mm, 60mm, 65 MPE, 180 L
L'avantage des 100 & 180 L réside dans le fait qu'ils ne décotent que très peu comparés à leurs homologues. Le 65 reste aussi une bonne référence en la matière, très prisé sur le marché de l'occasion.
 
Sinon chez Sigma la focale qui m'a impressionné c'est leur 150 OS à l'époque où j'étais Nikon et qu'aucune alternative n'était proposée par le constructeur (mis à part le 200 mais F/4 ) je m'étais rabattu sur cette focale. Ben je peux dire que ça pique allègrement, ça veloute, et l' OS est fantastique. Distance de travail optimisée aussi. Leur 70mm est très bon aussi, il me semble que la neyneyte en a un tout comme chize, z'en sont ravis

Je vais aller voir ça, les prix toussa...

Quoi qu'il en soit, que tu t'oriente vers un 100 L ou non L, ou même un 60 macro ces optiques sont excellentes pratiquement en tous points ( Le L est excellent sur toute la ligne de par son AF réellement utilisable et son IS )

Le 60 est réservé à l'APS-C et je n'ai plus que mon 5d MkII... donc pas de 60mm! En plus j'ai déjà les focales 21, 28, 35, 50 et 85 en fixe, faut voir plus long maintenant!

Bonsoir
Dans l'idée d’acquérir à moindre cout un ou deux objectifs supplémentairement en occasion, que pourriez vous conseiller comme site internet?
Merci.

Bag HFR
 
LBC, Ebay, etc...

oui ces deux la sont bien connu!  
c'est justement le ect... qui est intéressant!

 
la cat A/V de HFR ?  

eos-numérique, occasionphoto, argus-photo, summilux, PPS, etc...

 
Je ne connais aucun mauvais objo macro d'un point de vue optique, pour EOS, hormi le 50 Canon qui ne fait que du 1:2 et que je classe plus dans les objos à portraits
 
Le 100 IS n'est pas si compliqué à utilisé et n'est pas contre indiqué à un débutant.

Bonne année à tous,
 
j'envisage de remplacer mon 18-135 IS par un 15-85 IS de chez Canon (je viens d'acheter un 70-300).
est ce que dans le même budget vous auriez autre chose à me conseiller ?
 
@+

17-50/2.8 de tamron est pas mal malgrès un AF un poil bruyant.

 
le hic étant que je ne couvre plus la plage 50-70 dans ce cas...
concernant le bruit de l'AF, cela ne me gène pas énormément.

honnetement la plage 50-70, c'est pas la mort d'avoir un trou aussi faible, perso je travaille avec un troud de 16 a 35, de 35 a 50 et de 50 a 70, et on s'habitue très vite.
 
Enfin ce n'est que mon avis!

je ne suis pas encore un utilisateur averti et j'ai du mal à m'imaginer ce trou que je n'ai pas encore... arf c'est toujours un choix cornélien les objectifs l'aspect lumineux de l'objectif que tu m'as cité me plait pas mal.

jusqu'a présent ce trou ne m'a jamais géné, en général c'est plus les extremités qui vont te coincer (descendre en dessous de 17 ou allée au dessus de 300), pour les zones centrale typiques, tu avances un peu ou tu te recules et c'est bon.
 
Et honnetement l'ouverture à 2.8, je trouve que pour un transtandard que tu vas utiliser souvent, c'est bien sympa et l'objo est pas cher (moitié prix environ comparé au 15-85)

bon pour après affinage j'arrive au choix suivant : 15-85 /3.5:5.6 ou le 17-55 à 2.8 de canon (occase) ?
au vue des opportunités je suis à peu de choses près au même tarif...
j'ai juste peur que le 17-55 ne soit pas assez polyvalent par rapport à son range.

merci

 
Merci de ta réponse. Ce n'est pas tant au point de vue optique qu'au point de vue pratique que la question se pose: j'ai par exemple essayé le Zeiss MakroPlanar 50mm f2, qui d'un point de vue optique est incroyable, mais qui à l'usage (1:2, bague looooongue, prix) n'est pas très polyvalent, pas adapté au portrait et pas fantastique niveau grossissement.
 
Il y a aussi des objectifs chez Sigma, voire chez Tamron, qui pourraient être de bons plans pour débuter dans la macro sans prendre un L surdimensionné...