Reprise du message précédent :
Tu ne dois jamais avoir vu à quoi il ressemble pour poser cette question.  

 
effectivement ^^

Après c'est peut être possible de bricoler ce genre de solutions    
http://www.flickr.com/photos/13847280@N03/2655841619/
 
A creuser  

pour ca, voir les post de Toxin dans le topic filtres

 
Je me posais la question en effet de jongler tout le temps entre 2 voir 3 objectifs.
Pour mes photos de prédilections je pense que je vais prendre pas mal de paysages et portraits. Je pense aussi souvent en conditions de luminosité faibles (temples, marchés couverts,..). Sinon, je ne suis pas fan des macros et photos animalières au téléobjectif.
 
17/50 : tu parles du 17-55 ?... le 2.8 est tout de même super tentant par rapport au 15-85 à 4 - 5.6. Mais cela me fait poser quelques questions du coup :
   1) le 10-22 est-il meilleur en piqué que le 15-85 ou le 17-55 ? en gros, vaut-il vraiment le coup et en ajoutant la contrainte de jongler avec plusieurs objectifs
   2) le 17-55 est-il vraiment meilleur que le 15-85 ? sachant je perds en plage de prises de vues possibles
   3) si oui et que je pars sur le 17-55 quel pourrait être alors le bon objectif complémentaire ? en budget limité vu que je vais déjà y laisser quasi 800 € !
 
Merci par avance pour vos retours.

1- Pas plus piqué que le 17-55 2,8, mais ce n'est pas du tout le même range. C'est un excellent UGA!
 
2- Oui. Et tellement plus lumineux qu'il te permettra plus d'images par son ouverture qu'il en perdra par son range plus court...
 
3- Après ça dépend pour quoi faire... le 10-22 Canon (ou le 10-20 Sigma moins cher) pour l'UGA ou le 70-200 Canon (ou le Tamron 70-300 USD pour moins cher)... Un 85mm 1,8 sera un fantastique outil pour le portrait aussi, pour moins de 400€.

Vu que tu as déjà un 50 1.4 je vois pas trop l'interet d'un 17-55, c'est cher payé pour l'utilité.
 
1-Bah comme dit Vynz, le range à rien à voir. Faut juste garder à l'esprit que niveau UGA en capteur aps-c, le 10-22 est l'un des meilleurs.
 
2-Niveau piqué et construction non, après il ouvre plus, mais vu que tu as déjà un 50 1.4....
 
3- Voir la réponse de Vynz.

 
Ce sont des objectifs tropicalisés ? Tu as pas de souci par rappot au climat, taux d'humidité et cie ?

Seul le 70-200 l'est

Quel est le risque potentiel d'aller dans des pays "tropicaux" (quand c'est trop... ) avec un objectif 24-70 L 2.8 ?

Rentrer sans l'objo ?  

Non mais plus sérieusement, ça dépendra de ce que tu fais. Si il se fait doucher par une averse tropicale, je suis pas sûr que ça va lui faire du bien. Si tu comptes camper dans une foret tropicale pendant 3 mois, je pense pas non plus.

Après si tu protèges ton matos de l'eau, je pense pas que l'humidité va vraiment poser problème, surtout sur une courte durée. Mais je peux me tromper.

 
Ce serait sur des courtes durées dans mon cas et protégé de l'eau (à priori)

Bah pas grand risque, sauf si tu le balance au lac

toujours avoir du gel de silice sur soi
 
Mais lors de longs séjours en zone humides, il n'est pas impossible de voir des champignons apparaitre dans les mois qui suivent (sur les obj non tropicalisés)

Pour le moment j ai pas eu de soucis et j y ai passe un mois
A Yoda, j vois pas en quoi la tropi y changerai quelque chose, tropicalise c est pas étanche
 
A yo_benny, j étais vraiment super content du 10/22 qui m a permis beaucoup de paysage, par contre je persiste a dire qu un 50 c est pas la panacée, eventuellement j aurais eu un 35 ça aurait été mieux, le 50 est un peu long sur APSC, un 85 j imagine même pas, d' autant plus que t as pas besoin de t écarter pour prendre des "portraits" les locaux sont adorables.
 
Je persiste aussi a dire que je regrette de pas avoir eu de trans, t es pas toujours motive pour changer 32 fois d objo  
 
Oui le 17/55 est un tueur et non c est pas de celui la que je parlais mais du 17/50 tampon qui t explosera pas le budget
 
Sinon pour finir mon pave je te conseille un ptit nettoyage de ton boitier et de tes objos le soir avec un linge humide pour virer les embruns de la journée et bien sur le silice dans le sac pour le stockage et espérer ( totalement utopique) te debarasser de l humidité

Je sais bien que tropicalisé n'est pas étanche  
Mais à mon époque argentique, avec du matos tropicalisé je suis resté régulièrement de bons moments dans de la bruine et je n'ai jamais eu le moindre souci. D'autres photographes de la même agence ont eu moins de chance avec du matos "non tropicalisé".
 
Vécu d'ailleurs il y a quelques jours encore ou il n'y avait que de la brume, mais çà suffisait pour faire couler de l'eau sur le matos...
 
Bref, la combinaison que ne m'a jamais posé de problème en zones humides, c'est matos tropicalisé et gel de silice.

 
En résumé, je crois que je vais partir sur un 17-55 car j'aime bien être proche de ce que je photographie et en conditions de luminosité faible, j'apprécierai le 2.8.
 
Le 50 va peut-être moins sortir de mon sac du coup, mais si mes images claquent aussi bien à 50 sur le 17-55 peut-être que j'envisagerais de le revendre... A voir, si vous me confirmez vraiment ce point.  
 
J'ai aussi l'impression qu'il faut se fendre de l'achat du 10-22 vu l'unanimité sur cet objectif et la complémentarité avec le 17-55, mais ça grossi beaucoup le budget du coup.
 
par rapport au 15-85 j'ai encore l'impression qu'il va me manquer dans cette configuration la capacité de prendre des photos du détail pris de loin ou quasi inaccessible pour me rapprocher physiquement. Mais là ça explose le budget et ça ajoute 1kg de plus sur mes épaules à promener sous 30°C. avez-vous tout de même des suggestions pour ce dernier objectif ? une focale fixe pas trop lourde/encombrante et pas trop cher ? zoom premier prix qui couvre plutôt bien la plage qui me manque ?
 
Merci encore pour vos précieux conseils.
 
Nota: pour la tropicalisation, je vais être en hotels climatisés, ça fait fuir les moustiques et ça assèche l'air, ce qui fera le plus grand bien à mon matériel tous les jours. Sinon, pour la silice, il faut la déssaturer en la plaçant dans un four et la conserver dans un petit sac hermétique (type congélation), sinon ça sert à rien car ça pompe très vite l'humidité ambiante et une fois saturée, il faut remettre tout ça au four (pas micro ondes). Donc pour des vacances, il en faut beaucoup d'avance si vous n'avez pas de four à proximité.

pour le gel de silice, dans n'importe quel hotel ils seront satisfaits de rendre ce service  (en tous cas je n'ai jamais eu de pb de séchage du gel, ils ont toujours été sympas)

Même s'il est long en aps-c, je trouve le 50 irremplaçable en tant qu'objectif à portrait, à ne pas négliger aussi en basse lumière également.

Le 10-22 est excellent, il faut qu'il te convienne maintenant. L'idéal serait de pouvoir tester des zoom du range du 10-22 et du 15-85 ou approchant.

Pour un petit zoom télé, y'a toujours le 55-250 IS, qui coute pas très cher et remplis son boulot.

 
Ca s'utilise comment?

Des petits sachets que tu met dans le sac avec ton matos pour absorber l'humidité.

tu le met juste dans ton sac, tu sais c'est comme les petit sachet rempli de bille qu'on trouve dans les boite de matos info
 
@yo_benny, a l'occase si tu passe en RP et que tu veux tester le 10/22 fais moi signe
 
@storm je suis tout a fait d'accord que le 50 est un indispensable, je dis juste que c'est pas la panacée sur APSC, un 35 m'aurait ete beaucoup plus utile

 
J'ai déjà eu pendant 5 ans le 17-85 et c'est suite à une panne fatale que je cherche à le remplacer. J'ai vu la différence quand j'ai acheté le 50 1.4... une grande claque, je ne pensais pas que mon appareil pouvait faire çà...
 
Je prenais aussi beaucoup de photos à 17. Par contre, jamais eu l'occasion de descendre en dessous, il faudrait en effet que j'essaye.
 
Sinon, tu as l'air plutôt favorable à une configuration 10-22 et 15-85 ? ais-je bien compris ?  
 
J'ai cru comprendre au regard des différents échanges que le 17-55 au-delà de l'ouverture est meilleur que le 15-85, mais ton avis précédent disait qu'il était équivalent en terme de qualité et de piqué ?
 
Je suis prêt à sacrifier la gamme 55-85 si le 17-55 est vraiment meilleur (sans compter l'ouverture qui m'intéresse) mais je reste intéressé par vos échanges et retours d'expérience entre ces 2 objectifs.
 
Pour le 55-250 c'est exactement ce que je cherchais pour compléter, merci.
 
Qu'est-ce qu'il vaut pour 180 €, vais-je retrouver une qualité équivalente à mon ex 17-85 que je trouvais un peu mou mais tout à fait convenable pour les photos de balades du WE ?
 
Merci.
 

d'auters ont déjà donné leur point de vue, mais je complète avec le miens :
1) Le 10-22 est plus "mou" que le 17-55, c'est clair. En même temps ils ne se destinent pas au même usage. Pour moi : oui ça vaut clairement le coup de jongler entre un 15-55 et un 10-22... je pars toujours avec ces deux là, et je me sers énormément de chacun des deux
2) Oui. En qualité optique, la différence n'est pas énorme (si tu fais pas des sorties en A4 je pense que la différence est imperceptible) mais ensuite c'est pour tout le reste : ouverture, AF, IS, qualité de finition, le 17-55 est bien au dessus. Avoir une bonne ouverture constante est un véritable plus dans cette plage de focales.
3) Perso (mais ça n'engage que moi), mon couple de prédilection c'est 10-22 + 17-55... mais ensuite ça dépend des besoins de chacun...

Bref, idéalement essaie de te faire prêter des objos par des amis/connaissances histoire de voir ce que ça donne

Le 55-250 est d'une bonne qualité pour son range et son prix, tout à fait convenable au quotidien pour les balades...

Je n'aurais pas l'occasion de sitôt mais vraiment merci pour cette proposition. c'est très sympa.
 

Merci pour ton avis, il précise bien les autres commentaires élogieux sur ces 2 objectifs. Je pense que je vais partir là dessus.
 

Quand tu dis "bonne qualité" as tu pu le comparer au 17-85 ? c'est ma seule référence de comparaison...

Pas sûr... ce n'est pas la même utilisation quand même! A 250 d'assez près tu as d'excellents résultats, mais si le sujet est un peu plus éloigné le piqué n'est pas magnifique... c'est un caillou à moins de 200€, qui donne le maximum de son prix (stab, optiquement correct) mais guère plus.
 
 On doit quand même naviguer dans les mêmes qualités! Le 70-300 stabilisé de Tamron est meilleur par exemple...

Et sinon il me semble qu'on parle rarement du 24-105 f4 L. Il est dans une gamme de prix proche du 17-55 et il offre un range assez important. Il est pas intéressant sur APS-C ?  
 
Je me dis qu'à terme il pourrait remplacer mon 18-135. Ca ferait un sacré complément à un UGA et un télé.  

ne pas avoir la plage 18-24 sur un objo "à tout faire" pour moi c'est rédhibitoire, après tout dépend des utilisations

Tu as certainement raison.    
 
Du coup si je remplace une fois mon 18-135 ça sera surement par un 15-85 (les 55 du 17-55 me semblent trop courts pour moi).

Tu tiens absolument à un zoom?

Bah c'est surement parce que je débute avec mon reflex mais je me rend compte que je suis quand même souvent à fond de zoom. Par exemple quand je me balade dans la nature et que je veux photographier quelque chose dont je ne peux pas m'approcher plus. Sans 18-135 ça m'obligerait à dégainer le 70-300 à chaque fois. Pas forcément pratique..

Et c'est pour cela que je te pose la question: si tu es toujours à 17 ou à 85, pourquoi pas des fixes qui seront beaucoup plus qualitatives...

Je me demande comment le 17-55 peut être meilleur que le 15-85 en AF et IS étant donner que le 15-85 bénéficie des dernière génération.  
Pour le piqué et la construction, c'est presque équivalent.

Le choix entre 17-55 et 15-85 se fait plus sur :

Avantage 17-55:
* ouverture f/2.8 constant

Avantage 15-85:
* plus grand rang (en GA et télé)
* plus léger et moins encombrant

Bonjour
 
J'utilise un 70-200 F/2.8 L pour faire des poses longues avec filtre ND400.... je trouve ça limite luxueux car il est souvent très fermé...    
 
Est-ce qu'en passant sur un objectif plus standard... genre 70-300 4/5.6... je vais perdre "beaucoup" en qualité d'image dans les mêmes conditions (pose longue, F/22, trépied,...) ?

Un 70-200f4L ?  
 
 Tu gardera le Piqué à un prix plus raisonnable.  
Mais je comprends pas pourquoi ne pas garder le f2.8

Si je peux dégager du pognon en changeant d'objectif sans perdre en qualité dans l'utilisation que j'en fais, je vais pas me gêner  

edit : pis il est lourd dans le sac

Alors le 70-200 f4 est fait pour toi

Oui voilà

J'y avais pas pensé à ce F/4, je vais voir merci