Reprise du message précédent :

A la place du sigma je prendrais le tamron équivalent (meme vitesse d'af mais pique plus), un tc1.4 et non 2x et enfin un tam 17-50 non vc.
 
pour chipoter je ne prendrai pas le 50 1.8 mais le 85 1.8 avec la diff vc/non vc
 
 

LA DIFF entre le VC et non VC est d' à peine 50 euros !
LA DIFF entre le 50 et 85 f1.8 est de 250 euros ! certes sans USM.
Je privilégie le SIGMA au TAMRON pour sa qualité APO et sa motorisation HSM, semble plus efficace que le TAMRON
Pour le TC 1.4 ou 2...ca ce discute.

Oui, les prix du 17-50 VC et non-VC sont très proches... parce que le non-VC est meilleur optiquement !

Ensuite, à partir du moment où tu as un bon zoom à 50/2.8, le fixe 50/1.8 t'apportera un petit plus, mais pas énorme. Moi je partirais plutôt sur le 50/1.4. Mais bien sûr, à voir selon ton budget.

Cela étant c'est du chipotage, dans l'ensemble ton choix est déjà très bien (ce qui n'empêche pas de vouloir l'améliorer encore un poil).  

En résumé pour moi, si ton budget est d'environ 1000+ euros :
- Tamron 17-50 non-VC
- EF 50/1.4
- EF-S 55-250 IS
- EF 100/2.8 macro

merci pour vos réactions :
 
50 f1.8 vc 50 f2.8, je suis moi aussi un peu septique sur la différence obtenue.
d'où mon idée de départ tamron 60 f2 (portrait + macro)
en meme temps j'ai des raynox avec quoi puis-je les utiliser ?
 
Pour le non VC, c'est terrible de voir comme la version VC n'est pas appréciée
 
réagissez encore c'est tres intéressant

 
50 1.8 pour sa qualité de fabrication (valable pour le Mk I uniquement), le bokeh, l'ouverture tout simplement, le bienfait d'une grande ouverture sur l'AF, et surtout point intéressant non pas d'un point de vue matériel mais plutôt technique/feeling/apprentissage:
 
Une focale fixe à contrario d'un zoom t'oblige à te déplacer, et ainsi tu deviens plus créatif, moins passif derrière ton boîtier. L'intérêt de la photo c'est pas le matos, mais ce que tu en fais

 
C'est pas qu'elle n'est pas appréciée, mais la version non-VC est légèrement meilleure tant sur le papier qu'à l'usage. (De ce que m'on dit des canonistes et nikonistes)

Seulement 50 euros? Dans mes souvenir c'était plus.
Sinon malgré l'hsm le sigma n'est pas plus rapide et le tamron pique plus , j'ai testé les trois (avec le f/4 pdt une heure).

Le TC sur des optiques comme cela est ridicule, amha

un tc ridicule sur un 70-200 f/2.8 ?  

ridicule ?

200*1,4 = 280mm c'est-à-dire pas un grand gain en terme de focale. Ajoute à ça la perte de qualité et de diaphragme, t'as meilleur temps de cropper.

OUI, 1.4 je trouve un peu court, mais un x2 en extérieur ca fait du 400 f5.6 ! c'est pas l'idéal, mais c pas dégeux à l'occasion!

 
 
Non, c'est toujours mieux d'utiliser un TC que de cropper.

 
Ca se discute    et pas que pour le piqué car:
 
- af moins précis
- af moins réactif
- besoin d'une vitesse d'obturation plus élevée pour éviter le flou de bougé et par conséquent on monte en iso donc on perd en qualité d'image
 
Maintenant, il y a des argument pour le tc:
 
- sujet plus gros dans le viseur donc ça peut peut être compenser la perte de précision ???
- le plaisir de cadrer juste    et/ou possibilité de cropper encore
 

euh, non, ça c'est strictement pareil quand tu croppes

 
C'était un argument contre le tc, donc ça voulait dire que je ne parlais pas de crop  

 
C'était un argument contre le tc, donc ça voulait dire que je ne parlais pas de crop  
 
Double clic sors de mon corps  

Bonsoir,
 
J'hésite entre 2 objo macro :
 
Le 60 2.8 et le 100 2.8 (version non L)
Quelqu'un les a t-il déjà comparés ?
 
Je sais que le 100 mm a pour lui sa focale (équivalente à 160 sur mon 40D, contre un équivalent à 96), le 60 sa distance de mise au point (20cm contre 31)
D'après photozone, on obtiendrait une meilleure résolution avec le 60   mais le 100 mm semble plus répandu et plébiscité par le plus grand nombre....  
 
Des avis ?
 
 
 

la distance de mise au point plus courte c'est juste une conséquence de la focale plus courte, au final les deux grossissent autant (1:1) une focale plus longue, c'est plus sensible au flou de bougé, mais c'est aussi mieux si tu veux faire de la macro de bestioles dont tu peux pas trop t'approcher.
 
bref, ça dépend de ce que tu veux faire avec, de toute façon les deux sont bons donc t'auras du mal à te tromper

 
 
Pour le moment les bestioles que je prends ne sont pas très vives   ... mais quand j'ai essayé, même avec mon 100mm Tokina, les libellules étaient trop loin  
En fait, les 2 iraient à mon usage, c'est pour ça que je demande un retour d'xp.    
 

Achètes les deux

au risque de me faire taper sur les doigts!!!
un 60 avec TC.c'est nul ? mise a par la perte de diaph

 
Incompatibilité mécanique il me semble sauf avec les kenko pro dg
 
Le 100mm est quand même une valeur sure qui de plus se revend très bien  

 
qui plus est, compatible aps-c, h et ff

 
Perso j'ai choisi le 60 et voila mon retour d'xp :

• la focale me convient parfaitement, pour les photos de fleur et bestioles que je fais.  
• Le piqué et la qualité de fabrication sont excellents
• En utilisation universelle, je regrette que l'AF patine et comme il est macro, s'il n'accroche pas du premier coup la mise au point est très lente. Sur le 100 il est possible de limiter l'AF pour qu'il ne descende pas sous 1m.

Seb

 
0.3m - 0.5m / 0.5m - infini / FULL sur le 100 L

 
 Super  
 
 Ca change quasi rien au final

En utilisation macro si ça change tout

En marco l'Af c'est pas glop

Avec le limitateur et l'af du 100 L ça marche très bien

bojour
que pensez vous du tamron 28-300 sur un canon 5d ?
jf

C'est un zoom 10x, tu auras du range au détriment de tout le reste, mais bon ça doit faire des photos quand même C'est quand même un des plus mauvais objectifs que tu puisses trouver
 
C'est quoi ton budget/utilisation ? Un 5D ou un mark II ?

si c'est pour faire des photos, ça ira. mais du matériel moins cher ira aussi, dans ce cas
si c'est pour faire de la photo, ben, euh...

S't'un peu du gâchis sur un si beau boital

 
Pour quelle utilisation ?
 
Je vais être plus nuancé que les autres intervenants:
 
Pourquoi pas si c'est pour un voyage/trek/trip par exemple où le poids et l'encombrement tout en gardant une qualité acceptable est primordiale    
 
Ca peut être aussi une bonne solution s'il te sera impossible de changer d'objo...
 
Toutefois il faudra garder à l'esprit que c'est F/8 minimum pour garder une qualité acceptable
 
Dans les autres cas, cet objo est à éviter  

bonjour
j'ai un 5dii
j'avais un canon 28 300L et choc devis 2300 euros le prix du neuf
j'en etait content mais c'etait lourd
j'hesite à en reprendre un .
j'aurai souhaité moins lourd
mais qui pique...
jf

24-105 f4L ça peut être pas mal

Moins long, mais surement meilleur

Si t'avais le 28-300L, tu peux pas le remplacer par le Tmaron, tu auras les yeux qui saignent
 
Il a quoi ton objectif, t'as fais le devis ou ?
 
Dans ce range la tu trouveras pas moins lourd et qui pique. Je plussoie le 24-105. C'est quoi ton utilisation ? Tu peux lui ajouter un 100-400 et t'auras même plus de range, mais sur deux objos.

La semaine dernière j'ai vu 3 ou 4 EF 50 f/1.0L d'occase en boutique, si ca interesse quelqu'un    
Bon par contre faut compter dans les 3400€ le bout  

Rhaaaaa