Reprise du message précédent :
j'en ai carrément plus, laisse moi tranquile    
 
 

 
   pas tout a fait.
 
Le 5D
Largeur capteur 35,8 x 0,71 = 25,418
 
Le 20D
Largeur capteur  22,5 x 0,9 = 20,25
 
Le viseur du 5D voit donc 5mm plus large que celui du 20D

Le viseur à peu près équivalent de celui des 1D donc bien plus grand et plus clair que celui du 20D
La mesure spot que j'utilise fréquemment.

et puis quand meme, capteur APS 8Mpx contre 24*36 12.8Mpx...
 
Pour le viseur ca va faire une grande diff, suffit de mettre l'oeil dans un appareil argentique

ouais m'enfin 1250€ d'ecart pour ça

apres ca se discute besoin ou pas

1250€ d'ecart avec quoi?
 
The EOS 5D will be priced at $3299 (US) / €3459 (EU).
 
Deja j'adore l'enculerie...quand on connait la conv euro dollars, faut qu'on m'explique pourquoi on paye plus cher

Moi je trouve 1750€ de diff avec un 20D à 1700 qui doit etre son prix officiel.
 

+1...

yup, pardon, je comptais 1250-2500 donc double erreur

 
ca fait trop bizarre avec le minolta chaque fois que je vois 5D sur le forum je pense d'abord au dynax 5D  

On a quand même deux 20D pour un 5D.

c clair que c cher ...mais c vrai que ca m'aurait plus de commencer avec un full frame, pour pouvoir direct passer aux bonnes optiques et avoir un truc pérène (vu le coup du full frame sur le 5D, ca fait 2 appareils sur 5 chez Canon en FF, je sens mal l'avenir de l'APS-C chez Canon (ils vont surement pas redévelopper des capteurs APS-C alors qu'ils auront des full frame performants)

3500€...
 
Quand CI dit qu'il faut des optiques de haut vol pour aller avec, spécialement étudiées pour le numérique 24*36, cela veut-il dire que tous les L ne sont pas égaux ?
 

 
D'un autre côté se dire que Nikon reste en APS-C et que Canon fait du 24x36 c'est assez troublant.
 
Si le marketing tire les megapixels vers le haut ça va être dur de rester en APS-C.

Je rapel que les 20D 350D... sont full frame mais pas full size.

les capteurs réagissent mal aux rayons qui viennent frapper les photosites sur une trajectoire oblique, parce que les 'pixels' de couleur ne sont pas sur le même plan, ce qui induit un léger cercle de confusion qui fait perdre du piqué, ce ce qui explique par exemple que le 17-40 soit décevant sur 350d/20d. il parait donc que les objos récents sont faits pour que les rayons arrivent sur une direction plus proche de la perpendiculaire au plan du capteur...

le 17-40, le 16-35 sont tres decevant sur les derniers numeriques apparement, que ce soit full frame ou APS

 
J'ai bien compris le problème mais le "récent" est assez flou.
Avec l'arrivée du 24-105 f/4 qui répondra à ces critères, il y a eu un L en 2004 (28-300 IS USM), en 2003 le 17-40 f/4, en 2002 le 24-70 f/2,8, en 2001 le 16-35 f/2,8... (source pbase.com)
 
Lequels sont aptes ?
Le 70-200 f/4 pourtant sorti en 1999 est cependant plébicité...
 
Canon va t-il ressortir toute une gamme dans les années à venir ?
Quid des focales fixes existantes comme les 85 ou les 50 ?
 
C'est un peu le boxon dans la gamme Canon, en fait.
 

 
Full size pas full frame

je dois l'avoir pourtant le CI qui traite des GA ...faudrait que je regarde ce qu'ils appellent décevant sur un L ...surtout par rapport au 10-22 ...
 
mais qd meme, 2 appareils sur 5 en full frame, dont un nouveau, ca sent pas bon pour l'APS-C...et Toxin a raison, au bout d'un moment Nikon devra suivre si ca se confirme, ce qui veut dire que ca reste tendu sur les Nikon DX

Et il est passé ou (à part DMC) le 8-20 MZP

 
je crois pas dire trop de conneries en disant que le problème se pose pas pour les teleobj mais seulement pour les grands angles et les transtandards (les teleobj fournissant des rayons assez perpendiculaires)
après effectivement, on sait pas grand chose de plus, faudrait un vrai test sur ce point.
ensuite, peut-être que le 5D a un nouveau capteur sur lequel les photosites sont sur une épaisseur moins importante, mais j'en doute

 
je doute vraiment que les remplaçants respectifs des 350d et 20d soient en autre chose que de l'APS-C pour bien 5 ans

C'est pas les photosites qui posent problème mais le filtre passe bas qui se trouve devant le capteur, il est composé de micro lentilles qui n'aiment pas les rayons obliques.

 
en quoi c le boxon ? si tu regarde ils ont toute la range de 14 à 600mm, sur 2 gammes :  
- les L : en général 1 ou 2 f-stop en dessous des autres, meilleure finition, blablabla, très chers . Cette gamme a assez peu de chevauchement, sauf de 17 à 70, ainsi que les X versions des 70-200 et 70-300
- les normaux : souvent en f/4 ou f/4-5.6, bcp plus abordables...y'a bcp plus de chevauchement, et des optiques  avec des gros range...

Ouh là je suis loin d'être sûr d'avoir raison, hein
Je dis juste que malgré les arrangements Nikon / Canon qui font tout pour éviter de se marcher sur les pieds, avoir des domaines commerciaux aussi tranchés est bizarre a priori.
 
Surtout s'il s'avère que Canon entre dans le 24*36 par la petite porte (en volume) pour mieux généraliser en gamme derrière, ça ferait un gros traquenard pour Nikon.
 
Enfin, une séparation des domaines comme celle-ci ne serait pas bonne du tout en termes de concurrence.

Pas beaucoup de chevauchement en L
 
16-35 et 17-40 par rapport au 24/70 + tous les fixes ?

oui mais le fait que les capteurs rouge, vert et bleus ne soient pas sur le même plan ne doit pas aider non plus

 
Sauf que tu mets dans les L à la fois les bouzes sans nom sur capteur 24*36 comme le 17-40 ( ) et ceux qui p00trent leur maman devant le prisu.
 
Enfin tu confusionnes EF et EF-S dans ta description, lesdits EF-S dont on ne sait pas ce qu'il va advenir dans 5 à 10 ans.

 
C'est pas une pellicule un capteur, tout est sur le même plan et chaque photosite ne capte qu'une couleur RVB, le tout etant dématricé et bidouillé pour obtenir une image RVB.
Seul le capteur Foevon de sigma fonctione différament.

 
bah mon raisonnement est le suivant : Canon construit ses gammes en mutualisant les éléments centraux, ce qui lui permet de sortir des grosses séries et donc baisser les coûts.
 
Ca se fait en général que le pro sort avec une nouveauté, qui est déclinée ensuite sur toute la gamme...l'exemple le plus flagrant est le DIGIC-II, qui est désomrais présent sur les 5 appareils de la gamme...
 
Si Canon se fait chier à sortir un capteur full size qui tient la route, je les vois mal se farcir 2x la R&D pour une techno de capteurs (Full size d'un coté et APS-C de l'autre)...économiquement c pas leur intéret...
 
je sais pas si les ventes d'EF-S compensent la perte due au fait de maintenir 2 technos de capteur en // ...si oui, alors effectivement ca continuera...sinon, je parie que le 30D sera un full size...
 
je pense que toute la question est là...et l'histoire récente montre que Canon rentabilise vraiment ses recherches...

 
Une organisation des photosites un peu comme une grille de CRT ?

 
En attendant à 3500€ même si la marge doit être confortable pour le 5D, il va falloir en vendre vraiment beaucoup pour parler de grosse série.

 
 
c exactement pour ca que j'ai écrit :  
 

Jubijub avait pourtant écrit lisisblement a écrit :   es L : en général 1 ou 2 f-stop en dessous des autres, meilleure finition, blablabla, très chers . Cette gamme a assez peu de chevauchement, sauf de 17 à 70, ainsi que les X versions des 70-200 et 70-300

 
 
si ca fait comme pour le DIGIC-II, j'imagine qu'ils doivent en produire de gros batchs, qu'ils stockent...
 
mais bon, je spécule, mais malgré tout je trouve ca déroutant...

Sur le 1D MII, même problème ?

je sais pas
 
non moins je crois

Ben si la logique voudrait que ce soit le cas.

 
sacrée cul de bouteille
 
http://img2.dpreview.com/gallery/c [...] 2c0050.jpg

 
Ca pique bien, ooé

Achete cul de bouteille à liseré rouge qui va de 17à40mm toute proposition supérieure à 50€ sera rejetée
 
Edit la photo est quand même prise à f8