Reprise du message précédent :
bon okay laisser tomber.

Ayant recu mon Kit Canon EOS 5D MK2 + Canon EF 24-70 F2.8 USM L Neuf achete sur Cameranu ..
 
Je constate malheureusement que mon exemplaire du 24-70 comporte du F/B Focus ... (je suis a +17 de micro ajustement) je voulais savoir si Cameranu ou Canon pouvait faire quelque chose à ce niveau ?

En principe il peuvent recalibrer l'ensemble au SAV canon...

Ca fait chier franchement meme sur du L on peut avoir du F/B Focus ..

Bah je dois dire que je ne comprends pas non plus....
 
A moins que tu envisages un doubleurs, mais dans ce cas, prends un 100-400, plus polyvalant.

T'auras pas grand chose, les seuls UGA que je connaissent sont à minimum 350e voire 400e en occas

c'est ce que je pensais. elle va donc economiser encore
merci

Bonjour,
 
Avez-vous des avis sur les  
- Canon 50mm 2.5 macro ?
- Canon 24mm 2.8 ?
- Sigma 24mm 1.8 ?
 
J'ai un peu envie de sortir des best-sellers (sur 5D1), et ces objectifs semblent donner de bons résultats.
 
Y'a t'il des utilisateurs ?
 

Question sur le EF S 55-250, je l'ai vu en magasin et la bague à l'air un peu cheap (genre plastique), je me trompe ?
Grave ?

 
Le 24mm 2.8 a priori c'est la même gamme que le 28mm 2.8 (que j'ai), donc la construction est cheap à moyenne (selon tes exigences), l'AF est moyen à bon (selon tes exigences) mais pas silencieux, et la qualité optique doit rouler.

 
J'ai utilisé le 75-300 sur circuit, il est tellement décevant à  300 mm que je ne l'utilise qu'à 200mm et la il est encore pas terrible.
 
Quoi qu'il en soit un 70-200mm @ 200mm sera bien plus sympa que le 75-300 quelque soit la focale meme si tu dois cropper.
 
Si tu prends le F2.8 IS, tu peux lui ajouter un extender 2X pour le circuit mais ca fait un sacré budget.

merci de ta réponse à ma question!!
 
c'est ce que je viens de voir, le 2.8 IS I + tc ca commence à doucement piquer
 
donc je pense que je vais prendre le 400 en premier et voir après pour le budget pour le 70-200

et sinon t'as regardé les sigma 120-400 et 150-500 ? ils sont pas trop cher et déjà assez sympa.  
je ne te propose pas le 50-500 OS, il est 1400€... (mais il est top )
 
sinon ouai, un bon vieux 100-400 L IS USM pour 900€ d'occaz...  

 
Sinon, 70-200 F4 IS + extender 1.4 ca peut etre pas mal
 
Eventuellement un 2.8 sans IS
 
Voici un petit comparo entre 200mm et 300mm sur le 75-300 :  
 
C'est surtout au niveau de l'abération chromatique qu'on voit une grosse différence. Je trouve qu'à 200m le "piqué" est mieux.
 
Canon 75-300 @210mm (version originale ici)
 

 
Crop 100%

 
 
Canon 75-300 @300mm (version originale ici)
 

 
Crop 100%

 
Pour le prix c'est pas grave tu trouveras pas mieux dans cette gamme de prix de toute manière. Si tu veux une meilleure construction c'est 70-300 IS (mieux) ou 70-200 f4 L (top).

 
Pas faux...
 
 

 
Ca aurait aussi pu être moi vu que je fais çà aussi
 
Ceci dit, pas de soucis avec mon LoewePro, c'est largement assez rembouré

thekiller: j'ai pas envisage le 100-400 car je l'ai essayé et 100 c'est trop long xD pour ca que le 70-200 est bien.
 
tifrere: merci pour les photos
 
je pense partir sur le 400 en premier et combler avec l'autre après, une fois les finances revenues

Le 50 2.5 pique pas mal, mais en marco il a pas le rapport 1:1 sans l'aide de bague ou du life size converter canon... Pour moi utilité assez limité, mais y'en a qui l’apprécient (tu peux en toucher un mot à elpachato).
Le 24 2.8 est correct, milieu de gamme, un peu mou à PO.
Le sigma pas testé, mais bon moi et sigma...

plusieurs petites questions :
 
que pensez-vous du sigma 120 400? je cherche a aller un peu plus loin qu'avec mon ptit 70 300, et je refuse de payer le double pour passer chez canon. (Sérieux, le 100-400 il est ultra cher quoi...)
 
sinon j'ai un vieux sigma 17 70 f2.8 4.5 non stab, non HSM, et j'adore son range. J'hésite a le remplacer par la nvelle version OS HSM f2.8-4, ca vaut le coup?

C'est un des rare sigma à être correct
Maintenant la diff entre 300 et 400 est pas non plus super grande.
 
Pour le 17-70, aucune idée, j'ai pas beaucoup d'estime pour le second, mais je connais pas le premier. J'espère que le 2.8-4.5 est mieux

 
c'est vrai que 300 400 ya ptet pas masse différence, mais bordel deja@300 je suis super super court, disons qu'il faudrait a chaque fois que javance de 10m au moins vers la cible pour que ca le fasse :-/ jsais pas quoi prendre du coup.
 
Pour le 17 70, j'espere que le nouveau est meilleur plutot tu as quoi contre cet objo? (compte tenu du prix bien sur, parceque le comparer a des trucs plus cher n'a pas de sens)

Bah je l'ai testé à l'époque sur un 450D, il est tout mou, et fait du front/backfocus variable selon les focales (d'ailleurs suffit de voir le topoc approprié pour s’apercevoir que c'est pas un cas isolé). Une bouse quoi

 
ouch et du coup dans ce range (commençant au moins @17 et depassant les 60) ya quoi comme objo qui vaille le coup dans les 400 eurs?

Pas grand chose

 
J'hésitais entre le Sigma 17-70 F2.8-4 OS et le Tamron 17-50 F2.8 non stab.
 
J'ai lu pas mal de commentaires qui parlaient de problèmes de Front/Back focus avec le Sigma, du coup je suis partis sur le Tamron, et l'ouverture fixe a 2.8 est également appréciable même si j'utilise rarement F2.8 à 50mm.
 
Eventuellement quand je fais du portrait que j'ai pas envie de sortir mon 50mm F1.8.
 
Edit : en croppant un peu à 50mm tu dois avoir des résultats proches d'un 70mm je pense si c'est vraiment le manque entre 50mm et 70mm qui te dérange.

L'idéal serait le 15-85 mais hors budget.
Y'a toujours le 17-85, qui bien que pas super piqué et un peu fermé, fait son boulot.

Sinon en range plus court, le 17-50 2.8 non vc de tamron est un bon compromis.

cest tjs le meme probleme en fait, on est quasi obligé de segmenter a mort ses objos.
 
Au lieu d'un bon gros 10-500 f2.8 on passe par 3, 4 ou meme 5 cailloux parfois...
 
bon je vais check ce petit tamron du coup, il est cher?

ça tape dans les 200-250€ en occaz si je me souviens bien...

Ah c'est sur qu'un reflex demande plus de varier, mais justement c'est un vrai plus. Au final tu auras quelques focales de prédilection qui te permettront de tout faire.

 
J'ai eu du bol, je l'ai eu en vente flash chez miss numérique à 280 euros.
 
Actuellement il est a 300 euros neuf. La version non stabilisée est d'après les tests et avis utilisateurs meilleure que la version stab. Et puis à 50mm la stab on s'en balance presque.
 
Edit par rapport a mon post plus haut : en fait si 50mm@F2.8 ca m'arrive régulièrement de l'utiliser meme si en pratique a F4 tu auras un meilleur rendu bien qu'il soit déjà très bon à F2.8

Si tu veux voir ce que donne le Tamron 17-50 VC à différentes ouvertures, j'ai posté qq photos ici :  
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 9#t4217139

 
bah justement avec ce que j'ai pour le moment :
- 17 70
- 50 1.8
- 105 macro
- 70 300
 
j'arrive a rien : le 70 300 est bcp trop court pour de l'animalier tranquile, le 17 70 est pas assez large et il est un peu old school, le 105mm macro se fait vieux aussi (je serais pas contre un 100 ou 180mm L), le 50mm 1.8 est en plastoque avec une construction atroce meme si les images sont pas trop pourries... etc etc
 
on s'en sort plus.

tu as les RAWs de celles-là ?

 
Mais tu fais quoi comme photos du coup?

 
bah de l'animalier avec le 70-300 (oiseaux etc etc)
du portrait avec le 50
du tata ginette / paysage avec le 17-70
de la macro avec le macro =)

nan je shoote en raw que depuis récemment, j'avais à l'époque (ya 3 mois ) pas envie de me prendre la tête pour le post processing.

en fait le 17-55 IS USM canon serait top mais vache le prix =)

ouaip, je voulais celui là au début mais le prix est une sacré barrière, surtout pour un objo APS-C.
 
le Canon étant une référence, le Tamron n'est pas top mal situé vis à vis du Canon.
 
Si tu veux regarder ces 2 tests :  
 
Les 2 objos testés sur le même boitier.
 
http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] rt--review
 
http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] rt--review

Tu n'a juste pas encore trouvé ce qu'il te faut

ok j'ai essayé de passer un coup de DxO dessus, on peut déjà améliorer, mais je pense que c'est à partir du RAW qu'on y arriverait le mieux.
 
sinon, j'ai remarqué sur mon 70-300 IS qu'en général on gagnait pas mal à fermer d'un cran. j'avais beaucoup de mal à avoir une image vraiment piquée à f/5.6, alors qu'à f/8 ça allait beaucoup mieux. en attendant d'acheter mieux, tu pourrais commencer par là

 
Oui j'ai remarqué un peu la même chose, la plupart des objos bas et moyen de gamme ont un piqué qui commence vraiment à cracher à partir de F8.