Reprise du message précédent :

 
même ouvrant à f4 fixe je le prends pour son range ce caillou

 
Décision prise: je mets des ronds de coté pour me prendre le 24-70 L pour la majorité des clichés, + un 85mm 1.8 pour mes gamins qui jouent dehors (pas avec l'objectifs)
Au final, ca me fera:
- 50mm 1.8
- 24-70L 2.8
- 85mm1.8
- 70-300 4/5.6 IS USM
 
Tanpis pour le grand angle, je m'adapterai @ 24mm!
 
Par contre je connais pas trop la qualité des flashs, je pense prendre un 430 EXII pour mes photos d'interieur, bien ou pas?

Oui il est très bon le 430 EXII pas de soucis.

impec, je le commande dans 15jours alors, avec le 85mm!
pour le 24-70, je pense début d'année prochaine!
Ca coute cher la photo

 
Le danger du 85mm c'est que ton 50mm 1.8 risque de te devenir insupportable  

Salut
 
J'ai un téléobjectif et je me suis aperçu que lorsque j'incline l'appareil, les réglages changent beaucoup  
 
par exemple, j'ai voulu prendre en photo un sujet en contre-bas, j'ai mis l'appareil à la verticale et le téléobj s'est complètement déplié  
 
Est-ce normal ? Il me semble que l'objectif devrait conserver ses réglages quelle que soit la position ??
 
 
 
Merci

salut les amis, je reviens à la charge pour grappiller de précieux conseils. je possède actuellement un Tamron 28-75 2.8 dont je suis très satisfait (surtout au vu du prix). j'ai vu sur un test que le Canon 24-70 2.8 L est tout de même meilleur dans bon nombre de situations. j'aimerais dès lors vendre le Tamron avec mon vieux 450D (je possède actuellement un 7D) pour amortir une partie du prix du 24-70.
 
bref, j'aimerais savoir s'il y a des choses que je ne saurais pas sur ce 24-70 qui feraient que j'y perdrais au change avec le Tamron ? ou au contraire, des personnes qui auraient fait le saut et qui me conseilleraient de me jeter à l'eau de suite !
 
d'avance merci !

 
Ca arrive sur certains zooms quand la qualité de construction est un peu pauvre  

Ok merci.  
 
Le mien doit être très pauvre

Faut tenir l'objectif pour éviter que le fut se déploie

ça le fait sur mon 24-105 L

 
Je dirais essentiellement le poids et l'encombrement, sortis de ça (et du prix) le Canon est meilleur partout, surtout sur FF. Le problème de ton test c'est qu'on sait pas sur quel boitier il a été fait !

merci pour la réponse rapide. effectivement, le test ne spécifie pas l'appareil, dommage.

C'est exactement a quoi je pensais!
Au pire je le revendrai pour me prendre un 50mm 1.4 qui devrait être plus agréable!

Hello !

je regarde à me prendre éventuellement une focale fixe à grande ouverture pour du portrait / plein pied.

Niveau équipement, je me débrouille pour le moment avec un 100mm f/2.8 macro (excellent en piqué, mais ouverture un poil limite, et un trop long sur mon 7D) et un 17-55 IS USM (très bon également, mais limite en PDC, et avec un bokeh un peu fade).

Bref, j'hésite entre un 50mm f/1.4 et un 85mm f/1.8.
Niveau prix d'occasion ça doit tourner dans les mêmes eaux à quelques pouièmes près.
La qualité de fabrication me semble kifkif, tout comme le rendu optique.
(corrigez moi si je raconte des bêtises )
Reste ensuite la question de la longueur focale.

Pour vous sur un ASP-C il vaut mieux prendre lequel ?

[EDIT]
d'après les tests sur Photozone, le 85mm est quand même mieux fini au niveau de la construction (vrai USM, fut métal, plus robuste) et le 50mm f/1.4 souffre d'une "douceur" exagérée sur le bord à grande ouverture... ça semble donner l'avantage au 85mm...
La map mini du 85mm me semble par contre assez longue (80cm... ça fait pas un gros ratio... je me rends compte que je m'approche parfois beaucoup pour capter des détails/expressions)

A mon avis, pour APS-C, un 50mm!
Avec le 85mm, tu sera embeter dans certaines situations si tu n'a pas assez de recul.

oui c'est ce qui me fait peur... j'ai peur d'avoir le même problème de recul qu'avec le 100mm...

sinon tu fait comme moi si t'es vraiment tenté par le 85mm: tu te prend un 50mm1.8 en secours, il fait du bon boulot!

Sigma 30 1.4 ou sigma 50 1.4 ou 85 1.8. Le 50 1.8 et le 50 1.4 canon sont quand même pas extra

Je te ramène (fin aout) le 50 1.8 & 1.4 ainsi que le 85 1.8 pour que tu te fasse une idée.

 
je vois dans ta config que tu as les 24-105 L IS, des retours dessus?
Tu as deja eu le 24-70L pour comparer un peu?
 
C'est vraiment sur ce choix entre ces 2 objos que je vais hésiter... j'aimerais avoir des retours de la part des forumeurs!

un 24-105 de 2007 en très bon état, pas de facture ni garantie, ni révisé @ 750€, ca fait cher?

 
Pour du portrait plein-pied j'éliminerais direct le 85mm. Avec un 85mm en plein-pied le sujet doit être à plusieurs mètres (au moins 10 mètres je crois mais j'ai pas le compas dans l'oeil, avec un 50mm c'est au moins 6-8m. Du coup je te conseillerais bien un 28 ou un 30mm... pour la longueur focale des portraits à 28 et 50mm en spoiler, je veux pas spammer :
 

T'es en vacances et tu traines sur HFR ?
 
le sigma 50 1.4 et 85 1.8 sont vraiment meilleurs chez Sigma que chez canon ?
le 30mm me parait trop court par contre (j'ai pu en essayer un... et là ça devient limite dans l'autre sens... )
 
PS : je ne sais pas quand tu rentres de congés, mais perso je pars le 26 aout, et je reviens mi-septembre.
On verra à ce moment là
 
 
 

ok merci

Le 85mm F1.8 c'est un canon pas un sigma , il n'existe pas de F1.8 chez sigma, en tout cas pas en 50mm ou 85mm, je ne connais pas le 50mm F1.4 Canon (j'ai le sigma) en revanche le 1.8 je l'ai eu (comme beaucoup), pour le prix c'est sympa (mais très cheap) et une fois qu'on ferme un peu le diaph, le piqué est bon voir même très bon, maintenant c'est sur que si tu peut pas les utiliser dans les plus grande ouverture, l'intérêt d'un cailloux très lumineux deviens assez limité

oui au temps pour moi je me suis emmélé les pinceaux.

Donc :
30mm Sigma (1.4)
50mm Sigma (1.4)
85mm Canon (1.8)

sur photozone, le 50mm Sigma n'a pas l'air de s'en sortir significativement mieux que le Canon : http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] 0d?start=1 :
- grosses aberrations chromatiques sur la transition de focus à grande ouverture
- focus shifting lorsque l'on ferme un peu (à f/2.8 on n'est même plus dans la même zone de netteté   )

Bref, j'ai l'impression que de toute façon que ce soit Sigma ou Canon en 50mm 1.4 il faudra faire des compromis...

EDIT : j'ai déjà joué avec le 50mm f/1.8 canon pendant une soirée.
L'ouverture me plait beaucoup, mais l'AF poussif et peu précis ne m'a pas emballé (je ne sais pas si c'est l'objo, ou le 450D sur lequel il était monté qui ne faisait pas bien son taff)...
Et je viens de revendre mon 30D, donc moyennant un petit + de ma part j'ai le budget pour un 50 1.4 d'occaz...

En regroupant les tests et les avis d'utilisateurs, il semble que le sigma aurait un meilleur piqué dans les plus grande ouverture que le Canon, ainsi qu'une meilleur construction.
 
Sinon les ACs, il y en a pas mal à F1.4 oui, par contre je n'ai pas remarqué de focus shifting sur le mien, c'est plutôt le Canon 50mm F1.2 qui a ce problème il me semble. En ce qui concerne l'AF, le sigma est correcte, c'est pas hyper rapide mais plutôt précis.

ok merci du retour

 
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

ca fait 1 semaine que j'ai mon sigma 10-20, et apres 3 sorties avec, j'ai l'impression qu'il est "mou" comparé au photo avec le tamron 17-50 je trouve que les photos manquent de netteté, de détails, de je sais pas comment ca s'appelle
bon, je l'ai utilisé qu'a main levé principalement, mais meme a f9/10 c'est moyen
 
et aussi beaucoup de flou plus qu'a l'habitude sachant la reputation des sigma, comment savoir si c'est un probleme de back/front focus ou juste un probleme d'utilisateur

 
   Ok

le sigma 10-20 a beau être bon, il reste bien en dessous du tamron en terme de piqué. Les zoom grand angle ont tendance à être plus doux que les transtandard (j'ai eu un 17-50 tamron, le 17_55 IS USM canon, et le 10-22 Canon)

 
Que le Tamron 10-24 ?
Tu as pourtant le Canon 10-22 d'après ta fiche.
 
Mon prochain achat sera un UGA alors je me renseigne.

mon Tokina 11-16 m'a pas l'air de piquer spécialement moins que mon 17-55 IS enfin, en supposant que les deux arrivent à faire la mise au point, quoi

oui mais le Tokina 11-16 il est hors course... c'est limite une focale fixe

 
umpfff bon, au pire je revendrais le sigma une fois en france
j'ai l'impression d'etre revenu au 18-55IS c'est bien, mais ca pourrait etre mieux

Bonjour  
Tout d'abord veuillez m'excuser, je n'arrive pas à trouver le topic du 70-200 f4 L (non IS) d'où ma question ici.  
 
Mon pb...  
Je possède cet objectif depuis quasi 1 mois, utilisé il y a 15 jours et je commence seulement à retraiter mes images (oubli de mon portable sur mon lieu de vacances).  
Ci joint 2 crops d'une photo réalisée avec (objectif monté sur EOS 50d, résolution maxi) : le point a été fait sur l'oiseau. ISO 200, 200 mm, 1/2000 sec, f6.3.  
 
L'oiseau est net (enfin il me semble, j'ai sacrément recoupé pour vous le présenter), même si très éloigné, mais si je regarde les pierres qui sont en premier plan, elles sont floues. Je m'attends évidemment à ce qu'elles soient floues (f6.3, logique hors de la zone de netteté) mais le flou semble étrange, comme une image fantôme.... Je me fais des idées ? normal ? lentille décalée et sav (dommage, j'ai passé les 15 jours d'échange grrrr) ?  
 
http://img543.imageshack.us/img543/8310/cropcentre.jpg  
 
http://img856.imageshack.us/img856 [...] erplan.jpg  
 
Ci joint le cliché global ultra compressé (OK la photo n'a que très peu d'intérêt, petit test de cet objectif sur le terrain)  
 
http://img15.imageshack.us/img15/2311/img7477dxo.jpg  
 
Vous remerciant

tu confirmes donc qu'il y a qqch de pas normal ?

 
 
+1  

 
Tu plaisantes j'espère !