Reprise du message précédent :

 
Je ne peut que te conseiller le Tamron non VC  
 
Il cumule pas mal d'avantages et il est très compétitif niveau tarifs.
 
Si tu as le budget le Canon est excelent est mieu construit

 
facile: un 70-200 L f/4 IS d'occase ou non IS neuf
 
je vends un Samyang 14mm fixe 2.8 si tu veux  
 
   

 
Au vue de tes derniers imports sur flickr c'est dur à dire...
 
10-22 si tu veux faire de la photo de voyage comme Brugge
50 1.4 ou 85 1.8 voir 100 Macro si tu veux photographier des machines et jouer avec la pdc
8mm Samyang + 85 1.8 paysages + portraits ...
 
tu as le choix...
 
 
 
EDIT suite post ci dessus :  
Le 70-200 F4 IS est très très bon aussi. Maintenant faut voir l'utilité. Lors de mon dernier voyage en Toscane je ne l'ai pas pris (poid) et il ne m'a pas manqué une seule fois...
Par contre pour le sport, la photo nature, il est top!
un 580 EX aussi...

Quid de l'abscence de stabilisation pour d'eventuesl clichés en intérieur en faible luminosité !?
 
Tu conseil le tamron non VC car il pique mieux que la version VC ? (c'est ce que j'ai lu sur divers avis).

on s'en fou de la stab a ces focales

Y a de tout comme avis pour ca aussi.  
Ca permet quand meme de gagner quelques vitesses et/ou garder un rang d'iso plus bas.  
Peut etre pas si négligeable sur un 400D (limité à 1600isos notamment)

ca sert a rien j'avais un 450D je confirme ca sert a rien
et je n'avais meme pas un 2.8 a l'epoque

 
il est en soldes au Leclerc Cul'  (250€ baissé à 150€ si je me souviens bien)
Mais ça doit être une version antérieure non-HSM en fait.
 
Ca vaut ptèt bien le coup, au pire si y'a un problème de back ou front focus ça se revend.

Ok, merci moshnride.

 
Mais arrêtez de répéter ça à longueur de pages    
 
Le mec qui achète un transtandard à ouverture constante à 2.8, il peut être très content de descendre sous les 1/20s pour prendre des photos dans une église. Ou prendre une photo de nuit sans trépied.
 
C'est fou le nombre d'avis qui font l'unanimité ici alors que pas forcément:
- en dessous de 50mm pas besoin de stab. Jamais   .
- Le Tamron 17-50mm est le meilleur objectif du monde. Sa construction est excellente et son autofocus rapide et silencieux    .
- Tout le monde doit acheter un 50mm 1.8. La rapidité et le silencieux de son autofocus n'ont d'égale que sa qualité de construction    .

Mucky, j'ai déjà lu plusieurs fois ce que tu dis.  
 
Mais quand est il de la différence de qualité entre le VC et le non VC !?

 
Apparemment le non-VC a une qualité optique bien meilleure que celle du VC  

 
Bhen on te laisse faire les réponses de 3km qui explique le pourquoi du comment Le truc c'est qu'au bout d'un moment c'est lourd de répépter la même chose alors ça donne : "le Tamron 17-50 est mieux", "on s'en fout de la stab", etc ...

La stab' on ne s'en fout pas si on veut faire un peu de vidéo aussi...
 
Je n'ai lu personne dire que le 50mm 1.8 devait être absolument acheté, seulement c'est quand même une excellente façon pour les débutants qui veulent apprendre et qui ont un budget inférieur à 1000€ boitier inclus... Les possibilités de créativité ne sont pas les mêmes entre 1.8 et 2.8 sur cette distance focale...

Bof la stab j'aime pas trop sur mon 24-105 en vidéo, j'ai pas longtemps essayé mais j'ai l'impression que ça fait un accoup quand ça décroche.

désolé, j'ai shooter 2 ans avec un objo IS, 18-55, j'ai pas senti la différence avec l'IS
le tamron est en plastic, mais ca convient tres bien en attendant, nombre de gens qui l'ont depuis des annees
le bruit d'af honnetement, c'est pas mon soucis.
apres il a qu'a prendre le 17-40 et on en parle plus

Ah non, le 17-40 est réservé aux FF ! (humour, je précise)

 
Ben ressors le du placard si tu l'as toujours, va dans une pièce pas très bien éclairée et tu verras la vitesse à laquelle tu peux descendre, en mettant l'IS puis en l'enlevant... Pour un objectif à 2.8 (pas 3.5-5.6), gagner ne serait ce que deux ou trois stops, c'est déjà sympa... Au fond, l'IS c'est en vidéo un gain de qualité (ce n'est pas pour rien si des cinéastes utilisent le 24-105 plutôt que le 24-70), et en photo un moyen de combler un manque de vitesse. Ca sert sur le flou de bougé à 300mm par exemple bien sûr, mais pas seulement...

Plus ca va et moins je sais ce que je dois choisir...  

 
Tamron VC à mon avis, pour une utilisation familiale polyvalente et un prix correct. Si tu as les moyens, le Canon 17 55 est mieux, mais vu la différence de prix, je te conseillerais plutôt de prendre un Sigma 30mm 1.4 en plus du Tamron.

bon ca y est j'ai complété mon 500D.
A l'origine livré avec le 18-55 IS, je l'ai revendu et acheté ces objectifs au fur et à mesure:
- 70-300 IS USM
- 17-85 IS USM
- 50mm 1.8
 
Pas décu par aucun de ces objectifs, mais je compte mettre de coté pour investir dans un 24-70L pour dire d'être tranquille niveau objectifs, mais voila je vais perdre du grand angle!
Vous me conseillez quoi comme objectif pour du paysage? (pas un objectifs trop cher, car je fais rarement du paysage!
Au pire je garde sous le coude le 17-85?

je parle bien de la photo, merci, on a pas parlé de video ici, surtout sur un 400D    
Ensuite on parle de focale entre 17 et 50, et non du 24-70, voir plus.
Au final, ca bouffe de la batterie, ca coute plus cher, et ca ne lui sera utile que tres rarement, autant investir la difference dans un trepied voir un monopod, il gagnera bien plus.

 
Tu l'as revendu combien ton 18-55 (pour me faire une idée) ?
 
La question c'est pourquoi passer au 24-70? Si tu es dans l'optique de faire des photos qualitatives tout en conservant un range de l'UGA au 300mm, alors tu peux aller lorgner du côté des zooms grand-angle (on en parle depuis 2-3 pages). Si tu comptes garder le 17-85, ça risque de faire doublon (donc un objectif qui ne sort jamais et qui coute de l'argent pour rien) et du coup autant partir sur un transtandard qui démarre à 50mm (genre un 17-55 2.8 IS), quitte à sacrifier un peu entre 55 et 70mm. Enfin, ce n'est que mon avis.

pour du paysage:
canon 10-22
tokina 11-16 (mais il sera plus orienté faible luminosité si besoin, sinon le canon a un range plus interressant)

revendu 70out sur LBC
 
pourquoi le 24-70? car le principal des mes photos sont faites a ce range, et que le 17-55 me parait court.  
Mais le pb, comme dit plus haut, je perd le grand angle...
peuvent pas sortir un 17-70 2.8 chez canon, ca arrangerai beaucoup de monde!
Après y'a le 15-85 mais ouverture glissante ca me gonfle...

 
Et le sigma 10-20 ?

inférieur sur tous les points ou presque

meme le prix

et le debat etait un peu plus serré que ca y'a 2semaines (quand je suis passé demander avant de savoir lequel commander et je suis reparti avec le sigma )
le range est sympa, j'ai pas fait des masses de photos avec, mais clair que si il descendait a 2.8 ca serait sympa mais il s'en tire pas trop mal malgré tout

Excellent rapport qualité prix pour le sigma 4-5.6
 
J'ai eu le canon et le sigma et les différences sont quasi inexistante très sincèrement.
 
La différence principale c'est l'ouverture légèrement en faveur du canon.
 

Tu affirme cela sur quelles bases ?

Déjà sur 400D, oublie 1600 ISO, moi je m'étais résolu à pas dépasser 400 ISO avec...
 
Ensuite pour la stab, j'sais pas comment on peut encore lire que ca sert à rien en dessous de xx mm. L'IS sert à toutes les focales! Les IS récents sauvent qd même 3 à 4 vitesses! Ce n'est pas rien! En basse lumière, quand on tourne sous 1/50e à 2.8, on est bien content d'avoir l'IS.

@koyomi : Un retour de quelqu'un qui a testé les deux, c'est super. Merci.
 
@canon_l : Oui, j'en suis bien conscient que la monté en iso du 400D n'est vraiment pas... super... Je suis entièrement d'accord pour la stab. Après c'est surtout au niveau de la différence de la qualité que je m'interroge.

j'utilisais déjà mon 400D à 1600 ISO à l'époque où il était au goût du jour, et avec les progrès des algos de débruitage ça doit être encore mieux. ça restera moins bien qu'un appareil récent, mais je pense que ça doit être tout à fait exploitable en RAW.

Tiens, je me demande, est-ce que quelqu'un utilise le 550D à 6400 iso ? J'ai essayé une fois mais j'ai abandonné l'idée sans vraiment faire un test valable, définitif... En tout cas à 3200 iso en RAW, c'est tout à fait exploitable.

 
Je ne shoot en RAW que depuis trrrrrrèèèès peu et je n'ai pas de retour pour cela, je l'avoue.
J'apprends pour le post traitement aussi.

la qualité du débruitage dépend pas mal du dérawtiseur, mais essaye des fichiers à 1600 ISO avec DxO ou LR3 et tu devrais voir une amélioration sensible

Ok, merci pour l'info double clic.

A titre perso je ne suis pas fan du denoiseur made in LR (celui de DXO est un poil meilleur) parce que lorsque j'applique du denoise, je ne l'applique jamais à la totalité de l'image. Juste là où ça bruite. Et comme en ce qui me concerne ça ne bruite que lorsque je relève les ombres, j'ai vraiment besoin d'un correcteur local.
 
Ou d'un autre capteur, au choix

Tu es sur 7D Toxin je crois ?

 
C'est tout à fait subjectif ^^ Je préférais DxO jusqu'à LR3 et maintenant c'est l'inverse, particulièrement sur le traitement du bruit. De toute façon, on est arrivé à un tel niveau d'efficacité dans les algo que pour un débutant ou amateur, ce sont 2 logiciels bien suffisant pour les tâches courantes  

tu peux essayer le module d-fine de  color efex pro, mais il ne propose pas les retouche local, sauf avec la brosse

5d

Pas vraiment non 5D.