Reprise du message précédent :
Dites, je n'ai actuellement que des focales fixes (50, 58, 135, et un 33 ou quelque chose du genre mais d'une qualité horrible, donc je ne m'en sers pas), et faut le reconnaître, en balade ou soirée, c'est pas toujours idéal.
Je cherche du coup un objo avec des plages allant de 17 au mieux vers 70 ou 80 au max (n'importe quoi entre les deux, que ce soit 18-50 ou 24-70), pour 300/400 €, 500 vraiment grand max.
 
Qu'est-ce qui s'offre à moi ? Sachant que finalement, je fais rarement du paysage nécessitant réellement du GA (puis je suis sur 30 D, donc pas FF, donc de toute façon si je veux faire du vrai GA, j'utilise mon bridge qui shoot à 17mm), je ne pense pas avoir réellement besoin à tout prix de commencer à 17. C'est juste histoire d'avoir un compromis entre un peu de balade et un peu de soirée, pour le reste (notamment les photos où j'ai plus le temps de les travailler) j'ai les focales fixes.
 
Je commence à voir un peu le parc qui existe (un peu) chez Canon, Sigma et autres, mais entre les gammes de prix et les qualité, je suis paumé. Un petit récap rapide des possibilités, qualités et faiblesses me serait assez bénéfique, si quelqu'un a la bonté de me faire ça...
Merci par avance.

 
Tamron 17-50 f2.8

Ou aussi le Tamron 28-75 f2.8

ou le canon 17-85

si c'est juste pour de la photo "comme ca" prend un bete 18-55 IS canon c'est leger, ca fait son taff, et sa coute une centaine d'euro

(sinon tamron 17-50 2.8 si c'est un peu plus que juste de la photo basic ^^ )

Nan mais en fait, en plus d'un nom, si j'avais un petit topo pour me donner ses qualités/défauts (ou juste un positionnement à peu près consensuel vis à vis des objo directement concurrent) ça serait tout aussi bien
 
[edit : ah oui, faut ptet que je précise. Ce n'est pas que de la photo « comme ça », je cherche tout de même un minimum de piqué et une ouverture 2.8 fixe de préférence, si un tel objo existe dans la gamme de prix proposée. Sinon évidemment, je me serai tourné vers du 17-55 IS USM ou du 24-70 L  
Je cherche donc effectivement dans la gamme du 17-50 2.8, mais comme il y a quand même pas mal d'objo de prix plus ou moins équivalent (y compris sur du 20+ plutôt que 17), je suis un peu perdu]

Tamron 17-50 2.8.

avantages : bon rapport qualité/prix, pique bien, 2.8 constant.
inconvénients : AF bruyant, vieillit relativement mal.

y a un peu mieux, mais c'est beaucoup plus cher.

n'empeche que j'aimerai bien avoir des retours sur le tokina 16-50 par des possesseurs.
car a l'etranger, il est quand meme bien coté Et la qualité du tamron me fait un peu yech
Enfin bon les sigmas 30/1.4 et 50/1.4 me font un peu de l'oeil pour remplacer mes canon 28/2.8 et 50/1.8....
trop de matos

le tamron je l'ai depuis un an, objo vissé constamment sur mon 40D et aucun soucis.
 
dans les cas de lumières très difficile l'af patine un peu mais c'est tout.

par contre pour le tamron, la version non stabilisée suffit amplement et évite une dépense supplémentaire

toutafay

Pourtant, de ce que j'avais pu en voir, la stab marchait plutôt pas mal, ce qui n'est pas négligeable. Et comparé au 17-70 de sigma ? Certes, c'est plus du 2.8 constant, mais 2.8-4, si c'est intelligemment géré (genre si on se retrouve pas à 4 dès qu’on est à 20mm par exemple !), ça peut être satisfaisant si la qualité est là, sachant qu’on gagne un range non négligeable.
Entre les deux, l’avantage en terme de qualité reste quand même en faveur du tamron ?

 
la stab marche peut-être pas mal, mais ça fait un surplus de budget et à cette focale c'est loin d'être indispensable... qui plus est, cette version est légèrement moins bonne optiquement

même en basse vitesse la stab ne ma pas manquée et franchement la différence de tarif pique

Ok, merci pour l'info ! Et entre Tamron et le sigma 17-70, un avis ?

J'ai utilisé le sigma 17-70 (premiere géné sans stab) sur mon 350D puis sur le 7D, c'est en effet un zoom passe partout de bonne facture qui ne m'a rarement déçu.
 
Je m'en suis séparé recemment parce que je préfère les focales fixes et que je ne m'en servais plus (comparé à mes L, c'est normal), mais le rapport qualité & range sur le prix est une affaire.  

faut faire un choix entre 2.8 constant et 20mm de plus et ouverture glissante

Ouais, c'est clair que le 17-70 est un "objectif diurne", il ne sort que le jour

 
Up

 
down
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Hello ! Je suis en train de poser des questions sur le topic conseils réflex, et j'aimerai aussi avoir l'avis des experts "objectifs" :
 

 
Donc me permettez vous de vous poser la question, et de la compléter avec la suivante : vaut-il mieux un Canon EF 50mm f/1.4 USM ou un Canon EF 35mm f/2.0 ?

Les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas !
Après tu as des softs qui te permettent d'extraire la focale des exifs des photos pour savoir si tu prends plus souvent à 35mm ou à 50mm.

Essayes exposureplot.....
 
IOULA

Vais tester sur mes photos, merci

 
Pour un objectif à tout faire je partirais plus sur un 28mm ou un 30mm que sur un 35mm.

 
Quels types de photos tu veux faire avec ?

Des portraits, des photos d'intérieur et de paysages. Je veux surtout qu'il soit plus lumineux que le 18-200 ou le 18-270 que je compte prendre.

Le 50 est plus lumineux et de meilleur qualité que le 35, mais pour l'intérieur et les paysages le 35 est plus adapté car plus grand-angle

Je suis d'accord avec gollum, sauf sur le 35 en intérieur qui, suivant ce que tu veux faire comme clichés en intérieur, pourra ne pas être assez GA et te limitera si tu n'arrives pas à avoir le recul voulu

Sinon achète déjà un zoom, tu pourras réfléchir après à ce dont tu as vraiment besoin.  
 
Et puis après tu lurkes sur LBC et tu attends l'objectif que tu veux comme un prédateur   .
 
Pour vouloir une focale fixe en photo de paysage ou en photo d'intérieur, il faut quand même avoir identifié un besoin bien particulier AMHA.

 
Je pense que ta config est très bien comme ça. Le Canon est meilleur que le Tamron, je pense que ça vaut pas le coup de perdre en qualité pour 70mm de plus. En intérieur 50mm c'est trop long sur APS-C, a moins d'avoir de très grands intérieurs donc le choix du 35mm est bon pour moi !

Merci pour vos réponses ! Même si j'hésite toujours un peu sur le 28/35/50mm, avec vos réponse j'ai pas mal de pistes. Je pense que je vais partir sur ce que j'ai indiqué, on verra bien à l'avenir ce que ça donne. Merci !

Salut
 
Ça vaut le coup le sigma 17-50 2.8 en neuf à 150€ ?

je dirais oui mais c'est vraiment pas cher, il a quoi

Bon... Une question un peu bète, mais c'est pour déblayer le terrain...
 
J'ai un EOS 7D avec comme objectifs pour le moment :
 
- Sigma 30mm f/1.4
- Canon EF-S 17-55 f/2.8
 
J'ai un peu plus de 700€ devant moi... Je prend quoi comme objectif supplémentaire ?

 
Ce que tu as besoin    ?
 
un UGA ? un télé ? un ixe lumineux ? bref on peut pas répondre à ta question.

 
C'est quand même dommage d'avoir du si bon matos et de pas savoir ce qui manque  

Hello.    
 
Pour 400D, utilisation principale en paysage et portrait en intérieur (faut choisir vite avant que le fiston n'arrive à 18 ans ! Bon il n'a pas encore 2 mois mais quand même   ).
 
A choisir :
- Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM  
- Tamron 17-50 F/2.8 VC  
- Tamron 17-50 F/2.8  
- Tokina 16-50 F/2.8  
 
Canon : IS USM performant, beau piqué, + cher, nid à poussière.
Tamron VC : sympa mais qualité globale en retrait, AF bruyant
Tamron non VC : idem mais meilleur piqué mais pas de stab.
Tokina : pas d'avis.
 
Voilà ce que j'en ai lu grosso merdo.
 
Je ne parle pas du 17-40L, je me suis fait bouler avec mon APS-C sur le topic dédié à cet objo.  Je pensais au couple 17-40 + 50 1.4 ou 1.8 mais à première vue les possesseurs de FF "déconseillent" le 17-40 sur APS-C...    
 
Des avis ?  

ou sinon un ptit 24-70 L si pas trop de paysage!

 
J'ai déjà un 28-135 IS USM et je suis juste pour les paysage.

 
Je ne peut que te conseiller le Tamron non VC  
 
Il cumule pas mal d'avantages et il est très compétitif niveau tarifs.
 
Si tu as le budget le Canon est excelent est mieu construit