Reprise du message précédent :
Qu'est ce que vous conseillez comme objectifs pour 400D pour faire du portrait en intérieur ?
Le 50mm 1.8 surement ?
Le 1.4 est surement utile peut être pour gagner une ouverture et avec l'USM.

Et une monture métal aussi

Les mêmes que pour un 1100D ou un 7D

 
Sigma 50mm 1.4, si tu as de l'espace. Sinon, le Sigma 30mm 1.4.

ça va être rigolo sans les micro-ajustements  

J'ai vendu le 50 mm 1,8 II car j'avais remarqué qu'il piétine de plus en plus avec l'AF après deux ans à cause de son construction en plastique. J'avais racheté un 50 mm USM 1,4 qui me parait plus performant, plus agréable et rapide.
 
Vous avez remarqué ça aussi ?
 
ps : 28 mm 2,8 aussi vendu car trop bruyant mais de qualité honorable et j'ai racheté un 35 mm f/2 pour son ouverture et son qualité de piqué (je voulais un 28 mm 1,8 USM mais introuvable dans l'occasion)

Pas utilisé assez longtemps pour voir ce défaut... mais l'AF est pas super vaillant de base.

c'est pas l'objectif que j'utilise le plus donc je sais pas
 
j'ai pas du l'utiliser 1 seule fois depuis 8mois

Tu devrais pitetre

bah je me contente du 50 @2.8 du tamron 17-50 en general ca suffit pour quand j'ai besoin d'etre a 50
 
bon, j'avoue que ca m'avait pas mal fait "travailler" quand j'avais fait 3-4 sessions de suite en prenant que le 50

Et un bon objo à zoom en couvrant la focal 30 et 50 pour avoir un "compromis" si je puis dire ?

tamron 17-50 2.8

Ok, je vais regarder cette bête de plus prêt alors. Merci.

Le Tamron 17-50 2.8 à pas l'air mal.
Le Tokina 16-50 2.8 également avec de bons retour sur la qualité globale (aussi bien construction que le résultat d'images). Inconvénient du Tokina il n'est pas compatible FF. Je suis sur capteur APS-C mais qui sait quand je passerai (et si...) au FF !

Le Tamron non plus n'est pas compatible de toute façon

oui voila, j'allais le dire

Achète un objo pour maintenant, qui te serve maintenant, avec du matériel que tu possèdes maintenant.
Tu veux passer au FF ? Achète un objo qui se revende bien. Tu te poseras la question de ton parc FF plus tard, sauf si tu sais que tu passes au FF dans moins d'un an, là ça vaut le coup d'anticiper.
 
Mais si c'est juste la chimère "moi je serai au FF avant mes 50 ans pour ne pas avoir raté ma vie", pense et achète APS-C.

d'accord avec Toxin c'est ce que j'ai fini par faire aussi ... j'suis en APS-C pour l'instant, je verrais les objos FF quand j'y serais, si j'y suis un jour !
 
carpe diem
 
 

Toxin, ton discours m'a convaincu.
De plus, si le Tamron n'est pas compatible FF non plus...

optiquement le tamron est meilleur, en construction le tokina semble meilleur (mais plus cher)
 

 
C'est ce qu'il ressort de mes différentes lectures.
Après, le tamron est à 290€ en version non stabilisé (ce qui n'est pas indispensable pour ce range) et le tokina 500€ environ.
Ca fait une sacré différence tout de même.

tout depend du nombre d'annees que tu comptes garder ton objectif
Le tokina a l'air increvable. Le tamron tient pas la longeur.
De plus l'AF est meilleur sur tokina semble-t-il, et il pique vraiment bien a partir de 4.
Enfin c'est mes 2h de lectures

Ouais, mais 200€ de plus tout de même.  

Quitte a être dans les 500€ autant viser un Canon 17-55 IS d'occase.
 
Je pense que le Tamron est préférable au Tokina, en plus il vient de sortir, ya pas trop d'info/retours encore dessus.

je pense que le tokina est plus résistant que le canon, c'est quand même autre chose niveau fabrication

sauf que les 17/55 dans les faits actuellement tu les trouves plus entre 600 et 700 et la on grimpe encore d un cran en budget

Entre nous, mon tamron 28-75 finition "plastic cheap/fragile et qui change de couleur au bout de 3 ans" s'est avéré beaucoup plus résistant que mon Tokina 12-24 "finition de ouf".
Je les ai acheté tous les deux en 2006 de mémoire... et le Tokina vient de me coûter 160€ en SAV alors que mon Tamron est parti s'éclater plusieurs fois sur le bitume....

C'est pas pertinent d'un point de vue statistique, c'est juste empirique

Un retour intéressant, merci noname

le plastic absorbe mieux les deformations
mon tok 116 a deja dit oui au bitume, et no probs

Ouais, mais le tamron est un objectif constitué de matériaux nobles lui permettant de ressembler à un télé-objectif L après 5 ans d'ancienneté.
 

 
+1

Mais no soucy pour la revente

j'ai hésité a revendre mon55 250 mais je regrette pas de l'avoir gardé zoo cematin sympa ce zoom

je suis un débutant
j'ai un 18-55 du kit, un 50mm 1.8 , un 70-200 f4 L , et cette semaine j'ai fais l'acquisition d'un 17-50 tamron, mais quelle qualité de merde , je le trouve moche, lourd, très très très plastique, le bouton pour passer en manuel quelle horreur, j'en préfère mon 18-55 sur ces points (et pourtant !), mais bon après il fait de jolies photos ^^

 
C'était pas le but ?

si, mais quand je vois que vous parlez de matière noble, je suis un peu  

les postes aux dessus c'est de l'ironie hein!
 
je pense pas que grand monde apprecie que le plastique blanchisse au bout d'un petit moment...
mais il est pas cher et outre le coté cosmetique, il fait tres bien son taff...

ah putin je viens de voir l'ironie, je m'étais arrêté a matériaux nobles qui m'avait choqué  
oups !  
je comprend mieux avec la fin de phrase , désolé !

Mais je l'aime mon tamron 28-75, c'est celui avec lequel j'ai fait le plus de photo

J'ai un soucis avec mon 17-85, le fût bloque parfois lorsque je le déploie (à 17mm) ou lorsque je le ramène (vers 55-60mm) c'est un problème récurent par hasard ou c'est juste qu'il arrive malheuresement en fin de vie ?
Acheté d'occaz en août 2010, l'ancien proprio m'avait informé qu'il avait déjà fait un tour par le SAV canon pour un blocage à 17mm

Je suppose que le problème revient, et comme il n'est plus garanti depuis décembre 2010 je suppose que la réparation coûte un bon bras ?

Dites, je n'ai actuellement que des focales fixes (50, 58, 135, et un 33 ou quelque chose du genre mais d'une qualité horrible, donc je ne m'en sers pas), et faut le reconnaître, en balade ou soirée, c'est pas toujours idéal.
Je cherche du coup un objo avec des plages allant de 17 au mieux vers 70 ou 80 au max (n'importe quoi entre les deux, que ce soit 18-50 ou 24-70), pour 300/400 €, 500 vraiment grand max.
 
Qu'est-ce qui s'offre à moi ? Sachant que finalement, je fais rarement du paysage nécessitant réellement du GA (puis je suis sur 30 D, donc pas FF, donc de toute façon si je veux faire du vrai GA, j'utilise mon bridge qui shoot à 17mm), je ne pense pas avoir réellement besoin à tout prix de commencer à 17. C'est juste histoire d'avoir un compromis entre un peu de balade et un peu de soirée, pour le reste (notamment les photos où j'ai plus le temps de les travailler) j'ai les focales fixes.
 
Je commence à voir un peu le parc qui existe (un peu) chez Canon, Sigma et autres, mais entre les gammes de prix et les qualité, je suis paumé. Un petit récap rapide des possibilités, qualités et faiblesses me serait assez bénéfique, si quelqu'un a la bonté de me faire ça...
Merci par avance.