Reprise du message précédent :

C'est un grand angle pour le FF

 
Ca dépends à quel point de vue

 
Tu conseilles quoi alors ? A la base j'étais parti sur le 28 fixe 1.8 mais vu son prix ...  

Mais il a l'air over naze le 17-40 dans les extreme border sur FF
 
C'est tellement mauvais, que ça n'apparait pas dans les charts Photozone...
 

Il est pas hyper pique dans les coins extrêmes.

Personnellement, malgré tout j'en suis ravi sur FF

J'ai un EOS 500D et je fais de la photo de botanique (champignons, plantes). Plus de la proxi que de la macro donc.
Je recherche un bon objectif pour faire cela. Focale fixe ? Plutôt vers le 60 ou vers le 100 mm ?

Le zoom de base (18-55 IS) est suffisant pour ça

 
 
Rien de particulier qui n'ai déjà été dit, simplement je ne suis pas sûr que le Tamron soit mieux que le Canon, c'est tout ce que j'ai dis

mais serieux...
va faire des photos plutôt !

Je n'aurai pas dit mieux ^^

 
mais sérieux...
l'un n'empêche pas l'autre !

 
Tout dépends de ton budget et de ce que tu veux faire. Comme bon trans-standard il y a le Tamron 17-50 f2.8. En bon fixes tu as le Sigma 30 f1.4 qui est bien, le Canon 35 f2 si t'es moins joueur et que tu veux pas t'embêter avec le potentiel SAV. Le top rapport qualité prix étant le 50 f1.8 mais c'est plus long.
 
Oublies le 28 f1.8 il est pas trop, il faut lui préférer le 28mm f2.8. Le f1.8 n'est pas exploitable a moins de f2.8.

[quotemsg=4309035,88091,]
Oublies le 28 f1.8 il est pas trop, il faut lui préférer le 28mm f2.8. Le f1.8 n'est pas exploitable a moins de f2.8.[/quotemsg]

Heu, tu as testé les deux, tu les as eus entre les mains pour avoir un tel avis?

Et puis bien sur les focales fixes ça ne s'utilise qu'à PO. Et puis l'autofocus, la construction on s'en fout

J'ai surtout lu que le 1.8 était mou à PO mais que c'était un 28mm qui remplissait son rôle.

Enfin, si tu as un avis perso en plus des tests je veux bien que tu me confirmes qu'il est inutile d'investir pour upgrader mon 2.8...

Bonjour à tous,
J'ai depuis hier un souci de mise au point avec mon objectif EFS 18/55 IS. L'autofocus ne marche plus, ou plutôt ne fonctionne plus que dans un sens : quand je le force à flouter en le faisant tourner vers la droite. Quand il est en flou "vers la gauche" il ne remonte pas.  J'ai essayé avec le 55/250 ça marche impec le boitier n'est donc pas en cause. La cause probable du problème : j'ai nettoyé la lentille arrière en passant un chiffon à l'intérieur de l'objectif au lieu de la reculer au maximum pour éviter de triturer l'intérieur. Il y a un cable flexible à l'intérieur, se peut il que je l'ai partiellement débranché ? quelle pourrait sinon être la cause ? est ce risquer d'enlever les 4 vis à l’arrière pour tenter de le réparer ou est ce que cette manip le mettrait complétement en pièce avec difficulté à le remonter? par avance merci à ceux qui pourront me faire part de leur expérience.

 
J'ai bien creusé la question quand j'étais sur aps-c, j'avais finalement opté pour le Sigma 30mm f1.4. Toutes les reviews que j'ai lues étant unanimes au sujet de la qualité optique du 28/1.8. Un extrait :
 
http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx
 

 
Actuellement je possède le 28 f2.8 (sur FF) que je trouve très bon pour le prix. J'ai pas eu le 28/1.8 entre les mains mais si il n'est pas utilisable a PO je ne vois pas l'intérêt par rapport a la version f2.8, surtout a la vue de la différence de prix. Perso la construction je m'en fout tant que c'est en rapport avec le prix de l'objectif. Pour ce qui est de l'AF je trouve celui du f2.8 correct, enfin j'ai jamais eu a m'en plaindre.
 
De plus je te ferais remarquer que je répondais a thoms89 qui semble être un débutant alors je vais pas faire des réponses de 3km dont il ne comprendra probablement pas les arguements, donc pour faire court JE ne vois aucun intérèt a favoriser le 28/1.8 par rapport au 28/2.8, sauf si biensûr ils étaient au même prix

 
   
 
Le 28mm 2.8 est clairement bon pour une focale fixe  "passe-partout" sur APS-C, surtout si on tombe sur une bonne occasion.
 
Seulement je trouve qu'en terme de résolution il pourrait poutrer un peu plus (comparé à d'autres focales fixes que j'ai) et parfois j'aimerais aller chercher de l'ouverture un peu plus grande...
 
Et puis j'ai vu cette review, dont la conclusion est assez différente de celle de The Digital Picture   :
 

 
Du coup je me dis que je passerais bien du 28mm 2.8 au 28mm 1.8, ne serait-ce que pour gagner un peu en autofocus et beaucoup en ouverture... sachant que le Sigma 30mm ne m'attire pas. Sachant qu'il s'agirait d'un achat en occasion et que les problèmes de FF/BF me rebutent clairement. Mais vu ton avis je pense que je vais essayer avant d'acheter    
 
Pour contribuer au débat et dire quand même que j'aime bien le 28mm 2.8 je poste deux photos prises avec:
 

Kant by HellRapte, on Flickr
 

Untitled by HellRapte, on Flickr

Je trouve les reviews de Ken Rockwell assez inégales, il décends systématiquement Sigma ce qui m'énerve un peu.
 
Si t'as prévu de prendre en occase et d'essayer teste le Sigma si tu en as l'occasion. Je serais aussi intéressé par ton retour sur le Canon 28mm f1.8. Mon seul preproche sur le Sigma est l'AF imprécis en très basse lumière, mais c'était sur 350D donc ça pouvait être le boitier aussi

Bonjour,  
j'ai actuellement un canon 60Davec l'objectif de base 18-55mm 1:3/5-5.6 is.
Je voudrais prendre une ou deux FF, je fais des portraits, des photos de rues et quelque paysages.
 
J'ai repéré le canon 50mm f1.8 et le canon 28mm f2.8. Ces objectifs sont ils nettement mieux que celui de "base"?
Ou devrais-je plutôt en acheter qu'un seul aux alentours de 200€?
Dernière question, s'ils ne sont pas meilleurs il serait peut être préférable de prendre un focale que je n'ai pas actuellement, comme le Samyang 85mm f1,4?
 
Merci pour vos réponses!

tu peux tabler sur le 50/1.8 II, le 35/2 voire le samyang 85/1.4 si le focus manuel ne t'effraie pas
 
ce dernier est très très sympa

C'est surtout qu'ils sont beaucoup plus lumineux.
 

Sur les coins c'est pas terrible.
le problème c'est que quand tu mets le 16-35 II à côté, c'est pas non plus Byzance.
 

 
Et pour la disto à 17mm on est à le 3,6% pour 17-40@17mm contre 3,26 pour le 16-35II@16mm.
 
C'est beaucoup plus cher dans tous les sens du terme (82mm pour les filtres) sans pour être LA solution de mon point de vue.

Autant pour les paysages je m'en fous.
Autant pour mes sorties friches, ça se voit dans les coins. Et je ne shoote pas plus que ça en carré en friche.
 
Bref, un 14-24 comme chez les jaunes me serait fort utile. Et son prix n'est pas si stratosphérique que cela.

 
J'ai déjà eu un 30mm (chez Olympus), ce qui m'énerve un peu c'est le prix: à l'époque je l'avais acheté 300 euros, revendu il y a peu au même prix... mais avec du backfocus. Et là en occasion non garanti c'est un peu chiant: je me vois mal mettre les 350 euros et relancer de 50 euros pour faire un tour au SAV, c'est pour ça que je m'oriente plus vers un 28mm que j'espère trouver vers 300 - 350 euros. Quoi qu'il en soit si j'en achète un je ne manquerai pas de donner mon avis ici    
 

 
J'ai un 28mm, un 50mm et un 85mm. Les trois correspondent à des types de photos différents.
 
- Le 28mm c'est un équivalent 45mm, ça fait une focale passe-partout qui restera montée sur ton boitier en permanence. Pour de la photo de rue (au sens "Street Photography", de près, c'est super. Tu cadres à peine, tu déclenches, tu as saisi l'instant. Ca marche aussi pour du portrait de près ou en pied, cf. les deux photos que j'ai postées au-dessus. Il est trouvable pour 150 euros maximum, à ce prix c'est un bon achat    
http://www.flickr.com/photos/hellrapte/tags/28mm/
 
- Le 50mm c'est nickel pour du portrait. A 80 euros en occase il est à acheter les yeux fermés, ne serait-ce que pour tester l'intérêt certain d'avoir un 50mm dans sa réserve d'objectifs. Tu peux tester le cadrage avec ton 18-55mm    
http://www.flickr.com/photos/hellrapte/tags/50mm/
 
- Le 85mm correspondra à du portrait d'un peu plus loin (en intérieur à 4-5m quoi). Dans la rue il permet de faire de très belles photos volées, avec des beaux flous d'arrière-plan. Sa qualité optique est énorme et l'objectif reste assez compact. Je recommande l'achat, mais il faut en avoir besoin.
 
Il y a aussi le 35mm qui est trouvable à pas cher et s'intercale assez bien entre le 28mm et le 50mm mais je n'ai jamais essayé... et d'autres objectifs aux mêmes focales chez Sigma par exemple.
 
 
Pour en revenir à tes besoins (un peu de paysage, de la photo de rue et du portrait):
- pour faire du paysage, ce qui doit être sympa c'est un UGA... mais le 28mm est une bonne focale pour photographier "ce que tu vois"
- pour de la photo de rue, il faut voir si tu fais de la photo instantanée / de près ou de la photo volée. Moi le 28mm me va et le 50mm me parait trop serré.
- Pour de la photo de portrait dans la rue et du portrait, le 50mm est un passage obligé. Le 85mm peut être un plus.
 
J'espère que ça répond à tes questions  

 
J'aime faire de grand tirage de mes photos en grand angle, et à a ce niveau là,  j'aimerais avoir une qualité proche de mon Samyang 14 f/2.8?.
Le top, c'est de loin le 14-24 nikkon + bague d'adaptation, qui me permettrait de revendre mon Samy... mais avoir une optique aussi chere sans filtre, ça me rendrait trop parano.
 
A mon avis, le plus intéressant chez Canon c'est le nouveau 16-28 Tokina. Malheureusement, il ne supporte pas les filtres non plus et  je suis gaffeur ;-)

Je ne le connaissais pas celui-là.
Et les filtres je m'en cogne en friche.
 
C'est juste un peu débile d'avoir un TGA pour du paysage et un TGA pour de l'archi.

Sans filtre la lentille frontale s'abime beaucoup plus avec le temps.
C'est sûr que si j'achète le tokina 16-28, je réfléchirais à vendre mon Samy... (a regret )

Je ne laisse jamais de filtre à demeure sur la frontale. A part diminuer la qualité optique ça sert à que dalle. Dans le désert, avec du sable qui vole ok mais en dehors de ça no way.

je regarde le Samyang 14mm  
c'est vraiment important la différence entre un 14mm et un 17 -50 tamron a 17 ?  
mon pb c'est le manque de recul pour faire des photos d'interieur par exemple  

 
Avec 14-24 + bague tu vas perdre le controle de l'ouverture ... c'est vraiment dommage a ce prix !
 
Il y a aussi le Tokina 11-16 f2.8, il supporte les filtres !

Cochonne: plus tu descend plus les mm comptent, donc je dirais que la différence se fera sentir

 
Tout à fait, c'est ça qui m'a fait reculer de le prendre finalement parce que, à un moment, j'ai été fortement tenté après ma (relative) déception vis à vis du 16-35.
 
Finalement j'ai opté pour le zeiss 18mm et je suis pas déçu : la résolution et la resistance au flare sont à tomber

 
http://www.16-9.net/nikon_g/
 

 
Il existe des bagues d'adaptation te permettant de contrôler l'ouverture manuellement.
 
edit : grillé de deux heures

Le prix d'un 17-40L d'occasion  

 
La focale est nickel oui  

Oui et en qualité de fabrication. J'ai eu par exemple un 35 F2 dans les mains, on dirait un jouet super fragile  

Du coup pour le moment je pense toujours me prendre un 28 f1.8  

Si t'as pas aimé le 35/2, le 28/2.8 te plairas pas, c'est exactement le même.

ca y est  j'ai craqué: 50mm 1.8 commandé!

 
C'est leger comme craquage.

 
surtout à son très court 35mm !
et si f/2,8 n'est pas indispensable à son usage, il n'y a vraiment aucun interêt face au 17-40 !

Ce qui m'a fait prendre un 16-35 a la place d'un 17-40 c'est l'ouverture a f2.8 pour la basse lumière. En tant que UGA classique je pense pas qu'il y ait un gros intéret si on est a f11 tout le temps.

Qu'est ce que vous conseillez comme objectifs pour 400D pour faire du portrait en intérieur ?
Le 50mm 1.8 surement ?
Le 1.4 est surement utile peut être pour gagner une ouverture et avec l'USM.