Reprise du message précédent :

 
Faut que je teste ça !! ça existe pour 5D ?

et le 50 macro ?
sinon sans hésitation le L, mais le focus shift va forcement te poser pb de temps à autre

 
pfiou aucune idée !
A priori j'ai la version I ... je l'ai transposé du 350D sur le 50D sans pb ... par contre je ne crois/sais pas si c'est la même taille pour le 5D ?!

 
 
je préfère le viseur du 60D à celui du 7D malgré qu'il ne soit pas 100% ni 1x, j'arrive bien mieux à faire une map manuelle

C'est une possibilité le 50 macro. Tu as teste le sigma ?

 
Absolument, perso j'enlève systematiquement l'oeilleton en plastique et ça aide bcp, mais sur le 5DII ça vignette qd même toujours, d'ailleurs sur 1DSIII l'oeilleton à beau être plus gros ça vignette aussi. C'est pour ça que je prefère le 1DIV même si le viseur est plus petit on bcp plus à l'aise sur les bords, sans parler de la couverture af. Par contre je préfère le prisme du 5DII ou du 60D bcp plus clair face à ceux des 1D, 1Ds et 7D qui sont trop granuleux pour une map manuelle en macro.

J'ai une question à propos des histoires de focus shift du canon 50mm f1.2 :  
si on shoote à PO, il n'y a jamais le problème, c'est ça ?

Oui pas de soucis a PO.

j'ai eu le canon (170€ en occase) et le sigma (180€ en occase), ils sont pas cher et valent le détour
 
j'ai gardé que le canon dont je préferais la construction, le piqué en portrait et à l'infini et l'ouverture un poil plus grande, c'est un excellent objectif avec un super af, un peu limité en macro sur ff, mais avec une petite bague de 12 ou 20mm ça donne de bons resultats, il ne faut pas chercher à aller trop loin en grossissement avec 68mm de bagues par contre c'est moins bon. le flare permet un usage très créatif, le bokeh n'est pas du niveau du L mais largement superieur à celui du 1,8
 
le sigma est je pense meilleur pour de la macro pure vu que l'on peut se passer des bagues, et même avec les 68mm de bagues le resultat est bien meilleur, mais pour le reste je n'ai pas trop kiffé, af très moyen pour les portraits et plus mou, le côté rendu coloré sigma n'étant pas non plus ma tasse de thé sortie de la macro, le canon est bien plus maleable en pp.

alors je débute dans la photo, donc j'ai un peu de mal avec les termes techniques ... veuillez m'en excuser mais en gros voila :  
 
il est beau, il est gros,il est impressionnant, c'est mon premier L, j'ai galéré pour me le payer (alerte pauvreté !), la mise au point déchire tout (usm c'est au top), il est léger ...    
 
-mon 55-250 je le trouvais un peu court au zoo , passé au 70-200 et je perds encore un peu en longueur , suis je maso ?  
 
en intérieur c'est limite utilisable, car voila c'est long (je trouve le 50 déjà un poil long, et c'est pour ça que je veux le 35) , de la lumière il en faut un peu quand même (f4 quoi) , avec un 18-55, ou le 50, je sors le 430 ex2 et c'est réglé, et même si il manque pas de lumière, ça change tout un coup de flash bien placé, avec un  70-200 , faut sortir du matos, cactus v5 ... car tenir flash, reflex ... ça devient la mission
mais il n'est pas fais pour on est d'accord !  
 
en extérieur, comme dis plus haut je trouve ça un peu court, l'objectif a beau être imposant, long, finalement on va pas loin, mais je m'en doutais
 
-quand la lumière est moyenne a 200 mm, j'ai quelques déchets non négligeables à main levée  (je suis en manuel, et je comprends quand même les réglages, même si je suis novice)  
 
-et enfin bah je serai pas dire, ça fais un moment que j'avais monté le 18-55 car je fais des photos de soirées (weemove) et franchement il s'en sort bien, j'ai récup le 70-200 testé vite fais (bah content ok, y a l'effet premier L ... mais d'un autre coté j'avais mis la barre haute dans mes attentes) , puis j'ai remis le 50 pour faire 2 photos et voila quoi, dès que je remet le 50 je me dis "whaou" mais je ne serai pas l'expliquer, piqué, bokeh ...  
 
et comme sur le 70-200 j'ai un filtre uv chinois je me dis que ptet à cause de ça je perd en qualité  
mais bon sur le 50 aussi j'en ai mis un récemment, et je ne vois pas de différence , même en croppant  
 
enfin il faut que je fasse des vraies sorties en extérieur pour apprécier je pense/j'espère , je n'en ai pas encore eu le temps

le focus shift commence à poser pb à f2, je cale le mien à -10 dès que je shoote à f2-2,8 sur 5DII, sur le 1D rien à faire car je map toujours aux collis externes ce qui corrige le tir
 
à po certains le trouvent mou, comparé au 85L qui pique trop ils n'ont pas tord, moi je dirais doux, c'est un style different
 
de f1,4 à f1,8 c'est de la tuerie sans se poser de questions

Et cela touche tous les 50 1.2    

 
 
OK, je comprends mieux, mais le problème est différent : l'objectif n'est pas vraiment adapté à l'usage que tu veux en faire. C'est pas pareil que si l'objectif n'est pas top. A priori, ce serait 2 obj qu'il te faudrait.
1 "court" et lumineux pour tes soirées, et un télé plus long (genre 70-300) pour tes sorties au zoo. Avec le 70-200, t'en en plein milieux, donc pas vraiment adapté ni à l'un, ni à l'autre de tes besoins

 
Oui c'est inhérent a la formule optique  
 
Ca n'en reste pas moin une optique a part  

+1
il faut dire qu'il n'y a pas si longtemps avant les lentilles asphériques tous les gros cailloux étaient comme ça, c'est un peu déroutant mais on s'y fait, le tout est de le savoir

Bonsoir !
 
Donc si j'ai bien tout lu et tout compris, c'est ici que les n00b comme moi viennent demander conseil aux maitres pandawan des reflex Canon quand ils ont un gros doutes sur les objectifs à acheter ?
 
Je suis l'heureux possesseur d'un Canon EOS 550D depuis 4 mois, avec (inclus dans le Kit) un objectif 18-55 mm IS II
Je fais de belles photos et je m'amuse bien mais apparemment on peut trouver mieux que le 18-55 de base, j'ai donc commencé à regarder d'autres objectifs.
Je pars à New-York le mois prochain et je vais vraiment essayer de faire beaucoup de photos pour apprendre.
Étant donné qu'il n'y a que des grattes ciels si j'ai bien compris il me faut un grand angle pour faire de jolies photos et le 18-55 n'est pas vraiment un bon grand angle d'après certaines critiques.
Je ne sais pas si c'est mieux pour le 18-135 de chez canon et si ça sera adapté aux photos de bâtiments ?
Je me penchais sur un sigma 17-70 sinon qui avait l'air pas mal qu'en pensez vous ?
Pour être honnête j'ai un budget de "seulement" 300€ j'espère que c'est suffisant pour avoir au moins un bon objectif (je dis pas non pour en avoir 2 et du coup couvrir grand angle et télé )
Je pensais acheté d'occasion pour réduire les dépenses est-ce une très mauvaise idée ?
 
Enfin voilà je voulais savoir si ça valait vraiment le coup de changer le 18-55 avec un budget de 300€, si il était bon ou mauvais ?
 
Merci par avance !!

Trouver mieux ?  qu'est-ce que qui t'embête avec le 18-55 IS ?
Le remplacer (par exemple) par un 17-50 ne changera pas le problème (si c'est çà le problème) de la focale pas adaptée vu qu'elle restera identique.
Le remplacer par un 18-135 n'est ni plus ni moins bien adapté aux bâtiment étant donné que côté grand angle la focale est identique.
 
Tout va dépendre de ce que tu veux faire avec tes gratte-ciels.  Idéalement, il te faudrait un obj à décentrement (les -TS chez Canon). Mais çà n'existe pas dans ce budget, même en occase je pense.
Après, tu peux lorgner du côté d'un 10-22 (sûrement hors budget en occase aussi ou d'un tokina 12-24 par exemple. Mais ce sont des ultra grand angle, çà va te permettre de prednre les gratte-ciels en photo, mais çà va déformer les bâtiments.
 
Ceci dit, selon les photos que tu veux faire, à NY il y a bien d'autres sujets que de photographier les gratte-ciels à l'ultra grand angle à partir de la rue
 

Salut Progoze,
 
Comme le dit Yoda_57 il faut que tu nous dises ce que tu reproches a ton 18-55. C'est un très bon objectif pour le prix, la seule bonne raison de vouloir le remplacer, c'est a mon avis de vouloir quelque chose de plus lumineux.
 
Avec tes 300€ je te conseillerais plutôt de te prendre un objectif supplémentaire, genre 55-250 IS, 50 f1.8, 35 f2 ou Tamron 28-75 f2.8. En fait en dessous de 18mm il n'y a rien de bon dans les 300€.

 
ah ok, merci pour ces précisions    
 

 
De toute façon, à ces grandes ouvertures, ce genre de "mollesse" est impec' pour du portrait.
 

 
thx  

 
Ultra Grand angle obligatoire à NY sinon déception grande
J'étais parti avec un 18-200 et arrivé la bas, après heures, voyant qu'aucun building ne rentrerait dans le 18mm, je suis allé au B&H pour prendre un Sigma 10-20mm qui n'a plus bougé pendant 5 jours.
 
Si j'y retournais mnt, je prendrai quelques détails au zoom.
 

 
 
Ben voilà, c'est exactement ce que je voulais dire. Dans ces grandes "cités", on pense toujours à prendre les gratte-ciels à l'UGA. Mais finalement, on s'en lasse vite et on se tourne vers des trucs que perso je trouve plus sympas. Photos d'ambiances, détails divers etc

L'UGA reste a mon avis indispensable à NY comme le dit tomavip, même si c'est clair que ca reste cliché, c'est dommage de s'en priver

Ben va faire un tour à B&H une fois la bas et tu ressors avec un UGA+55-250, que tu pourras revendre un peu plus tard si jamais tu n'en veux plus...
 

j'aimerai avoir un avis sur le Tamron 70-200 f/2.8.
j'ai lu ici et là qu'il avait un AF assez médiocre (lent et bruyant) mais un super piqué, alors que le Canon 70-200 L avait lui un très bon AF et un piqué légèrement inférieur au Tamron, vous pouvez me confirmer ça ?
 
je pense finalement prendre le Tamron car pour l'utilisation que je vais en faire, je m'en fou qu'il soit bruyant et lent.
 
ps: j'ai un 500D, un 14 f/2.8, un 50 f/1.8 et le 18-55

 
Tu peux regarder ce lien pour comparer les 5 objectifs, selon les focales, ouvertures etc. :
http://www.the-digital-picture.com [...] &APIComp=0
Il suffit de passer la souris sur la mire pour basculer d'un objectif à l'autre
Sachant que ce sont des mires, à l'utilisation les différences sont bien moins flagrantes.

super lien, merci !

et franchement la difference est flagrante Tamron > Canon

On a pas les mêmes yeux alors, pour moi le Canon est largement devant .
 

Ca dépend des focales
Dans la configuration que j'ai donné dans le lien, le canon est devant

 
Avoir un lien c'est bien, savoir l’interpréter c'est mieux
 
Mais +1 quoi. Il n'y a pas "photo" que le Canon est largement devant, et peu importe la focale. Seul à 100mm au centre ou c'est discutable. Mais pour tout le reste...

Le Tamron est mou et plein d'aberrations chromatiques dans les coins
 

heu le lien qui est donné plus haut c'est un comparatif  
 
Canon 70-200mm f/2.8 L IS II USM vs le Tamron
 
Si on remplace le 2.8 II par le 2.8, ou le 2.8 IS c'est plus les memes résultats.
 
Par contre il est clair que le 2.8 II est au dessus de tout

Waddle n'avait pas précisé de quel Canon il parlait
 

J'avais cru lire un budget pas trop élevé  

Ok merci pour vos réponses !
Donc vous confirmer que le 18-55 IS II est un bon objectif livré avec Canon ? J'avais lu sur certains forum qu'ils appelaient ça "un bout de plastique qui sert à tout juste à couvrir le boitier" ça m'avait étonné et refroidi.
Je pense bien garder le 18-55 alors maintenant j'hésite entre un 10-22 sigma un 55-250 canon ou encore un 70-300 sigma (qui semble essuyer lui aussi de biens mauvaises critiques :s)
Comme je tente aussi de faire des photos d'avions il serait judicieux de préférer un téléobjectif à un UGA dans un premier temps ?
 
En tout cas vous me rassurez bien, le 55-250 de chez Canon était mon idée de départ mais avec toutes les critiques que j'avais lu sur le 18-55 j'en étais venu à douter de mon seul et unique objectif

le IS II ne se débrouille pas trop mal par contre les 18-55 II et III non stabilisés ...

les avions à l'UGA, y en a qu'on essayé, ils ont eu des problèmes

 
par journée bien ensolleillée (à 300mm, faut tenir au dessus de 1/500 !), je ne le trouve pas si mal ce 70/300 mouwa !
un peu mou à PO aussi ...  
bon voila, il est pas top terrible de la mort qui tue ... mais à ce prix, faut pas demander la lune non plus (quoique j'ai aussi fait des photo de Lune avec   )
Des exemples ici:
 
1. http://conceptphoto.free.fr/FH/IMG_7464.jpg
 
2. http://conceptphoto.free.fr/FH/IMG_7447.jpg

Moi je veux le Canon TS-E 17mm f/4 L 1 ...    
 
Je pense que je vais prendre un télé parce que l'UGA ça fait cher pour une semaine à NYC et très peu l'utilisation après (même si je peux l'acheter en dollars a NYC et le revendre en euros en France et donc ne pas trop y perdre au change, je sais pas si ça se revend bien un sigma 10 20 ?)
En télé je ne sais pas si je prend le 70 300 ou le 55 250 ou si il y a mieux ? Dois-je préférer Canon à une autre marque pour les télés ?
 
Merci encore !

 
 
Sigma 10-20 acheté 320 euros à NY, revendu 390euros 2 ans après...

Il est bien ce sigma ?
Comparé au canon 10-22 2x plus cher ?

Je me répond :
Un peu de lecture ici :
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 6485_1.htm