Reprise du message précédent :

 
Pas de soucis    
 
Après je sais que 200 c'est déjà pas mal, mais malheureusement il y a des sports ou c'est juste quand on peu pas trop s'approcher

et avec un multiplicateur 1,4x ou 2x ?

 
Si ça passe sur mon Canon 500D pourquoi pas, mais à première vu le Canon 70-200 F2.8 est beaucoup trop cher pour moi  
Un Tamron ou Sigma serait mieux..
 

oui mais niveau piqué, le 70-200 est vraiment top. D'occas tu le trouve à 750 euros

Et je rajoute que pour faire du sport il faut un AF rapide, si tu commences à mouliner avec un af mou comme sur le sigma...  
 
Après le tamron je ne connais pas

 
Ok..
 

 
D'accord pour le Sigma, le Tamron en occasion sur Lyon c'est dans les 400€ ça serait bien pour moi niveau budget, pour du sportif (amateur).. à tester

100-400 canon? ouverture glissante mais focale pas mal, après faut taper de l'objo fixe donc 400 5.6 par exemple

Faut un zoom pour faire du sport en salle, une focale fixe ça va être la merde en fonction du placement du joueur.

Oui la focale fixe serait trop difficile à gérer, apparement l'AF du Tamron est un peu lent.
 
Gizmo15 le Canon 100-400 est au double de mon budget environ
 
Du coup je résume pour avoir un autre avis:
 

Moi pour moi plutot qu'un boitier avec flash, je prendrais un 70-200 f2.8. Af très rapide, tu le trouve en super état pour 750/800 euros.
 
Je laisse la parole aux autres... mais ayant le 70-200 je peux te dire que ça dépote.

La conclusion est que c'est pas gagné le sport en salle avec ce budget
 
Le mieu reste un Canon 70-200 4L. Sinon le Sigma 70-200/2.8. Le Tamron 70-200/2.8 est connu pour avoir un AF anémique par rapport aux autres 70-200.
 
Car les 120-400 / 150-500 on un pas un AF très véloce d'apres ce que j'ai comprit :S

Le 70-200 2.8 est très bon en salle...
 
par contre le 70-200 f4 est beaucoup leger

Ça marche je vais voir ce que je peu trouver vers chez moi dans ces prix alors, car pour le moment j'en ai vu qu'un sur leboncoin, mais plus que trop cher (1100€)
 
Pour infos j'ai ça
 

 
 
Merci pour tes réponses

 
Tu as quoi comme boitier    
Si il monte en ISO genre 60D/7D, le 70-200 F4 peut suffir, quitte à post-traiter pour virer le bruit, sinon, tu seras plus a l'aise avec un f2.8 (est-ce que ca se trouve d'occaz à 900€ ?)
 
EDIT : trop lent
Donc avec un 500D, plutot un 2.8

Je sais que le budget est juste, sinon je peu attendre d'avoir un plus gros budget pour prendre un objectif beaucoup plus performant, et me contenter de mon 55-250 pour des photos sportive extérieur, même si l'AF est lent sur celui ci et chercher la mise au point un peu n'importe où des fois je sais que j'ai fait des erreurs de réglages qui m'ont couté des flou de mouvement sur les mains etc..

A moi donc de m'entrainer car [Débutant Inside]

Edit: Oui 500D mais plus pour longtemps car vite limité pour plus tard je pense mais vu que je maitrise déjà pas toutes les bases je préfère attendre avant d'investir dans un boitier aussi cher

Si tu as l'occasion fait un essai avec un 70-200 en 2.8. Tu verras après pourquoi de nombreux pro l'utilise quitte à recadrer un peu

 
J'ai un 85mm 1.8 (le truc à 400€) et un 50mm 1.8 (le truc à 100€)
 
Je trouve que le 85mm est mon meilleur objectif à ce jour, avec son ouverture et sa capacité à isoler les sujets avec un bokeh agréable (vu la focale...). A cela s'ajoute la motorisation USM rapide, silencieuse, précise... vraiment, j'adore cet objectif. Rien à voir avec le 50mm 1.8 dont le bokeh est un peu dur à mon gout et dont l'AF est plus lent et bruyant.
 
Celà dit il faut avouer que 85mm sur APS-C ca devient un peu long comme focale, là où 50mm c'est plus confortable.
 
Du coup la solution se trouve peut-être du côté du 50mm 1.4  

kibidou: go 70-200 2.8 non is alors

 
Complètement.
 
Le 50 1.8 est pas cher mais il est cheap et son bokeh est vraiment pas joli
 
Rien a voir avec un 85 1.8 ... qui lui propose un bokeh et un rendu plutot sympa. Après sur APS-C, 50 ou 85 c'est de toute facon plutot long.  
 
Sur APS-C, je serais plutot a conseiller un Sigma 30 1.4. Cete optique propose un rendu très sympa. Bokeh au top. Le piqué est très correct dès 1.4. AF USM. Construction sérieuse.

 
Vraiment d'accord... Le mien à PO a tendance à être tout au bout de la plage de netteté quand le sujet est très proche, j'aimerais bien le corriger légèrement, mais il fait déjà des photos merveilleuses. Quand on ferme à peine, c'est juste parfait. Mon Canon 50mm 1.8 a la même correction nécessaire mais en plus la qualité est globalement bien inférieure. Le Sigma est tellement bon que je ne m'imagine pas sans leur 50mm 1.4 quand je passerai en FF, j'adore son rendu des couleurs et le bokeh est tout sauf nerveux.

 
Le 30 1.4 est sans contestation une franche réussite chez sigma    
 
Je cherche justement un 50 sur FF.  
 
Et la, c'est plus difficile.  
Le budget n'est pas le soucis. Mais je n'arrive pas a me décider...    
 
Canon 50 1.2 : + Rendu   , bokeh - Focus shift
Canon 50 1.4 : + Pas cher - Fragile, AC
Sigma 50 1.4 : + Rendu, Piqué, bokeh - FF/BF, Manque de constance d'un éxemplaire a l'autre
 
Pour l'instant c'est dans l'ordre 50 1.2 > Sigma > 50 1.4
 
Mon coeur penche vers le 50 1.2 mais le focus shift me fait peur.

 
   
 
Moi j'ai le 50mm f2.8 de chez SIGMA, une merveille !
mais visiblement tu cherche à ouvrir encore plus !
 
Le Canon 35F2 est terrible aussi, mais comme l'autre je remarque souvent qu'il faut fermer un chouille pour avoir du piquaÿ !

 
Euh non pas alerte richesse mais si tu veut alerte qualité/plaisir    
 
Le 35/2 je l'ai revendu au bout de 15 jours   .  
Le bokeh ne me plaisait pas du tout et je suis moin a l'aise avec un 35 qu'un 50 (sur 5DII)

 
héhé il existe pas encore ce panneau là    
 

 
Ok, moi Je suis encore sur APS-C ... je comprends que tu préfère 50mm    
 
 

 
 
70-300 ?

 
ptain c'est pareil pour moi j'hésite à revendre mon 35 je ne l'utilise pas assez... et avec un 50 je me sens si bien sur FF
 
tant et si bien que je me suis interrogé pendant un moment pour le 50/1.2 L aussi

85 un peu long un peu long... dans une cathédrale pas forcement...

C'est toujours pareil, pour les portraits c'est top, pour les groupes non

ah ben oui, tout à fait d'accord. Mais les groupes dans une église, sur APS-C le 50 sera trop long aussi

 
Des infos sur les 50 juste au moment où je cherche à upgrader mon 50 1.8, j'aime ce topic  
 

si vous vendez vos 35 mm f2 je suis là
j'en recherche un
 
canon 500D
18-55 is (tout seul je le trouve bof, depuis que j'ai un 430 ex2 je le trouve très bien) , changé bientôt pour le tamron 17-50 non is (trouvé à 200 euros sur le bon coin)  
50 mm f1.8  
55-250, vendu (acheté 100 , vendu 190 au bout de 5 mois) , et passé au 70-200 f4 L récemment  
 
mon caillou préféré est le 50 mm pour l'instant, un comble !
j'ai un filtre uv à 3 francs sur le 70-200 je me demande si c'est pas lui qui me "gâche" tout, j'ai testé très vite avec et sans, je n'ai pas vu de différence, bon c'est tout récent, je verrai quand j'aurai un peu de temps, je préfère protéger mon objectif, même si ça parait con de le gâcher avec une lentille pas chère  
 
merci
 
 
 

Le 70-200 prend tout son sens avec un grand viseur FF ou au moins un 7D.
Sur mon ex 450d, je ne m'en servais pas, sur mon nouveau 7D, je l'adore...

edit:je parle en confort d'utilisation qui a pour moi un effet sur la qualité percue des photos lors du visionnage

Quand tu dis que çà "gache tout" sur le 70-200, de quoi tu n'es pas satisfait à propos de cet objectif ?
 

 
 Oui enfin ca c'est avec n'importe quel cailloux. Un viseur 100% c'est toujours mieux,
mais c'est pas pour autant qu'un 70-200 sur 500D n'a pas de sens...  
 
 Le confort ne change en rien la qualité de la photo... C'est psychologique quoi...

Je n'ai pas dis que ca n'a aucun sens sur un 500d mais que c'est bien moins agréable à utiliser et particulièrement sur les zooms où tu es bien immergé dans la scène.  
Mon tamron 17-50 m'allait très bien sur mon 450d et sur le 7d.
 
Après "psychologique", c'est le mot que je cherchais

C'est plus quand tu cadres sur les bords qu'un viseur 100% est agréable.  
 Pour de l'archi par exemple c'est clairement un plus, pas besoin de faire 5 essaies pour voir si t'es bien dans le coin...  
 
 Apres la plus part des gens qui sont sur ses boitiers moyenne gamme ne s'aperçoivent même pas que le viseur n'est pas complet...

Il y a deux choses, la couverture et le grandissement.
Une couverture 100% permet effectivement de cadrer correctement sur les bords
Un grandissement de 1x comme sur le 7d par exemple donne une meilleure vision des détails dans le viseur.
 
C'est le cumul des 2 qui font que le viseur est plus grand et offre un meilleur confort

D'un autre côté, les viseurs actuels, 100% ou pas sont de toutes façons "pourris" car pas adaptés aux porteurs de lunettes pourtant statistiquement de plus en plus nombreux.
 
Sur le NewF1 j'ai un viseur qui me permets de voir tout l'image, même 5cm derrière l'appareil. Sur le M6 le jeu des collimateurs me permet de voir le tout aussi (sauf au 28mm) .  
 
Malheureusement, sur les appareils "modernes", les viseurs ne sont plus interchangeables, du coup ce genre de viseur pourtant bien pratique n'existe plus. Résultat, peu importe que le viseur soit 100% ou pas, je ne vois jamais les bords

C'est vrai qu'avec des lunettes c'est un peu la guerre

 
+ 100000000000000000000000
 
moi j'ai monté ça sur mon 350D puis et je l'ai gardé sur le 50D ... comme sur la photo, sans le caoutchouc !
Au début je l'avais juste perdu et je me suis rendu compte que ça faisait moins de trace sur les lunettes !
Par contre, ça éloigne un peu le viseur
(heu moi c'est peut-être pas la version II, je regarde en rentrant !)
 
un topic spécial porteur/euse de lunettes ?

 
Faut que je teste ça !! ça existe pour 5D ?