Reprise du message précédent :
Si entre 100 et 200mm c'est flou, faut songer à se racheter des bras

bah oui, l'est pas flou à 300mm chez moi ... même avec un pov' SIGMA 70/300 à pas cher !
Bon, faut pas trop aller jouer en dessous de 1/500 ... donc faut commander le soleil ... mais 2 ou 3 sacrifices par mois, et ça roule  

Faut aimer le tout au manuel
Ouverture + Focale (l'hyperfocale aide bien à + de 2m)

salut
 
Bon je me tate a me prendre un petit transtandard pour les voyages car ca peutetre assez chiant de devoir changer toutes les deux secondes d'objo, surtout pour les gens qui accompagnent!
 
A l'heure actuelle je taff sur
7D
10-17 3.5-4.5 fisheye
11-16 2.8
28 2.8
50 1.8
70-200 f4L
85 1.8
 
Je vais surement prendre un kenko 1.4 pour monter sur les deux derniers.
 
Je me demande pour le 17-50 2.8 Tamron (pas envie de recup un 17-55 IS ), mais j'hesite quand meme depuis pas mal de temps...
 
Sinon je me demandais ce que valais le 20 2.8 .... car j'ai un trou entre 16 et 28. Et aussi que 20 ca fait un equivalent 32 ce qui est quand meme pas mal.

un 17-50 2.8 c'est bon et ça coûte rien

oui oui je sais, mais bon je me demandais si je pouvais pas trouver autre chose
et le sigma 20 1.8 ???

bon a priori le sigma 20 1.8 c'est de la daube....
Y a rien de correct a 20mm et qui ouvre???

Canon 24 1.4L. de rien

 
moi je préfère le tout manuel, et au moins c'est silencieux
 

 
A 20mm exactement, y a des zooms à 2.8, le sigma et rien d'autre.

j'aurait plus voulu un 20, j'ai deja le 28, meme si c'est pas exactement pareil.
puis le 24 1.4 ouilllleeee!

 
Marrant, j'ai les mêmes focales fixes que toi... ainsi qu'un 20mm 2.8    
 
Pour le transtandard, essaie de taper dans autre chose / mieux que le 17-50 Tamron qui n'a que des fans sur ce forum. Je l'ai aussi, et je lui trouve quelques défauts un peu chiants (mais pas sur la qualité optique). L'AF est bruyant et ce n'est pas un USM. Du coup au final je l'utilise peu parce que le 28 et le 50 font bien leur boulot. Et puis 17mm c'est bien en GA, par contre 50mm c'est un peu court.
 
Après le 17-50 a pour lui un prix imbattable, mais si je devais me rééquiper je partirai sur un objectif plus polyvalent en terme de focales et/ou de gamme supérieure (pour l'AF).

Un bon vieux 17-35 Tamron !
a pas cher
en plus c'est un EF sans s donc si un jour tu comptes passer en FF

17-35 sur un APS-C... paye ton utilité

17-50 2.8 non-VC

Le 20 de canon est bien
Ceux qui le critiquent ne l ont jamais approché, hfr powaaa  

J'ai pas tophé des masses avec, sauf des velus dans des chambres d’hôtel miteuses, mais ça avait l'air de dépoter ouais .

le 20 2.8 pourrait me servir de "35mm" ca me parait pas mal. J'aurais prefere un peu plus qu'un 2.8, mais bon, on peut pas tout avoir hein
 
Et en qualite comparé aux 35/2 , 50/1.8, 28/2.8? meme niveau, mieux?

moi j'aimerais un 5-500 f2.8 qui pèse 1Kg mais pareil on peut pas tout avoir

 
Pour 100€ en série L  

avec IS et tout le tintouin évidemment

Et avec recentrage sur le sujet c'est pas mal aussi...

 
En qualité de construction j'ai pas testé le 3F/2. Pour moi 50/1.8 < 28/2.8 << 20/2.8 < 85/1.8. Autofocus pareil. Et qualité optique, c'est un peu compliqué à juger vu les différentes longueurs focales    
 
Sans vouloir faire de spam, des photos que j'ai prises avec ici. Et faire un 20mm qui ouvre à plus que 2.8 ça me parait un peu... ardu non?

 
Tu vois, le 17-40 que tu cherches, moi je l'ai revendu pour me prendre ce 17-35 et un 28-80L et je ne regrette pas du tout , à refaire, je le ferais même avant d'acheter le 17-40.

j'ai regarde sur le net, le 20/2.8 est qualitativement similaire au 17-50/2.8 Tamron a 20, minus l'USM evidement... Donc je me demande si je vais pas prendre le tamron plutot

Tu ne sera probablement pas décu du 17-50.

Sauf que j'ai un 5D et lui un 7D donc rien à voir en terme de focales. Ta config passerait bien dessus.  
Et que le 17-40 me parait aussi d'une grande inutilité sur 7D... alors faire 17-35 + 28-80 quand on peut avoir un 15-85 de qualité sur APS-c, faut m'expliquer... la logique voudrait que tu prennes 10-22 + 15-85 pour avoir GA + transtandard.

A moins que tu ne soit en FF aussi, mais je ne vois pas le rapport avec ma remarque du coup...

Ou alors si c'est juste une remarque sans rapport sur le 17-40: oui le 17-35 est une bonne alternative sur FF. Je choisis le 17-40 pour la qualité de fabrication, mais si on me sert un 17-35 à vil prix... je le refuserai pas.

Le 15-85 est qualitesque au vu de son prix d'ailleurs? J'arrive pas à faire des recherches intra-topic avec 15-85...

J'ai eu de bons retour dessus.
Après certains se contentent du 17-85 qui en vaut la moitié... je l'ai pas testé donc je sais pas ce qu'il donne. A priori moins piqué.

 
Pareil. Je l'ai mis dans ma short list pour mon futur achat mais je suis preneur de retour et comparaisons par rapport à d'autres objectifs plus ou moins équivalents.  

 
Le site digital-picture l'a bien aimé d'après leur test  
Mais je pense que le 17-55 pour qq € de plus lui fait clairement de l'ombre, surtout que dans cette catégorie tu privilégies en général la qualité d'image au range, et que tu prends un bon télé en complément  

 
Sachant que mon but serait d'avoir un objectif de voyage qui va plus loin que 50mm et avec un meilleur AF que le 17-50 que j'ai déjà, le 15-85 apparaît donc comme un remplaçant sérieux... mais qui m'obligerait à me séparer d'un peu de matos...  

Ce qui au final ne te fait pas qq € de plus.

le 15-85 ouvre moins aussi ça peut gener certaines personnes  

Surtout moins joli bokeh...
 
entre le 17-55 et le 15-85 mis à part le prix, il n'y a pas d'hésitation possible, autant compléter le 17-55 par un 85mm f/1.8 par la suite

 
Bin sur ce range si, 85mm c'est pas non plus du gros télé

 
Mais ce n'est plus le même objectif   . Et 17-55 + 85/1.8 ça fait 2 fois le budget d'un 15-85.  
 
Enfin bon, comme d'hab' le choix d'objectif c'est une histoire de compromis (faire une croix sur une feature pour privilégier une autre) et d'opportunités (le jour où on tombe sur l'objectif convoité à vil prix il faut y aller).

On est d'accord la dessus. On ne peut pas comparer le 17-55 avec le 15-85.
 
Donc, il faut juste définir c'est ses besoins (ouverture, range, qualité/prix...)
 
 
edit: ah oui c'est pas beau à voir
 
 
sinon pour les 2mm en moins, il faut un compromis. Bref on ne peut pas tout avoir mais à choisir, je prèfère l'ouverture aux ranges.

 
Aïe !
 
 
 
 

Oh que si, à commencer par les 2mm en moins sur le 15-85.
2mm c'est énorme à ces focales.

le 17-85mm à moins de 300€, ou le 17-55 à "trop cher", pour moi le choix est vite fait!
Mais bon peut être que la qualité n'est pas la même!?