Reprise du message précédent :
le 17-85mm à moins de 300€, ou le 17-55 à "trop cher", pour moi le choix est vite fait!
Mais bon peut être que la qualité n'est pas la même!?

En effet, c'est pas la même qualité optique
 
Moi, je parlais entre le 15-85 et le 17-55 ou la faible différence de prix me fait pencher pour le 17-55.
 
Pour le 17-85, les seuls arguments sont le prix et le range passe partout. Ca se défend très bien également

pour moi qui debute dans la photo, le 17-85 est parfait (couplé a un 500D)
on verra peut etre dans 2-3 ans pour passer a la gamme au dessus, si le budget est la bien sur

Oui c'est très bien pour démarrer
 
J'ai eu un 18-200IS pendant quelques temps avant d'avoir envie d'évoluer et j'étais déjà super content de la qualité et de la simplicité.

Pour démarrer pour démarrer... ca n'a pas vraiment de rapport avec le fait qu'on débute ou pas. Cà fait 40 ans que je fais de la photo, et le 17-85 me convient aussi    
 
Le fait qu'il convienne ou pas n'a rien à voir avec le fait de démarrer ou pas, simplement au fait qu'il remplisse ses fonctions (pas trop cher, pas trop lourd, pas trop encombrant et range large) et que ces fonctions conviennent à l'utilisateur ou pas.
 
Tout le monde n'a pas l'utilité d'un obj ouvrant beaucoup et avec un range diminué de moitié et une plus grosse ouverture. C'est l'utilisation qui fait qu'il convienne ou pas, pas les années d’expérience en photos

Relis plus haut ce que je raconte et tu verras qu'on est sur la même longueur d'onde!
Quand je dis "démarrer" c'était en réponse directe à Yo80.
Après, je suis d'accord qu'un initié peut apprécier les avantages du 17-85 sans se focaliser sur les défauts
 

Bon!
 
j'ai bien réfléchis pour le couple qui équiperais mon 7D!
 
au départ, l'idée était de partir sur un 18-135 is + tamron 70-300 vc + 50 f1.8.
 
alors tout compte fait je préfère sacrifier le 18-135 et le 50 f1.8 et investir dans un tamron 17-50 f2.8 vr si possible!
 
le 2.8 m'attire beaucoup pour sa créativité bokhed!
 
donc un couple 17-50 vc + 70-300 vc "'tout tamron.
 
avec ca je pense que mon 7d ne sera pas sous exploité ?
 
Bonne idée ?

le 17-50 pas besoin du vc
 
prend le 50 1.8 avec l'économie

tout de meme apréciable le VC meme en 2.8 !
 
mais à en croire tout le monde.ce 50 f1.8 est une bombe !

Le 50 f1.8 (I) était une bombe sur mon 1000D, mais c'est devenu un de mes pire cailloux sur le 7D... Allez comprendre...

mickaelc: je l'ai sans vc sur 40D et aucun soucis de flou de bougé en un an

le 40d est peut être moins gourmand que le 7d en résolution, cela peut avoir un impact non négligeable ?
 
Pour le 50 1.8, j'ai l'impression qu'il vieillit mal de par sa construction! beaucoup de gens remontent le fait qu'il est tres difficile à prendre en main et que l'AF est tres aléatoire !

l'af aléatoire c'est pas un nouvelle xD

avec un 2.8, je pense que l'on s'approche fortement du 50 1.8 avec la polyvalence en plus! et une qualité autre

j'ai le 50 et le 2.8 et bien c'est un couple que j'aime bien, le 50 pour obliger ta créativité et le 2.8 quand tu dois être plus réactif

petite question ?
J'ai des bonnettes dcr 150-250 raynox, pourrais-je les utiliser et avec quels cailloux ?

 
de préférence des focales fixes, à partir de 50mm pour éviter le vignettage du au cerclage de la fixation de la bonnette
 
perso j'ai déjà monté le dcr250 et le msn202 sur un 60 ou un 100 macro

 
Tu penses mal même par rapport a un 24-70 f2.8 qui vaut 10x son prix, le 50 f1.8 a f2.8 doit faire jeu égal, voir bien mieux pour les meilleurs exemplaires.
 
Je dis pas que le 17-50 n'est pas bon mais ça reste un zoom. Pour ce qui est du Tamron 70-300 VC je pense que c'est vraiment une erreur, c'est un objectif orienté FF, tu ferais mieux de prendre le Canon 55-250 IS, il est moins cher et meilleur. Perdre 50mm a cette longueur n'est pas si terrible que ça.
 
Pour le Tamron 17-50, tu peux prendre la version vc mais elle est moins bonne optiquement et plus chère. Avec l'économie du 17-50 et 55-250 IS tu peux te prendre un fixe ou bien un autre matos.

Gros +1

Sur APS-c, je sais pas ce qu'il donne, mais sur 5D aucuns soucis d'AF et un piqué excellent. Faut le tester tu verras bien. Et à 100 boules le cailloux, ça coute rien...

+1 pour les deux derniers postes

quelqu'un a déjà test "objectif-location" ici ?
les prix sont un peu cher (100€ tout compris avec assurance 10 jours de 70-200 L F/4 IS) mais j'aimerai me laisser tenter...

Je trouve pas cela très cher  
Ca me donne envie de louer un 10-22
 
Par contre l'assurance ne couvre pas le vol j'ai l'impression

non, jamais essayé !
J'avoue que je ne me suis jamais renseigner d'ailleurs, innocement je pensais qu'il n'y avait que les clubs photo qui proposaient ce genre de services à leurs adhérents.
Tu as un site ? flemme de chercher  
 
Pour le vol, voir si ton assurance perso le couvre (ou carte bleue master crad)

 
Sinon si tu as de la trésorerie et que c'est pour tester avant d'acheter, un achat-revente en occasion avec une perte éventuelle de 100€ ça peut le faire non   ?

il est pas obligé de perdre quoi que ce soit, d'ailleurs y'en a un à 750 sur le fofo

Effectivement. ce que je voulais dire c'est que s'il perd 100€ entre le prix d'achat et le prix de revente ça ne coute pas plus cher que la location  

Mais tu n'as pas l'assurance d'avoir à le rendre au bout des 10 jours  

y a un truc pas mal qui s'appelle retractation !
Tu achetes, tu essai 7 jours, tu renvoi et ils te rembourse!

 
http://www.objectif-location.fr/
 
 

 
Sinon y'a aussi la technique de l'achat en ligne et la rétractation sous 14 jours, c'est dans la loi, toute vente en ligne ou démarchage à domicile donne droit à un délai de rétractation de 14 jours, donc il suffit de commander, de faire mumuse pendant sa semaine de vacances avec un objal style le 70-200  f/2.8 IS, puis de se faire rembourser
 
par contre faut pas se chier
 
EDIT:  

"EF-S 18-200mm 3.5-5.6 IS Ø 72mm : pas conseillée : le genre de zoom à tout faire... mal "
 
Je ne suis pas du tout d'accord. Je fais tout avec depuis pas mal de temps, c'est bon objectif, sans défauts particuliers.
Ce n'est pas la rolls des objectifs, mais c'est un très bon objectif de voyage, il fait tout plutôt bien.
 
voir : www.justinbacle.com la plupart sont faites avec le 18-200

On va pas repartir sur ce débat

C'est pas qu'il est particulièrement mauvais, juste pas excellent... C'est un zoom de voyage certes, après les objo spécialisés font mieux sur leurs ranges respectifs. C'est aussi l'arme des fainéants parfois.

Mais tant mieux s'il te conviens hein...

Quand à cette gallerie...  

500€ pour un 17-55 USM d'occase, ça vous parait bien comme prix?
 
edit: je demande ça parce que j'arrive pas à faire de recherches intra-topic avec "17-55" en mot-clé, pas pour faire une estimation

Fonce selon l'état!

 
Ça reste un zoom a tout faire. On le conseille pas parce-que pour le même prix tu peux avoir des objectif bien meilleurs. Perso même pour un voyage je préfère un Tamron 28-75 par exemple.

 
Tomavip +1
 
Si en bon état c'est un très bon prix

Cours !

c'est quand même le prix d'un 17-40 L occase là. C'est pas trop cher ?

 
regarde le prix neuf du 17-55

Le 17-55 est à 700-800 boules neuf, et la cote CI le donne pour 530 en occaz.
 
Et je vois pas le rapport avec le 17-40.

Mea culpa, pas réveillé aujourd'hui, il me semblait que c'était un F/4.
 
Le rapport avec le 17-40 ? les focales sont quand même proches et comme j'avais en tête que c'était un F4, l'ouverture aussi. Donc dans ces conditions, je ne voyais pas de souci à comparer ces 2 optiques
 
Pour le prix, sauf erreur de ma part, le 17-40 est aussi dans les 700€, donc je ne vois pas le lien ...

2.8 constant et IS (bien que ça ne soit pas indispensable sur cette plage focale) et il est 100 à 200€ plus cher neuf