Reprise du message précédent :

oui pardon j'ai lu un peu vite, tu parlais du 400f4, mais bon vu le budget c'est hors sujet je pense
 

 
il n'y a pas que la qualité qui compte, l'encombrement, le poids, la discretion, le range, le prix
 
du moment qu'il a un 300 fixe c'est celui là qu'il utilisera pour les clichés de qualité, surement avec son 7D, adapté au gabarit des cailloux L, avec la possibilité d'aller plus loin à tout moment avec le tc
 
par contre la moitié avec son 500D n'apprecie probablement pas les choses trop encombrantes, lourdes et pas discretes, qui sont plus ou moins inadaptées au gabarit de son boitier, donc un 70-300 faisant presque la moitié du poids avec 100mm de plus pas negligables me semble pas un mauvais choix tout en dégageant exactement la somme manquante pour acheter le 300
 
et dans les cas ou il doit sortir seul avec les deux cailloux, voir les deux boitiers, 2 gros cailloux blancs ça fait un peu bcp je pense.
 
sinon un objo macro pourrait faire un super complement aussi au passage

 
 
Utilisant régulièrement cette combinaison probablement encore quelques centaines de photos avec ce couple ce WE je ne peux que confirmer.

il y aussi la qualité de construction, la tropicalisation, l'AF qui rentre en jeux

C'est ce que j'ai cru lire
 
Enfin perso je sais ce que je ferais mais je pense qu'il a maintenant plus de piste

Beaucoup plus de pistes en effet, merci pour tout ca.
 
Je vais regarder ca en detail ce soir en rentrant,.
 
Je n'avais pas pense a une focale fixe (le 300 en l'occurence) mais j'ai peur qu'un tel caillou soit trop axe animalier du coup et ne sorte de ma besace que trop peu souvent.
 
L'idee du sigma 120-400 me plait. Madame aura ainsi son zoom quand j'aurais mon 70-200 a moi
 
Reste a voir le prix de la bete.
 
Merci en tout cas.

Bonjour à tous !
 
En ce moment j'ai un 18-135 (bien pour débuter mais pique pas assez), un 50mm 1.8 (jolies photos mais avec un viseur de 500D tout petit et l'AF pourri de l'objo, je suis souvent dans le brouillard...), un 85mm 1.8  , un sigma 10-20 F3.5 (sympa).
Je cherche à remplacer le 18-135 et le 50 pour les 2 utilisations: portrait rapproché et trans-standard.
Au début je partais sur des 28mm 1.8 et 50mm 1.4 mais du coup j'aurais plus de zoom, et j'ai quand même quelques voyages qui arrivent et je vais pas partir avec 5 objo.
 
Du coup je pensais revendre le 18-135 (plus de 200€) et le 50 (70+) et financer un 17-55.
Qu'en pensez-vous ? Je perdrais le range 55-135 mais j'ai jamais fait de photos de folie dans ce range avec cet objo (peut-être du au F5.6....)
 
Un bon plan pour l'avoir pas trop cher ? En occaz çà le fait ? (pour les focales fixes pas de soucis, mais zoom ...)
Ou alors si vous avez d'autres conseils....

tu peux sois garder ton 50/1.9, soit passer sur un 50/1.4 pour le portrait, ou un 35/2, mais avec un AF relativement similaire au 50/1.8....
 
Tu as le 28/2.8 plutôt que le 28/1.8, un peu plus qualitatif (sauf sur la place 1.8-2.8 évidement....) et surtout beaucoup moins cher.
 
Un transtandard tu as le Tamron 17-50/2.8 (non stabilisé suffit largement dans ce range) pour 300 euros neuf et au meme rendu qualité que le 17-55 (AF un plus bruyant evidement mais bon)

quid de faire du portrait à 35/50 avec le Tamron ? Ca pique comment par rapport au 17-55, aux fixes ?
(stab on s'en fout effectivement)

ca pique pareil que le 17-55, et ca ouvre a 2.8 aussi, donc pareil, mais bien moins cher (evidement la construction est un peu moindre mais bon si tu as pas l'intention de faire du rugby ca devrait le faire)
 
Les fixes ouvrent plus, et sont un peux mieux evidement (le 50/1.8 et le 35/2 sont vraiment top, malgrès leur AF un peu naze, mais suffit de doubler les photos et on en parle plus)

Il a pas l'air de piquer terrible à 2.8 par contre :-(
Si je le prends pour "remplacer" des focales fixes c'est clairement pas pour fermer à F4 :-(

le tamron pique limite "plus" que le canon 17-55.
 
Les focales fixes sont vraiment le top, je n'ai pratiquement que ça personnelement (en dehors de mon teleobj, et de mon grand angle car il n'existe pas de focale fixe grand angle APS-C)
 
un transtandard sera pratique pour les vacances oui, ca t'evite de te faire chier a changer tout le temps en effet.

D'apres photozone les bords sont quand même bien mous à 2.8 (ou alors spécifique à la version VC ?)
 
Suis d'accord avec toi pour les focales fixes, mais avec un budget limité y a vraiment pas grand chose de bien niveau AF (ca me fait chier de remettre 350€ dans un 50) et quand je fais du portrait posé je pars avec le 85, du coup à 35/50 c'est pendant les fêtes etc... ou un zoom est plus pratique.

Ca pique plus que suffisamment a 2.8.

Ne t'occupe pas des mire photozone.

ben sur le topic des tamron j'ai pas été époustouflé par les photos :-(
Vais voir sur flickr, peut-être pas assez de "bons" photographes sur ce topic.

 
sauf si tu veux faire des photos de mire    
Le 17-50 Tamron a une excellente réputation et visiblement un top rapport qwalité/prix !

bah tu "débutes" avec un transtanrd, puis tu évolues sur autre chose après souvent en fonction de tes besoin spécifique.

le Tamron reste quand même moins bon que le 50 1.8 à f/2.8, même si ça s'améliore rapidement ensuite. après, si tu veux un zoom standard, t'as pas vraiment le choix de toute façon.

 
ce qui est frustrant c'est que >70 tu peux prendre un 70-200 F4L et avoir de quoi faire de beaux portraits face aux focales fixes, mais en dessous de 50 c'est vachement plus limité :-( (surtout du au rapport profondeur de champ/focale)

70-200 n'est pas un objo pour faire des portraits Il peut être utilisé pour si on veut, mais c'est loin d'être son domaine de prédilection.
 
Et du portrait ça se fait à focale fixe principalement, c'est comme ça, tu es obligé d'avoir un compromis comme tout le temps.

Sur l'aspet piqué pur, en effet a 2.8 c'est moins sharp que le 50/1.8@2.8.

En transtandard il n'y a pas beaucoup mieux

Après c'est sur que pour faire du paysage a 2.8 ce sera peut être un peu mou sur les bords. Mais pour un portrait c'est bien suffisant.

bon, je vais essayer de mettre la main dessus pour tester alors ...

 
+1

en même temps, du paysage à 2.8...

 
C'étais une boutade    j’eus espéré qu'elle serait relevée. Merci.

Pas eu envie de relever ...

 
   
 
Si tu veut je dois avoir quelques photos faites au tamron et au 17-55 IS @2.8 que je peut te donner en MP.
 
Le tamron, comme le Canon sont tout a fait utilisable @2.8 a mon sens. Sur les bord ça manque un peu de punch mais c'est rattrapable avec DxO ou avec un masque de netteté au pire.
 
 

yep je veux bien !
Si t'en as à la meme focale et et memes conditions de lumiere à peu pres ca serait top !

DxO, je ne peux qu'approuver sinon, je suis bien plus souvent emmerdé par les mises au point ratées que par le manque de piqué à 2.8. quand la mise au point est bonne, ça pique bien suffisamment pour moi

Avec l'économie par rapport au canon je pourrais acheter un flash en plus, et ca, c'est cool ...

 
J'ai fait quelques tests au Tamron+550D de ma femme et j'ai beaucoup moins de déchets qu'avec mon feu 7D.
 
Je commence a penser que l'AF sur mon 7D est vraiment a coté de la plaque incapable de faire le point la ou on lui demande...

dans mes bras

régulièrement, a chaque fois que je me dis qu'il me faut un objo, je regarde les news, derniers tests, derniers avis HFRiens, puis finalement faute de fric je laisse tomber

35-350L Reçu Il est en parfait état

 
La même.
 
A chaque fois je me tâte pour un 17-40L, à chaque fois je me dis que de toute façon j'ai pas les thunes et que ça fait chier
 
Fais chier ce con de format APS-H décidément

revends le  

17-40L
 
Qui a une bonne affaire?

t'as trouvé quelqu'un qui te comprends
 
 
 

 
Moi j'hésites toujours encore à en acheter un...

j'hésite plus, j'ai adopté ^^ sur FF c'est impeccable

Mouais, FF je ne me pose même pas la question. C'est le 1D qui me fait de l'oeil, pas le 1Ds. Utilisant majoritairement des longues focales, le FF devient rapidement moins intéressant. Un 1D en APS-C et je suis un homme heureux

 
Pas les sous pour racheter un 7D derrière, c'est la raison majeure qui fait que je ne le revends pas.

 
 

 
 
je m'auto quote, pour vous faire part de ma délibération
 
vente de mon tamron 17-50 (300 €) + de mon canon 70-200IS ( 800 €) = 1100 € dans ma poche
 
achat d'occas  d'un 24-105 L = 650 €
achat d'un canon occas 100-400 L IS = 900 € (moins sur de mon choix sur celui la, un peu peur d'un objo "a pompe" et du poids pour une utilisation quotidienne et non seulement animalière)
 
soit 500 € a débourser pour pouvoir couvrir un range 24-400 avec 2 cailloux (ok, je perds en Grand Angle mais au pire j'irais voir un 10-22 quand je serais riche)
 
 
bon choix ?
 
vos avis sur ce 100-400L ? utilisation concert, sport, animaux, mais aussi urbaine.
 
Merci.

Je vois vraiment pas l'interet d'un 24-105 sur un APS-c.... pourquoi ne pas prendre un 15-85 IS?