Reprise du message précédent :
acheté à 150€ + 150€ de train ^^

 
Personne?

Bha a 100€ je pense que c'est pas mal mais c'est plustot un objectif FF. L'intérêt c'est la "grande ouverture" a 17mm pour des photos en basse lumière. Niveau qualité optique pure il est probable qu'un 18-55 IS soit au dessus. Si t'es en FF a ce prix t'as pas mieux

Personne n'a essayé de Sigma 24 70 ? Pas le macro, le plus récent... Il est à 800€... J'imagine que tout le monde prend le L sur cette plage focale, mais la différence de prix n'est pas négligeable.

Ou l'oublié 28-70 L, ancien mais qualitatif et trouvable vers 500€

Yo,
 
J'ai une question.
Comment se fait il qu'un 300 F4 pique plus sur un sujet qui se trouve à 5 mètre que sur un sujet à 50 mètres ?
 
En effet, à 50 mètres, bien que l'image soit encore très correcte, on voit que la définition est moins bonne, les détails sont moins précis.
 
Ca me semble logique, mais je ne sais pas vraiment comment l'expliquer.

Regarde aussi du coté de chez tamron le 17-35 2,8-4 est pas très connu et très qualitatif.(et utilisable sur FF).

L'air ambiant, les perturbations de l'atmosphère peut-être ?

Possible..?
Là je me suis fait cette réflexion un jour avec peu de soleil, temps humide.

J'ai craqué j'ai commandé un 70-200 f4 L pour aller sur le 60d.

, dommage t'aurais du prendre d'occase

Assurance CB, il est couvert contre tout pendant mon voyage de juin  

C'est pas faux

 
Meilleur que le sigma ou plus ou moins pareil?

Sur les voitures de course par exemple, un 500 s'utilise avant 10h et apres 17h.... Sinon, trop de chaleur et perturbation.
 
Un 300, c'est kif kif.... Ce n'est pas le piqué, l'objo reste l'objo....

 
Là c'était un jour de pluie, photos d'escalade, pas de chaleur.

La pluie alors  

 
mise au point manuelle ?
 
certains objos ont un af précis de près et moins de loin, mais sinon oui effectivement il peut y avoir une difference de piqué, les formules optiques sont complexes et ça les tests ne le disent pas, certaines optiques sont dans ce cas, on trouve plus souvent ton cas de figue que l'inverse, mais ça existe aussi

Et à 500m on voit encore moins les détails, si si c'est vrai !

Plus t'es loin plus les perturbations sont grandes. Le piqué n'a rien avoir la dedans.

Perso j'hésite tjs avec le tamron 70-200 f/2.8  

 
On est dans le même cas... L'avantage optiquement est au Tamron qui pique vraiment (mieux que le 4 L, mieux que le 2.8 L, mais moins bien que le 2.8 L II), mais l'AF est à chier...
 
Au fond j'aime bien l'idée d'avoir une plage focale de 24mm à 200mm qui soit à f2.8 pour un prix raisonnable...

oui mais il n'est plus reparable chez canon

 
Le truc c'est que mon 17-50 2.8 m'a couté rien du tout (200€). Pour ce prix la c'est super, mais l'AF , c'est lent, c'est bruyant...
Et puis le 70-200 f2.8 fait quand même moins "portable", il en impose en terme de taille/poid me semble t'il. Bref je vais me le trimballer 1mois au mexique je verrais bien ce qu'il en est
 

 
 
Et tu te bases sur quoi pour affirmer çà ?

Apparemment oui, c'est  bien dommage considérant la qualité de l'optique qui se révèle presque meilleure que le 24-70L

Bonjour à tous,
 
quelques ptites questions d'un néophyte qui va se forcer à mettre un pied dans le monde de la photo à l'occasion d'un ptit périple d'un an en sac à dos ...
 
En fait, je pense opter pour un 60D, qui me semble être un bon rapport performance / polyvalence / encombrement / prix, mais il faut bien entendu que je l'accompagne d'objectifs dignent de ce nom. Le programme étant essentiellement composé de paysages, de portraits et de scènes urbaines, je pensais m'orienter vers un UGA type 10-20, un 50/1.8 et un 85 ou 100/2. J'aimerai déjà savoir si c'est pas incohérent par rapport à l'usage que je souhaite en faire. Ensuite, est-ce une hérésie totale de ne pas prendre de transtandard et/ou un téléobjectif dans le cadre d'un voyage ? Je précise que les photos type safari ou madame qui pose devant le petit pisseur ne m'intéresse pas forcément. Néanmoins j'ai jamais fait de photo de ma vie, même pas eu un compact, donc j'ai du mal à me rendre compte si l'ajustement de la focale est un critère essentiel ou non. Surtout lorsqu'on voit les possibilités qu'offrent les focales fixes à prix équivalent ...
 
Merci d'avance !
 
Edit : ah oui, et question bonus, est-ce envisageable de faire de la vidéo avec ces objectifs ?

l'avantage d'un transtandard est de ne pas avoir besoin de changer d'objectif et/ou de te deplacer pour prendre une photo. Si tu prends le coup de main, ca se fait assez vite le changement, cependant dans des conditions difficile, c'est un poil plus risqué pour ton appareil, genre s'il y a du vent et du sable, on oublie le changement d'objectif
 
50 sur APSC est un poil long pour du tout venant, mais tres bien pour du portrait genre buste. 85/100 est interressant pour du portrait tres serré et pour des photos de loin. si tu prends un 10-22 tu pourra avoir un teleobjo utilisable dans beaucoup de cas deja.
 
Si tu as le temps de jouer un peu avec ton appareil avant de partir (1 ou 2 mois idealement histoire de comprendre le fonctionnement du bidule) ca devrait pas poser de problemes, tu paufinera en cours de route

 
Si seulement c'était vrai
Surtout avec un 24-70 au range étriqué.

Pour moi ca serait un Canon 10-22+ tamron/canon 17-55 + 70-200 F/4 + une focale fixe de ton choix entre 35 et 85 mm

 
Vaste question    
 
Dans le temps, à une époque pas si lointaine (que je n'ai pas connue donc je dois un peu fantasmer), les reflex argentiques étaient souvent vendus avec un seul objectif 50mm. En gros, 50mm c'est la focale à tout faire, et s'il ne fallait choisir qu'une focale ce serait peut-être celle-là. Ca ferait quelque chose entre 28mm et 35mm sur le 60D.  
 
Du coup ne pas prendre de transtandard en voyage et remplacer ça par une focale fixe, pourquoi pas même si ça parait un peu rétro.
 
Après, s'engager directement dans l'achat d'un reflex (un 60D, pas l'entrée de gamme donc) + 1 zoom + 2 focales fixes, ça me parait un peu brutal et tu risques de maltraiter la courbe d'apprentissage du débutant que tu es .  Même si c'est génial de se faire plaisir tout de suite en achetant du bon matos, je te suggérerais de bien peser le pour et le contre niveau boitier. Un premier boitier ce serait plutôt un 550D ou un 600D. Et de réfléchir aussi à ta pratique de la photo (inexistante ou limitée pour l'instant) en commençant en douceur avec un transtandard histoire de tester les focales tout en se faisant plaisir quand même et une focale fixe pour t'habituer aux changements d'objectifs (potentiellement chiant en voyage).
 
Ou sinon tu achètes juste le boitier que tu veux, un 20mm ou un 28mm et ça roule .

Sur ce format de capteur (APS-C), je te conseille plutôt le 35mm que le 50 !
Je viens d'acquérir le 35mm F2, et ça change pas mal la donne !
 
Pour le reste (et d'autant plus si tu es débutant), un transtandard me parait plus simple d'utilisation !
Le 17-85 USM IS fourni en kit est assez polyvalant ! Certe pas d'aussi bonne qualité que les objectifs fixes ou autres 17-40L, mais son range s'adapte assez facilement à toutes les situations (et il ne pèse pas 3 Tonnes non plus    )
 
et idem que Mucky Bear pour le boitier: je suis passé récement du 350D au 50D ... ce n'est plus tout à fait le même appareil !
 
Et heuu, attention au climat aussi, dans cette game, le materiel n'aime pas trop l'humidité !

 
Je ne voudrais pas me méler de ce qui ne me regarde pas mais c'est ce que disait Mucky Bear. ^^ .    

tu pars pas un an en sac a dos avec 2 anes morts dans le sac, je pense que les focales fixes ont l'encombrement et le point pour eux. A la limite un 10-22 et un 70-200 avec un 35/2 ou 50/1.8 si tu comptes vraiment faire de la photo de bestiole sinon ca sert pas vraiment.

non mais dans le range disponible evidement. mais en effet, je prefere mes focales fixes dans beaucoup de cas

Honnetement, ce matos avec un 600d, c'est pas bien lourd et c'est très très correcte en qualité.

Sinon, un Canon 18-200 + 2 focales fixes et c'est tout bon!

Faut peut etre penser à un flash cobra également

si il a un 10-22, equivalent 16-35 sur FF, il peut tres bien partir sur un 50mm, bien qu'il ne puisse plus avoir de grande ouverture a moins de 50mm certes, a lui de voir
 
Le mieux serait de pouvoir essayer les differentes focales pour se faire une idee

D'ailleurs en parlant du kit, c'est pas plutôt le 15-85 USM IS ?

je devrais recevoir bientôt le mien aussi    
tu es sur aps-c ? c'est donc plus proche de l'oeil humain non avec le 35 plutot que le 50?

 
Non, je parle bien du CANON 17-85 mm EF-S F4-5.6 IS USM vendu en kit avec le 50D à l'époque !
ça offre un bon panel de focales (même si c'est clair que tout ça parait un peu mou par rapport au 5DmkII + 17/40L par exemple, mais là il n'y a pas non plus que le matos qui fait la différence pour ce que j'ai pu voir dans certain topics !)
 
 
gregOsv
oui, on a moins la sensation de devoir reculer d'un pas ou deux pour voir la même chose à travers le viseur par rapport à l'oeil nu !
Et pour avoir possédé, enfin utlisé dans ma jeunesse, un argentique + 50mm, ça rappelle vraiement ça !
 
Pour l'instant je n'ai pas pu beaucoup l'utiliser à cause d'une tendinite au coude   même si c'est  un poids plume    

pas mal ce kit pour débuter : CANON Eos 550D Noir + 18-55mm IS + 55-250 mm IS  
le tout pour environ 900€ chez Digit    
Ca laisse des sous pour les fournitures ... au fait, c'est quoi ton budget photo pour ce voyage ?

le 15-85 est plutôt bon, voir meilleur que le 17-85.