Reprise du message précédent :
un grand-angle sera forcément moins lumineux qu'un 35 f/2, mais il y a aussi moins de risques de flou de bougé.

 
Je vois deux réponses possibles. Je conditionne ma réponse de cette manière :
- Si le besoin d'un transtandard ne s'est pas vraiment fait sentir jusqu'alors et que tu n'as été frustré que par le grand angle, je te conseille de partir directement sur un zoom TGA type Canon 10-22, Sigma 10-20 (pas le 3.5EX) ou un 12-24. En privilégiant le range puisque tu parles de paysages et pas d'intérieurs. Je te conseille un objo qui se revende facilement des fois que le TGA te rebute au final (je ne vois pas comment mais tous les goûts sont dans la nature, à titre perso je fais entre 85 et 90% de mes photos entre 17 et 24 sur FF tellement je trouve ça bon et jouissif). Je préfèrerais donc le Canon.
- Si finalement tu apprécierais un peu plus de souplesse dans ce que tu fais déjà, alors prends un 17-55 ou un 17-50 selon ton budget.

 
J'y songe, en effet...
 

Ben si tu te décides rapidement, çà peut m’intéresser

En effet, pas facile cette histoire. Après ya des 11-16 qui ouvrent à 2.8 mais si tu comptait faire des économies ... Mais comme dit DoubleClic à 11mm on peut avoir des temps de pose un peu plus long mais c'est pas ce qui figera ton sujet. ^^
Bon en tout cas, je crois que t'as toutes les cartes et maintenant j'ai envie d'un TGA c'est malin !!

merci pour les infos !
le Tokina AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX a l'air sympa, enfin je prendrais probablement la première occase intéressante en UGA

le tok 11-16 est vraiment super ouaip pour la photo de nuit au grand angle c'est vraiment un plus le bestiau! Il faut juste faire un petit check par contre car des fois t'as des petites trainées vertes sur ton objo si t'as une source lumineuse un peu trop forte dans le cadre.

Salut à tous,
qu'est ce qu'il existe comme caillou en 35mm 1.4 qui se monte sur un 5D ?
merci !

 
Le 35 f/1.4 ?  

Il y en a un en Canon et un en Samyang.
Le Samyang a l'air

Chez zeiss aussi je crois ?
edit oui  le distagon 35 1.4
 
bon sang comme c'est gros les optiques reflex

clair, le samy
J'attends juste une bague AF confirm quand même

Dommage qu'on puisse pas contrôler l'ouverture avec le boitier comme la version Nikon !

c'est dommage mais bon c'est pas non plus le plus problematique.
du moment que la mesure se fait correctement

Bon, rien de neuf, mes impressions : 24-70: construction plutot acceptable, sans plus. (Les Nikon sont mieux finis et plus robustes) Qualité optique de 24 a 70 plus que bonne. Le piqué est vraiment très bon! L'af moyen, mais précis.
 
70-200: Construction solide, optiquement bon partout, l'af est une folie sur celui la!  
 
Bref, de bon début chez les rouges pour moi.

 
Je trouve le 24-70 moins bien fini que chez les jaunes aussi. Surtout en ce qui concerne la tenue du pare soleil. Pour l'af, je n'ai pas vu de différence significative (les deux permettant de faire ce qu'on leur demandent). Si mise à jour, j'espère vraiment qu'il le feront sur le pare soleil.

La bague de diaph est en voie de disparition malheureusement

16-35 ça pique vraiment mieux qu'un 17-40 ?

No sé

Ma question est remplacer le 17-40 par 16-35, ou si le 16-35 ne pique pas beaucoup plus dans ce cas je garderai le 17-40 pour acheter une focale fixe.
Cela dit l'ouverture du 16-35 me brancherait bien aussi

 
Pas necessairement, si tu es sur petit capteur je te conseille ni l'un ni l'autre, et si tu es sur FF ça dépend de ton utilisation, paysage/urbain 17-40 pour les filtres et le range et la compacité, autre usage 16-35 II pour l'ouverture, y'a du vignettage et molesse des coins sur les deux, j'ai rien vu de flagrant en terme de qualité jusque là mais j'ai pas assez de recul.

D'après les uns, il pique autant, d'après les autres, c'est un objectif de pauvre

wé, 16-35 ouvre plus quand même ce qui peut être un plus pour faire des photos en sous bois par exemple ou au levé du jour à faible luminosité.
 
Bref, si niveau piqué il apporte vraiment rien de plus que le 17-40 sur un 40D je vais peut être garder le 17-40.
 
Je vais peut être m'orienter vers une focale fixe...

 
 
Dans un sous bois, un trepied et roulez
 
Maintenant, niveau construction, je trouve le 17-40 trop light, ce qui m'a fait hesiter entre 24-70 et 16-35.

24-70 pour le paysage ça me priverait de quelque chose.

c'est pourquoi je n'en fais pas

Non, mais je pense l'année prochaine me prendre le 12-24 sigma

Pour ce qui est du trépied, pour faire des photos de bloc par exemple ( http://news-escalade-climbing-cany [...] stages.htm ) ca fera des flou comme dans l'exemple précédent. d'où l'intérêt d'une plus grande ouverture.
 
MAIS
 
Si il ne pique pas plus qu'un 17-40 autant garder ce dernier pour le paysage et prendre un 35 qui fera de belles photos avec un beau piqué et qui remplacera en partie mon 50 1.8 qui est HS

M'en fous au lever du jour je shoote sur trépied à 100ISO.

ouais voila  

 
Wé mais pour faire des photos de grimpe par exemple en faible lumière le trépied n'immobilise pas le grimpeur

pour casser sur un rocher, 28-2.8 ou 28-1.8 et roullez

 
Page 1 :
EF 28mm 1.8 USM Ø 58mm : 480 € pas spécialement conseillé : qualitativement pas au top une version II ne ferait pas de mal mieux vaut se reporter sur le 2.8 ou sur le Sigma 30mm 1.4 DC

T'es sur aps-c? alors 30 1.4 sans hesiter! (si 30 te convient bien sur!)

wep sur APS-C.
30 1.4 why not.
 
Bon quoi qu'il arrive il faut avant cela que je vende le MPE + le MT24
Si je tire un bon prix du tout j'aviserai.
 
30 1.4 sigma + 85 1.2 d'occasion et je vends mon 100 mm
ou
30 1.4 sigma + 85 1.8
ou
30 1.4 sigma + 135 F2
ou...

c'est quoi l'utilisation que tu veux en faire ? parce que là ça ressemble à un setup portrait du coup

Je ne suis pas trop non plus

Non en fait ma volonté est d'arrêter la macro et de me recentrer sur deux choses.
 
1- Paysage d'où le 17-40 + de temps en temps le 100 mm qui peut faire des choses sympa.
 
2- Portrait, vie quotidienne, voyage, pour ça j'ai éventuellement le 17-40 mais il ouvre pas bien fort, un 300 F4 (de loin ce qui pique le plus dans mes objectifs), un 100 et pourquoi pas le 35 Canon car il me semble qu'il pique fort aussi et il a une ouverture qui peut aider en cas de faible luminosité.
 
Je précise que j'ai un 50 HS, cette focale m'intéresse, mais les objectifs canon n'ont rien d'extra pour le prix.

Quel est ton matos actuel exactement déjà ? 40D, 17-40, mp-e+mt-24, 300f4 et 100macro ?
 
Le 17-40 sur aps-c ne présente à mon sens aucun interêt : range catastrophique pour une telle ouverture
 
Le 100mm comme tu dis permet de faire des choses sympa en macro comme en paysage, mais un poil long et fermé pour du portrait sur aps-c, un 85 serait plus adapté
 
Le 35mm c'est bien vu pour du tout va mais sur aps-c je te recommande chaudement le L dans ce cas là pour pouvoir exploiter la focale à fond. Le f2 n'est pas en reste non plus, mais bizzarement bien qu'il soit collé à la cheville du L sur aps-h ou ff, il ne l'est plus du tout sur aps-c ou je le trouve relativement décevant, l'af devient tout d'un coup une vraie bouse, je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi.
 
Il y'a un 50 chez canon qui a un très bon rapport qualité/prix et af excellent, c'est le 50macro, malheureusement méconnu et peut-être boudé pour son ouverture "pas assez grande" (f2,5 c'est qd même sympa), mais c'est celui qui donne le plus par € dépensé sans hésitation.
 
Si je comprends bien, tu va vendre mp-e + mt-24, ce qui te fait un budget d'environ 1300€ à la revente. Tu as déjà le 17-40 qui est une petite bombe sur ff (tout est relatif, mais ça pootre bien qd même), si tu te prenais un 5D ou 5DII ça te ferait un uga d'enfer pour le paysage. Ensuite il ne te resterait plus qu'à dégoter un 50macro qui te ferait un équivalent 35aps-c, les iso compensant largement l'ouverture (même face à un f1,4 compte tenu que tu viendrais du 40D), et pour ton equivalent 50aps-c il ne te reste plus qu'à te prendre un petit 85/1,8 ou 100/2.
 
Evidement si t'a un budget plus important tu peux taper dans des L que ce soit les zooms ou les fixes, mais ces cailloux tiennent parfaitement la route en construction, af et qualité d'image et piquent bien comme il faut sur ff. Voilà ce qui me semble le plus cohérant pour tes attentes photographiques

 
Il vignette pas mal sur 5D mais après ça se corrige
Pour le piqué en ce qui me concerne je trouve ça honnête. Mais en comparaison avec le 50 1.4 qui est dans la même gamme de finition, il est en dessous c'est clair.

28 2.8 sur APS-C c'est tres bien pour du tout venant, j'en suis assez satisfait, ca va taper un poil en dessous du 50mm sur 24x36