Reprise du message précédent :

 
y'a un autre soucis de toute façon, il fait pas la map à l'infini, il fait des accoups à la place, purée ste malchance, vendeur serieux pourtant, enfin en apparence, à 70 balais doit plus trop capter skispasse le caillou est super propre a part ça donc c'est vraiment con.
 
Un reglage d'af et nettoyage en sav ça revient combien ? je peux voir avec le mec si il veut prendre à sa charge
 
on parle d'un 70-300 do au cas ou ce pb vous est familier
 

 
en sa faveur : couleur, contraste, flare, bokeh (sur ces 4 points le 35 est une daube à côté du 50), piqué au delà d'1m ou 2 jusqu'à l'infini (plus on s'éloigne moins le 35L pique), tropicalisation, j'adore cette focale (oui rien à voir avec l'objo mais c'est comme ça )
 
en sa défaveur : focus shift de f2 à f4 entre map mini et 2m, piqué doux à po avant 2m (certains aiment bcp, j'en fait partie), lenteur relative de l'af de près et moins bon accrochage en low light (relative parce que bcp plus rapide que le 85 par exemple, mais le 35 est une bête de course niveau af)

Done  
maintenant y'a plus qu'à exploiter la bestiole  

sinon je n'ai certes pas testé les autres, mais pour l'utilisation que j'en ai (portrait principalement) je suis fan du 50 f/1.4 et je ne regrette absolument pas son acquisition.

Bonsoir à tous (et à toutes )  
 
Possesseur d'un 550D depuis plusieurs mois, je commence un peu à faire le tour de l'objectif vendu en kit avec (18-55 mm). Je me suis donc pris un 50 mm avec lequel j'ai de quoi faire pour quelques mois également.
 
Seulement, je pars - normalement - aux États Unis cet été, et je me dis que l'un ou l'autre de ces objectifs fera un peu "short" pour faire quelques centaines de photos, c'est pourquoi j'ai pensé à me prendre un objectif couvrant un champ un peu plus large, histoire de pouvoir jongler avec différents style de photos sans avoir à changer d'objectif en plein milieu du Grand Canyon par exemple...
 
Sachant que je n'ai - presque - pas de limite de budget (disons entre 5 et 500 euros, ce qui me semble pas mal) vos avis éclairés pourraient-ils éclairer le mien ?  
 
Merci de m'avoir lu    
 

Canon 15-85 IS, mais ça fait plus de 500€

Merci d'avoir pris le temps de me répondre double clic.
 
Je viens de jeter un rapide coup d'oeil aux différents tests concernant le 18-85 IS, et c'est clair que ça a l'air d'être du bon... je le rajoute donc sur ma liste d'objos potentiellement achetables    
 
Seulement ce qui me freine pour celui là, c'est que j'ai peur de me retrouver "bloqué" pour certains types de photos du fait de son range trop limité. Quand je sors je n'ai pas de style de photos prédéfinies à faire, je peux aussi bien faire du portrait que du paysage, voire zoomer sur une partie d'architecture d'un bâtiment, et j'ai encore en mémoire le range trop faible de mon 18-55, qui ne me permettait pas d'isoler correctement mon sujet.
 
D'ailleurs la question que je me pose, c'est dois-je partir d'un 18 jusqu'à 135, voire 200, ou prendre le "complément" de mon 18-55 et partir de 55 jusqu'à 250, 300 ?  

En GA transtandard tu descendra pas en dessous de 15.. après tu a le 18-135mm mais aucun idée du prix et je crois qu'il est pas terrible

je compte acheter un télé sous peu et je cherche un site comparatif entre les 200/300/400mm de ce type :
mais pour canon ...
ça existe ?    
 
http://photo.net/nikon-camera-forum/00S5DX

Tu serais vraiment bloqué si tu avais des photos prédéfinies à faire. Là au contraire tu peux en profiter pour apprendre à exploiter un objectif avec un range limité

ca existe un 12-24 qui s'en sort bien sur 1D?

si tu veux absolument des longues focales, alors rajoute un 55-250 IS à ton 18-55. maintenant, pour du voyage, je pense que la plage 15-18 est potentiellement plus utile que la plage 85-250

Sigma a sorti une version II de son 12-24 non ? et elle est censée bien piquer, contrairement à la version I

Oki, donc eviter la version 1. merci
 
Par contre, c'est pret de 1000 euros non? Pour un sigma, ca fait reflechir

et le 10-22 il passe a partir de combien?

 
Haha bon ok on est pas sur la même longueur d'onde. Je crois que ce débat stérile n'a rien à faire sur ce topic    

à partir de 14 dans mes souvenirs, disons que tu vas taper du sacré vignettage avant ... ah et ... il faut lui décapsuler les fesses ,  déclipser le cache plastique gris au cul quoi

edit : ah quoique 14 c'est sur le 5dII ... demande à FDD, il l'a ou l'avait sur 1D

 
Je ne vois pas en quoi le débat est stérile, justement la comparaison entre les deux objos a vraiment lieu d'être ! j'ai hyper longtemps pesé le pour et le contre sur ces objos, c'est ceux que j'ai utilisé le plus en reportage, et ils font vraiment vite doublons si il faut switcher de l'un à l'autre. J'aime beaucoup le 35L, je crache pas dessus loin de là, je suis fan de son af de compet, c'est l'efficacité pure, mais l'angle est souvent trop large pour faire un semblant de 50.
 
Le 35L a une teinte brune assez prononcée chiante a gérer avec certains eclairages, des fois je trouve ça vraiment carement choquant, la lumière directe dans le champ style soleil/projo ou flash fait du vieux flare arc-en-ciel toujours mal placé avec une perte de contraste énorme à la clé, niveau couleurs y'a pas trop de saturation et la dominante de teinte gène vraiment pour les faire ressortir, alors ok l'af est imbattable mais bon...
 
Le 50 n'a pas de dominante de teinte, il donne une saturation prononcée et équivalente aux couleurs, ce qui rend le traitement plus facile, idéal si on doit livrer des tofs le plus exploitables possible en sortie de boitier (j'ai justement des propositions de taf ou je vais devoir laisser la carte en partant), le flare causé par des projos/soleil/flash est juste han , le contraste toujours au rendez vous, jamais la moindre perte, comparé au 35 on dirait qu'il y'a une jolie courbe d'appliquée à même la prise de vue, alors ok on rate des shoots de temps en temps à cause de l'af ou du focus shift, ma solution : passer sur 1D et gagner une focale encore plus sympa, tous ceux avec qui j'ai parlé l'ayant sur le 1D m'ont donné le même echo : "fantastique"
 
Niveau bokeh là ok j'admet que c'est exagéré y'a pas une difference folle mais le 50L a un poil d'avance qd même (je sais pas pourquoi mais je pensais au bokeh du 24 qui est très critiqué)
 
Après c'est clair que le 50L est balèse à maitriser, j'ai souvent utilisé le 35 par défaut par peur de me planter ou par manque de recul, maintenant j'ai mes astuces et ça passe tranquille, je vais probablement changer le 35 par un 24 dès que j'aurai le 1D pour avoir quelque chose de plus polyvalent à partager sur les 2 boitiers, le 35 n'aura plus trop de sens et la focale est zarb sur 1D je trouve.

Merci ma rondelle bien grasse  

 
J'avais jamais prêté attention à des problèmes de colorimétrie avec le 35L.

Peut-être que c'est le mien qui est comme ça et que ça dépend des copies, en tout cas ça arrive regulierement que ça me choque avec le mien, et au milieu des autres cailloux je trouve ça très chiant en pp.

Je sais pas, je n'ai jamais touché ni vu un 35L, et depuis que je suis sur HFR je crois bien que tu es la première personne dont je lis les posts qui a un souci avec. C'est tout le temps le cas où certaines circonstances aggravent le problème ?

Disons que la bdb a tendance a être plus chaude sans véritable moyen de la regler plus finement, donc dès que les teintes de l'environnement et des lumières sont jaunes orange et marron, c'est pas top pour faire disparaitre la dominante. Je dis pas que c'est un problème en soit, le 85L aussi a une teinte par exemple, mais plus dans les verts, ça me dérange moins.

Bonjour à tous,
 
Je viens de parcourir votre Topic et ça tombe bien.
J'ai un CANON 350D et j'en suis plutôt satisfaite. Je ne peux pas en dire autant sur l'objectif 18-55 mm (en gros pas assez lumineux et pas assez de piqué).
Je prépare mon voyage en afrique pour un safari et j'ai un gros dilem et toujours pour une question de sous (j'ai un budget Maxi de 500€ à700€):
-Taper plus haut dans le piqué de mon objectif et assurer au moins mes photos d'animaux et là j'opte plus pour un télé genre 300???? (et est-ce que ça va suffir ???) et tant pis le reste des photos sera moyen avec le 18-55.  
 
-Investir dans un zoom mais lequel?????????? J'ai du mal à me retrouver et surtout j'apréhende le piqué
 
Hé oui, que de points ????????????  
Aidez-moi je n'arrête pas de tourner en rond
J'ai noté cette liste pour l'instant mais je ne sais même pas si certains sont disponibles à la vente.
EF 70-200 4.L USM
EF 85 1.8 USM
EF 300 4.0 L IS USM est-ce que vraiment ça vaut le coup d'aller jusque là???
EF 17-40 4.0 L USM
EF 28-105 3.5-4.5 II USM
70-200 f/2.8 II
Je compte sur vos connaissances!! votre génie !!
Merci d'avance pour vos réponses et j'attends surtout un débat sur mon cas. ah.. ouais, ce serait bien çà! - Amicalement
 

Je viens de voir ceux-ci à chaque fois de nouveaux apparaissent et me tentent.....
CANON Objectif EF 24-105mm f/4L IS USM
TAMRON Objectif SP 70-300 mm f/4-5,6 Di VC USD
SIGMA Objectif 17-70 mm f/2,8-4 DC Macro OS HSM
 
 

T'aurais pu éditer ton message
 
Sinon pour répondre à ta question, pour un safari plutôt un 70-200 f4, tu devrais le trouver à 450-500€ en occaz

Vu le budget y en a un paquet à éliminer à moins de viser l'occasion sinon pour un safari il faut quelque chose d'assez long, 300mm c'est un minimum je pense, 400mm serait mieux.

Si tu veut changer aussi ton 18-55 ça vas être un peu juste ou alors prend toi un Tamron 17-50 (non VC) autour de 300€ et un Canon 70-300 IS USM autour de 400€, tu auras un bon rapport qualité-prix, tu reste dans ton budget et tu pourras avoir les 2 (un bon transtandard et un bon télézoom)

pour un safari (bon j'en ai pas fait) je crois qu'il faut quand même du gros zoom...
 
donc je conseillerais plutot un sigma 120-400 DG OS. c'est 680€ neuf (ou 500 d'occaz), ça zoom fort sur un APS-C, et c'est stabilisé.
spa très lumineux, mais en même temps, en afrique, c'est pas le soleil qui manque.  

200mm sur APS-C c'est le strict minimum pour un safari, perso j'ai déja fait et 280mm sur FF (70-200 2.8 IS +TC 1.4) était trop court dans la majorité des cas.
Je te conseille plutôt un 100-400 IS, quitte à le revendre après.

trop cher le 100-400 L IS        même d'occaz c'est 1000€ mini, or on à parlé d'un budget de 700€ max.

Note que j'ai parlé de la possibilité de le revendre

à ce moment là, autant faire de la location alors...

Surtout pas. A plusieurs dizaines d'euros la location journalière tu perdras plus au final que si tu le revendais après ton voyage.

Bien, je prends note de tous vos conseils
 
Mais avez vous testé le piqué. j' veux revenir avec des photos que je peux agrandir sans perdre de définition (comme je le faisais en argentique...)
Je travaille mes photos maintenant sur Photoshop et illustrator mais dès que je suis sur un format A3 quand j'imprime je redescend en A4 faute de netteté.
La possibilité d'achat pour le besoin et la revente c'est une bonne solution....  
est-ce que le marché d'occasion est tendance???  
Prendre le risque de me retrouver avec une dépenses sur les bras et continuer mon quotidien médiocrement....J'suis pas prête  
 
 182gollum
Me propose un "70-200 f4 à 450-500€ en occaz "
J'étais déjà très tentée mais en terme de résultat ça vaut quoi????
 
Est-il possible de doubler la focale??
 
masterpsx
Je ne retiens que celui-ci "Canon 70-300 IS USM autour de 400€", parce que je pense réinvestir dans un bon objectif en rentrant enfin genre un EF 17-40 4.0 L USM ou  EF 24-105mm f/4L IS USM.  
J'ai cru comprendre qu'ils assurent d'après un vendeur...
Ta soluce+ mon complément +tard je devrais bien m'en sortir???
 
Mais voilà que thekiller3 me parle du "sigma 120-400 DG OS"
Alors du coup ah ben oui!!! on en revient à dire est-ce que sigma va assurer +la qualité optique ou est-ce encore le fameux bon compromis? Car bien sûr, partir avec cet évantail 120-400 me rassure mais, Le bon compromis avec le 18- 55 me hante.
 
Disons que primo la qualité avant tout, meme si, je suis un peu loin. J'ai un 4x4 et un chauffeur à moi toute seule qui a une bonne connaissance des bons endroits. Misons là-dessus....

Moi aussi j'avais 4x4 et chauffeur, il n'empêche qu'on ne va pas se coller aux bébêtes donc si tu ne vas pas jusqu'à 350mm au minimum en eq 24x36 tu vas être sacrément déçue.
 
Par qualité décroissante je dirais :
70-200 /4 sans TC
100-400 IS.
Dans le même panier 70-200 avec TC 1.4, 120-400 OS, 70-300 IS.
 
Tu trouveras toujours preneur pour un 100-400 IS. Aucune raison pour que dans un délai de 2 mois tu ne trouves personne.

La photo c'est toujours une question de compromis à moins d'avoir un budget illimité et encore, si tu as un budget total de 700€ mon avis est que pour un 350D l'ensemble Tamron 17-50 et 70-300 IS (ou 70-300 VC) serait très bien et suffisamment qualitatif (rien avoir avec ton 18-55), un 17-40 L ou un 24-105 c'est surtout une autre gamme et un autre prix, c'est d'ailleurs pas vraiment adapté à l'APS-C
 
Après si c'est 700€ pour un téléobjectif et uniquement pour ça, il y a effectivement plusieurs option, un 70-200 L F4 en est une et sans doute le plus qualitatif à ce prix mais il faudrait un TC 1.4x en plus au minimum ce qui augmente le budget (sans parler de l'absence de stabilisation qui peut gêner certain). Le sigma 120-400 OS voir le 150-500 OS en est une autre, le range est plus intéressant pour l'animalier mais attention c'est un gros télézoom et c'est pas extraordinaire niveau qualité d'image (j'en ai eu un).  
 
Reste l'occasion si tu peut trouver un 100-400 L ou même un 400 L F5.6 voir un 300 L F4 IS dans ton budget, ceux la tu pourras toujours les revendre assez facilement

perso, je pense que 70-200, meme avec un TC 1.4X ça va être juste (peut-être que je me trompe) en distance.

le sigma 120-400 OS est bon, mais pas top...
si on oublies le budget, alors par exemple ya le sigma 50-500 OS (1450€ neuf en boutique, très peu d'occaz car assez récent). c'est de la très bonne qualité, et ça zoom de oufff sur APS-C   , stabilisé bien sur. par contre c'est gros et assez lourd, prévoir un monopode.

chez canon, ben ya le 100-400 L IS , c'est du bon. 1390€ neuf en boutique. trouvable facilement entre 1000 et 1200€ en occaz.

Quand vous proposez 70-200 f/4 L + TC 1.4, on conserve l'AF ?
J'y connais rien en TC

oui on garde l'AF.  bon, il ralenti, mais ça marche.

Oui à partir du moment que tu dépasses pas F5.6 il y aura toujours l'AF quelque soit le boitier ou le TC donc avec un F4 constant aucun problème, avec un doubleur en revanche il faudra un F2.8 sauf si on "force" l'AF, qu'on a un 1D ou qu'on utilise la LV

Interessant
 
Merci à vous 2

Bonjour à tous
 
puisqu'on parle de 70-200 je m'incruste un peu
la question a déjà du être traité 15x dans le topic mais j'ai pas trouvé
 
je pense me prendre un 70-200 f/4 (moins lourd et moins cher que le 2,8) mais j’hésite sur l'is ou non.
 
Le problème c'est aussi que le F/4 is est pas loin du 2,8 non is nivo prix...
 
Donc dilemme...
 
Merci pour votre aide

Si tu as le budget pour le F4 IS prends le, en plus d'être stabilisé il est meilleur, c'était même le meilleur des 70-200 L avant l'arrivé de la version II du F2.8 IS qui met la barre encore un peu plus haut, mais qui coute aussi plus du double