Reprise du message précédent :

une réparation d'USM de 50 1.4 ou 85 1.8 c'est un peu plus de 150€ en général

fdp in ?
le bruit je l'entend aussi quand je passe en mode manuel.. j'ai pas été dans la sable pourtant..

non, pour un objectif déposé à l'atelier.

Donc faut compter 20-30€ de plus pour l'envoie à la poste..

10/15€

Salut tous le monde,
 
Je veux m'acheter un objo en 70-300 et j'hésite entre 2 :
 
- le Tamron SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD
- et le Canon EF 70-300 mm f/4.0-5.6 IS USM
 
Le prix est quasiment le même (à 50€ près) et j'ai fouillé quelques tests qui sont très contradictoires.
Un coup le Tamron est mieux que le Canon et un coup le Canon est mieux que le Tamron.
 
Qu'en pensez vous?

Canon

bon plus sérieusement, quels sont tes critères pour ces objos ?

J'en pense que le Tamron n'est pas meilleur selon la plus part des tests que j'ai lu (plutôt un poil moins bon même) et il coute quasiment le même prix, alors autant prendre le Canon qui est une valeur sur et dont j'aurais plus confiance niveau durabilité.

bah il me semble que le Tamron a un meilleur autofocus par exemple et à du FTM

 
J'ai testé mon Canon x1.4 II sur le 135 f/2, la perte est très minime  
 
Skf avait aussi fait des tests complets avec cette config en montrant des crops, c'était très bon aussi  

http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 9601_1.htm encore garantie le canon Ca me semble plus fiable sur la longeur le canon mais bon

 
Ba le Tamron est moins cher pour les mêmes fonctionnalités, mais je pense aussi que Canon est une meilleure référence, plus solide et plus longue tenu dans le temps.
Après le Tamron est plus récent donc est-ce qu'il donnera des photos de meilleure qualité....
 
Je suis plus tenté par le Canon mais si le Tamron le dépasse largement au niveau rendu des photos ça fera surement pencher la balance .

Si choix à faire entre un F4/300L IS USM Canon et un autre obj de focale similaire: Quel autre choix tiens la route dans la gamme du prix du canon en occase ?

Y a pas vraiment de concurrence pour le 300 L F4 IS, il faut soit taper dans le F2.8 qui n'est plus le même prix ni le même encombrement soit dans un zoom style 100-400 L qui n'est pas aussi lumineux et pas tout a fait aussi bon non plus. Sinon y a le 400 L F5.6 qui est comparable au 300 L tant sur la qualité que sur le prix mais c'est pas la même focale, pas la même ouverture et il n'est pas stabilisé.

Je me disais aussi, je ne trouvais pas grand chose... C'est donc normal
 
Bon, ben vais prendre çà alors je pense...
 
Merci

 
de là : http://www.the-digital-picture.com [...] &APIComp=2
 
certes ce sont des mires, mais au moins ça permet de comparer. Ce n'est pas mauvais, mais AMHA le 16-36 est meilleur à iso ouverture et focale au niveau piqué.
 
Pour le vignettage, pareil tu es sûr de toi pour un comparo à 16 et 17mm ? (vignettage, pas un point rédhibitoire pour moi, ça ce corrige bien, le piqué ça me gène plus) A PO et à iso ouverture aussi.
 
http://www.the-digital-picture.com [...] nsComp=114
 
le sigma 12-24 par contre me tente bien, l'ouverture p-e un peu limite et piqué très bof sur les exemplaires de test.
 
ça côte à combien un 16-35 I d'occasion en moyenne ? 800-900€ ? car par défaut mon choix risque de se porter sur le 17-40 pour des raison de coût, par contre si je trouve un 16-35 pas trop cher...why not

CHers canonistes,
 
Je souhaite offrir à mon frangin un objectif Macro. Il a un 500 D avec le 50 1.8 et l'objectif de ki 18-55.  
D'après mes 1res lectures, il n'y a pas de mauvais objectifs macros, mais selon vos expériences, quels retours sur les Tamron 90 ou 60, Sigma 70 ou 105 et Canon 100 (non L) ou 60 ? Mon budget se situe aux alentours de 400 euros.
 
Je me dis qu'au delà de la macro, pour du portrait, étant donné qu'il est déjà doté d'un 50, une focale 90, 100 ou 105 pourrait lui apporter quelque chose de différent. Cependant, sur APS-C, pour de la macro, une focale aux alentours de 100 n'est-elle pas un peu longue ? Doit-il s'habituer à prendre son trépied à chaque fois ?
 
Quant à la compatibilité FF, je ne pense pas que ce soit à l'ordre du jour pour lui, donc je n'en fais pas un critère de choix entre ces différents objectifs.
 
Merci par avance pour votre aide !

 
Si la focale te convient vraiment, tu ne le regretteras pas en termes de qualité d'images, de poids/encombrement, de distance de MAP mini, etc...

 
En ce qui concerne la focale, du 100mm n'est pas vraiment un handicap en macro. Cela permet de ne pas avoir à trop s'approcher du sujet, ce qui est surtout utile pour les z'animaux qui ne font que bouger tout le temps, rien que pour t'embêter...  
Personnellement, j'ai un 100 macro, et j'utilise relativement rarement le trépied, même si je l'emporte quasiment toujours. Cela dit, je suis en APS-H, donc quelqu'un d'équipé différemment pourra mieux te répondre à ce sujet.
 
De plus, si ton frère a déjà un 50mm, autant taper dans du 90 ou du 100mm, car ces objectifs macro sont aussi excellents en portraits. Il n'y aura donc pas doublon.
Un critère a prendre en compte, c'est l'IF (internal focus) : certains objectifs s'allongent lorsque l'on fait la mise au point. Encore une fois, ce n'est pas génant si on photographie des objets, mais avec des choses vivantes, ça peut parfois poser problème. Le Canon 100 par exemple est IF(ne s'allonge pas), alors que le Sigma 105mm, si je ne dis pas de bétises, ne l'est pas.
A part ça, pour la qualité, il y a des différences entre les modèles; mais comme tu l'as lu tous ces objectifs sont à la base de très bonne qualité en termes de piqué.

je plussoie pour l'IF

Le 90 Tamron a un fut mobile lors de la MAP

Merci pour vos conseils ! Je pense donc m'orienter vers une focale entre 90 et 105. Bien noté pour l'avantage IF du Canon. En revanche, est-ce que son gabarit n'est pas un "handicap" par rapport aux autres ? 600 g contre moins de 450 g pour le sigma et le tamron

Prend le Canon 100 Macro clairement et sans hésitation, IF et USM, meilleur construction, le sigma est à peine moins chère en plus... Franchement les marques tiers n'ont que peu d'intérêt chez Canon je trouve, entre le 60, les 2 100, le 65 MPE et le 180 L y a tout ce qu'il faut et a tous les prix J'avais le Tamron 90 avant et franchement j'aurais du prendre le 60 qui coute sensiblement le même prix et dont la distance de travail est presque identique au final vu l'allongement de l'autre.

Salut
 
Je viens vous demander un petit conseil, j'ai un 550D + 17-70 et 70-300 sigma depuis quelques mois maintenant et ça fait un moment que j'hésite sur un grand angle.
J'ai scotché sur la première page du topic mais je ne trouve pas 2 des 3 objectifs sur lesquels j'hésite alors je viens vous demander conseil.
 
Sigma Objectif 10-20mm f/3,5 EX DC HSM
Canon Objectif EF-S 10-22 f/3,5-4,5 USM
Sigma Objectif 8-16 mm f/4,5-5,6 DC HSM
 
Le tarif est quasi équivalent donc aucun problème à ce niveau là.
 
Si vous avez des avis sur ces objectifs ou des conseils, ils sont les bienvenus
 
Merci beaucoup

Entre le 10-20 et le 10-22 je choisirais sans hésiter le Canon mais le 8-16 est encore plus grand angle et réputé très bon, à toi de voir le range que tu veut sinon tu as l'ancien 10-20 qui n'est pas a ouverture constante chez Sigma, aussi bon que l'autre et qui coute moins chère, sans oublier les tokina 11-16 F2.8 et 12-24 F4 également, tous les deux très bon.

Pour ceux que ça intéresse, j'ai mis mon 17L en vente :

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Et tant que j'y suis je vends également mon 24-70L :
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] #t17616679
 
 

tu t'es planté pour le lien de ton 17

 Rectifié !!!  

 
 
 
J'avais pas vraiment lu de retour sur le 8-16, mais si tu me dis qu'il est réputé très bon, alors je pense que c'est sur ce dernier que se portera mon achat
 
 
Merci pour ces précieux conseils  

Tu as le test de photozone déjà : http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] 6f4556apsc , celui de slgear : http://www.slrgear.com/reviews/sho [...] 330/cat/31 ou encore de lenstip : http://www.lenstip.com/246.1-Lens_ [...] C_HSM.html , en Français y a le monde de la photo : http://www.lemondedelaphoto.com/Pr [...] ,4847.html
 
Bref tous sont unanimes visiblement, le piqué a l'air très bon et c'est le plus grand angle pour APS-C

Partout on voit que ce 8-16 est très bon. Après il a tout de même un défaut (faut savoir nuancé les choses ), on ne peut pas y viser de filtres.
Ca peut éventuellement être problématique si tu veux y mettre un ND ou autre par exemple..

Bonsoir les gens.
 
Petite question pas totalement innocente si vous aviez le choix entre le 70-200 f/2.8 L IS USM mark II et le mark I pour 60% du prix de premier. Vous choisiriez tout de même le mark II ? (sur un boitier numérique APS-C)
 
 

si t'as le budget pour le mkII et si tu veux le top qualité, va sur le mkII. il pique beaucoup + que le mkI.  

Mk II quelque soit le prix du Mk I

 
Je vois pas en quoi un boitier pique mais bon. On peut à la limite parler de gestion plus efficace de l'autofocus mais ça s'arrête là quoi.

je parlait du 70-200 L IS USM de hardbox!!! pas du 1D...  

il n y a pas de mauvais choix entre le I et le II, le I pique deja tres tres bien et fait tres bien le boulot
 
c'est une question de budget et se savoir si pour ton utilisation, tu veux abosulemtn le gain en pique et en IS et que tu es pres a payer 2/3 de plus que le I
 
tu peux aussi choisir de consacrer cet argent a un autre objectif creatif ou a un voyage ou des seances de poses, ca aura plus d impact sur tes images !
 
bref a toi de voir, pas de mauvais choix a la base car le tarif du I est tres attractif

Mais en même temps, un 70-200 f/2.8 tu vas probablement le garder toute ta vie... La tentation de changer le I dans quelques temps (mois, années ?) sera-t-elle forte ? La différence de prix entre I et II, diluée sur tout le reste de ta vie, c'est beaucoup ? (Et même si t'es en fin de vie, et que donc oui c'est beaucoup, alors je te dirais de faire des folies pour le peu de temps qu'il te reste !) Est-ce qu'au niveau optique, il y a quand même une amélioration notable ? Ou est-ce que c'est comme la différence entre la version I et II d'autres objectifs, où c'est plutôt kiff-kiff ?...
 
Le 70-200 II c'est quand même _l'objectif_ de malade.