Reprise du message précédent :
ca tourne a combien les TC x1.4 et x2 d'occas? Ca conserve bien l'AF et tout ca j'imagine?

ca depend de l'ouverture de ton objectif

Vu le prix du neuf pour un TC 1.4x vaut mieux le prendre neuf !  
http://www.hk-digi.com/index.php?m [...] ts_id=1067

tout à fait    
 
j'ai ce kenko, il est très bon. (et pas cher )

 
les Canon en V2 se trouvent entre 200 et 250€, plus souvent 250 , des v3 j en ai ai pas encore vu et le peu de v1 que j ai vu étaient aux environs de 180
 
Clair qu'a ce prix la vaut mieux du Kenko

l'avantage du kenko c'est aussi la compatibilité, mais y'a peut-être des chances que le canon soit de meilleure qualité, les tests relayent le piqué mais pas les ac, hors le kenko ajoute des ac c'est certain

avec le kenko, l'AF continue à marcher à f/8 et au delà    bon, certes plus lent et imprecis, mais ça marche.

Ou pas....
 
J'ai déjà vu l'inverse. J'ai même vu des cas ou suivant qu'on monte d'abord le TC sur le boitier , puis l'objectif dessus, ou bien le TC sur l'objectif, puis le tout sur le boitier, le comportment n'était pas le même.
 
Sinon pour le combo 135 f/2 + TC 1.4X, ca reste de très haut niveau (j'ai eu la combinaison pendant un moment). Mais c'est pas étonnant vu le piqué stratosphérique de ce caillou.

le 85L pique autant et pourtant le resultat est médiocre, de mon éxperience ça dépend des cailloux

 
Il est pas compatible avec les TC canon le 85.

Pas compatible au niveau mécanique ou alors c'est juste la perte de l'AF ? Parce que c'est pas forcément un handicap en focale fixe.

oui je parle du kenko hein ^^
 
mécanique, y'a une bistouquette qui depasse donc lentille affleurante and co ça passe pas

 
 
Mécaniquement, ça ne se monte pas, la lentille arrière du 85 f/1.2 affleure au niveau de la baïonnette et en occupe toute la surface (les contacts électriques sont sur la lentille) Les TC canon ont une protubérance qui dépasse et rentre dans l'objos.

D'accord. Une bonne chose à savoir

L'arrière du 85 f/1.2, c'est ça.

http://www.flickr.com/photos/plast [...] 564999399/

Et le sur le TC, il y a ça qui dépasse.

C'est pour ça que selon l'utlisation qu'on a d'un tc, vu que le kenko est plus économique, plus compatible et qualitativement comparable, le choix est vite fait pour bcp de monde.
 
Ceux qui ont des 300/2,8 et compagnie ne rentrent pas dans ce genre de calculs évidement.
 
Dans les differences aussi, y'a la non adaptation des exif sur le kenko et le gain de la tropicalisation sur les canon.

 
Fdd_fr utilise un 300 2.8 IS avec un Kenko.

J'avais essayé le kenko sur un 120-400 OS une fois et j'avais pas d'AF sur le 7D, il se monte sur tous les cailloux mais c'est parfois mal pris en compte (exifs & ouverture) sinon j'ai pas pu faire de comparatifs vu que le kenko a finit à la poubelle mais il me semble que le Canon fait moins d'ACs que le Kenko, le piqué en revanche c'est kif kif je pense, pour moi la grosse différence c'est vraiment la construction qui elle n'a rien avoir entre les deux clairement, je le conseillerais pas pour un "gros" téléobjectif.

Sinon attention aux différentes versions des TC kenko qui sont loin de se valoir toutes, je pense par exemple au MC4, il faut prendre le 300 DGX Pro (ou DG qui est l'ancienne version quasi identique)

 
Clairement... en voyant +8 ou 10p je me suis dit "le prix du 200-400 est tombé" ou le "5DIII est arrivé !"... mais nan...
 
Bon, passons, je suis à la recherche d'un zoom GA qui soit compatible FF, j'ai isolé 3 objo, donc un SIGMA (:whistle)
 
- 17-40 (~500€)
 
optiquement normal, un peu mou, mais prix correct. plutôt besoin de la partie 17-24 du range car j'ai un 28-75 qui deviendra 24-70 ou 24-105 quand l'occasion se présentera (rien ne presse).  
 
- 16-35 (connais pas trop le prix en occasion, mais vu le neuf, ça doit être bien plus cher)
 
le range m'intéresse plus, optiquement meilleur que le 17-40, l'ouverture m'est égale par contre (je ne fais pas de photo en intérieur, soirée, spectacle)
 
- le sigma 16-24 (~500€ d'occasion aussi)
 
la peur du SIGMA et de sa loterie en FF, BF et autres joyeusetés. Le range est pile poil dans ce qu'il me faut, le prix est pas mal. Optiquement je n'arrive pas à me faire une idée, bcp d'avis divergents. J'ai déjà eu du sigma et j'en ai été déçu.
 
C'est un peu sommaire, mais c'est pour étoffer ces avis que je suis passé ici
 
Enfin, reste l'option des focales fixes, mais alors il me faudra un UGA + un GA...c'est un autre débat, je préfère les zooms car je ne prépare pas nécessairement mes scènes, n'en déplaise à certains puristes. Je n'y suis pas fermement opposé non plus.

 
ben en tt cas, le kenko passe bien sur le 50-500 OS , l'AF marche même à f/9    
et ds le genre "gros", ya pas pire...
 
et pourquoi t'as jeté ton kenko ? tu l'a bousillé ?

Il dit plus haut qu'il a jeté son boitier par terre le boitier a survécu pas le kenko

 
je sais pas d'où tu sors que le 17-40 est mou ?? je lui reproche le vignettage à po ou la distortion mais pas ça (sauf les coins mais le 16-35 est pareil), à 40mm la disto est presque absente et le piqué remarquable sur toute l'image
 
le 16-35 n'est pas meilleur optiquement, le vignettage à po est une cata avec des coins presque noirs, à 35mm (un 35 court au passage comparé au 35 d'autres objos) ça distord affreusement et c'est mou
 
le 16-35 a l'avantage de la focale courte plus large qui est un chouilla plus piquée à ouverture egale, et de l'ouverture tout court bien sur
 
pour l'option uga/ga en focale fixe ben tu pars sur un budget de cowboy avec 14LII/17ts-e et 24ts-e/24 1,4 II pour avoir quelque chose qui dépote

Mon 120-400 OS fonctionnait avec le Kenko 1.4 300 DGX et un 40D. Très lent mais avec un monopode ça passe à l'aise ... Je crois que masterpsx disposait de la version DG et non DGX! La version DGX améliore la compatibilité ...
Par contre mon 120-400 OS avait du back focus donc je l'ai revendu
 
Le Kenko sur mon 70-200 f4L, je ne vois pas la dif en terme de piqué ! Après je ne suis peut-être pas difficile et je ne suis pas non plus à pinailler à zoomer à 400% voir si c'est la même qualité ou pas ...

 

 
Bonjour tout le monde, je viens par ici car j'ai un probable problème avec mon 100mm macro usm non L, lors de la mise au point, il emet un couinement ( frottement je suppose ) assez désagréable, la map se fait assez lentement, je l'utilisais avant sur mon 450D, j'avais aucun problème particulier ( dernière utilisation il y a 6 mois aussi.. ), la map est aujourd'hui plus bruyante et surtout plus lente.
 
Y a t-il une révision a faire faire par canon ? Si oui, qu'elle en est le prix ? Il date de 2009 donc je suppose plus sous garantie.

C'est le moteur d'Af qui doit être en train de mourir.
 
Tu as quoté le 2eme post mais dans le 1er tu as la liste des réparateurs agréés canon, contacte en un près de chez toi.
 
Pour la garantie, certains mag ont une garantie de 2 ans donc c'est pas forcément fini, si il est encore sous garantie, contacte le mag.

moi je voyais le TC sur mon 70-200/4L histoire de passer a 300 pour les sujets un poil loin.... mais d'apres ce que je lit donc ca va etre juste question AF Faudrait que je vois pour essayer ca avec le 7D histoire de!

J'avais lu aussi que le kenko permettait l'AF au dessus de F5.6 mais ça n'a pas marché pour moi   , alors peut être que c'est le 7D qui bloque c'est possible, en revanche en LV apparemment ça passe toujours avec n'importe quel TC, Canon inclus. Enfin bon de toute façon si c'est pour le monter sur un cailloux moyen et avoir un AF qui accroche plus grand chose Je n'ai pas gardé ce sigma de toute façon donc le problème ne se pose plus

Comme je l'ai dit précédemment, il s'est ouvert en deux après une chute du boitier, j'ai recollé les morceaux plusieurs fois mais ça n'a pas tenu à chaque fois, rien qu'avec le poids de l'objectif, il n'aura pas tenu 1 an au final Bref pour avoir eu les 2 je préfère de loin le Canon même si en terme de piqué c'est sans doute pas vraiment mieux et que la compatibilité du Kenko est appréciable .

PS moshnride : ça passe sans problème sur un 70-200, que ce soit un F4 ou un F2.8, c'est avec les objectifs F5.6 que c'est pas valable.

l'AF qui ne marche plus au-delà de 5.6 c'est géré par le boîtier, pas par le TC. c'est pour ça que les 18-200 3.5-6.3 transmettent une ouverture de 5.6 pour conserver l'AF à 200 mm. mais je pense pas qu'un TC ferait ça

ok, pasque j'ai le F4, du coup ca double un poil
 
Apres question con, ca augmente bien la profondeur de champ par 1,4?
 
Et le X2 est bien plus sombre et de moins bonne qualite a ce que j'ai compris...

 
 
Avec un x1.4, tu garderas l'Af, tu seras en f/5.6

 
 
Pour la profondeur de champ, ça fait comme la focale résultante au diaph ou tu es (donc f/5.6 à PO)

ok, merci Donc le 1.4 pourrait etre interressant meme sur des petites focales qui ouvrent a 1.8 en fait quand j'ai pas envie de me trimballer ma maison sur le dos

 
 
Les TC canon ne sont pas compatible avec les petites focales qui ouvrent à f/1.8.

   
et les kenkos?  

Ça passe aussi sur le 50mm 1.8 un Kenko

Tous a plus de 400km...
Sinon c'est combien le moteur usm ? avec la main d'oeuvre ?
edit : ou une estimation ?

La poste ça existe.
 
Pour le cout, clic² devrait pouvoir répondre.

Peut être que çà vaut le coup qu'il lâche complètement

Il y avait une astuce qui consiste à masquer 3 contacts pour le "forcer", possible que cette astuce ne marche plus sur un 7D, sinon un TC en théorie pourrait isoler de lui-même ses 3 contacts pour fonctionner au delà de F5.6, il pourrait aussi tromper le boitier en lui faisant croire qu'il est à F5.6 comme le font certain objectif ouvrant à F6.3

une réparation d'USM de 50 1.4 ou 85 1.8 c'est un peu plus de 150€ en général