Reprise du message précédent :

 
tu as quel age exactement ? en quoi te deplacer te pose pb ?? de toute façon un zoom on s'en sert souvent à fond de cale, ou à focale reglée qd on veut avoir un minimum de contrôle sur ce qu'on fait. avoir des focales fixes ça te poussera juste à comprendre qu'un zoom t'évite de reflechir et donc de progresser.
 
j'avais compris que tu te plaignait du 18-55 donc je te conseillais une alternative, à mon avis entre 18-55 is ou pas is on reste de toute façon dans une même gamme de qualité, c'est à dire basse, se poser la question de passer de l'un à l'autre, c'est de l'en... de mouche pour rester poli. Quelque soient les investissement que tu fera tu peux le garder pour la flexibilité qu'il peut t'apporter pour les paysages, mais la meilleure chose que t'ai à faire pour len reste de tes besoins c'est de t'acheter une petite focale fixe d'après moi
 
mais si finalement ce dont tu as besoin en réalité c'est juste d'un complement téléobjectif alors oui tu as tout interêt de partir sur un zoom parce que c'est pratique et ça correspond à ta manière de photographier semble-t-il
 
par contre quelqu'un de satisfait de ce genre d'ouverture avec rien d'autre sous la main pour les conditions de lumière difficiles ne peut pas réellement avoir envie de progresser, c'est une chose de pas avoir le budget pour plus, mais c'est une autre de ne pas être conscient des limites de son materiel, pour ton cas ça signifie vraisemblablement utiliser systematiquement le flash interne avec un zoom bas de gamme, c'est vraiment pas top du tout quoi
 
 

En terme de budget ces vrai que je suis limitée en tout cas pour le moment.Environ 200Euros actuellement.  
 
Pour mon objectif 18-55 je pensée sincèrement qu'il y avait une différence avec le Is.
En termes de focale fixe par rapport à mes besoins, tu me préconiserez lesquelles ?  
 
Pour revenir au zoom, lors de la soirée d’hier j’été sur une estrade sans possibilité de m’approcher, voila pourquoi j’aurai aimer avoir un zoom plus grand.

d'après ce que tu as pu dire je te conseille le 35f2 et le 85f1,8, le 35 remplace aisement un zoom transtandard et le 85 un télézoom
et pour le budget ben la meilleure chose à faire c'est chercher des bonnes occases, ces 2 objectifs sont frequement en vente
 
avec le 35 (equivalent 50mm FF) c'est vraiment pour tout faire, portrait ou photo de groupe, on est jamais trop long, c'est vraiment la focale idéale pour tout ce qui est familial, interieur etc, plus large y'a rien de lumineux et qualitatif qui soit abordable et puis le côté grand angle à la longue est penible, ça passe des fois en portrait mais pas toujours, tandis qu'au 35 c'est vraiment très bien de près comme de loin c'est passe partout.
 
et pour le 85 (equivalent 135mm FF) pour pouvoir faire du portrait volé, scène de concert, ce genre de choses, et des arrières plans bien détachés. En interieur c'est un peu long, un 50mm (equivalent 80mm FF) est généralement plus facile d'usage, mais difficile de ne pas se faire reperer par son sujet.
 
Avec l'un comme l'autre tu ne sera quasiment jamais limitée niveau lumière et tu pourra aisement te passer du flash interne, ce qui signifie apprendre déjà à exposer correctement, connaitre les vitesses necessaires, découvrir les joies de la profondeur de champ (courte) et je te recommande vivement d'adopter le format raw même quitte à être en raw+jpeg, au moins le moment venu tu pourra rattraper tes photos.
 
Je suis d'accord sur l'utilité d'un zoom en téléobjectif, mais d'une part on est toujours trop court un jour ou l'autre, et il faut choisir sa priorité, perso je pense qu'avoir une petite focale fixe est plus important qu'avoir un zoom ou un gros télé.  
La plupart du temps ma plus longue focale est le 85 ou 90mm FF soit 50mm aps-c, ma plus longue focale sinon c'est le 180mm dont je me sers quasi exclusivement en macro, je compte aussi avoir un télézoom un jour, mais ce n'est pas forcement une priorité en ce qui me concerne, ça reste vraiment un choix personnel.
 
D'ailleurs pour te donner une idée je viens d'acquerir un 24-70L, c'est surtout pour pouvoir travailler plus simplement lors de certaines occasions ou il est très difficile de bouger et les choses se déroulent à une vitesse grand V, mais au niveau personnel je trouve ça lourd et encombrant et bcp moins flexible et interessant qu'un 50mm (FF) à grande ouverture.

Merci elpachato, tu ma donner un avis clair et détailler, j'ai absolument tout compris, je vais me pencher sur ces 2 objectifs et éssayer de trouver de bonne occasion.  
 
Généralement ca tourne à qu'elle prix ? existe il un dérivé de ces 2 objectif ou je doit absolument prendre Canon ?

 
Que tu pisses dans tous les topics est une chose, que tu y postes des conneries en est une autre.
Une focale fixe ne remplacera jamais un zoom et réciproquement.

il a quand même pas tout à fait tort non plus, depuis que j'ai le 85 je sors presque plus mon 70-300
 
après, tout dépend de ce pour quoi on a besoin de focales longues, c'est sûr que si tu shootes de l'animalier tu auras pas l'air fin avec ton 85...

Si un 85 remplace ton 70-300 c'est que tu n'as pas utilisé le 70-300 pour ce qu'il sait faire  

 
de la photo de groupe au 35mm ? lol ?
en général, on prends quand meme plutot un grand angle, non?
 
et un 35mm qui remplace un zoom trans-standard ? re-lol ?
je suis pas d'accord.
tu perds définitivement le grand angle et la souplesse d'utilisation. après bon, les focales fixe, on aime ou on aime pas.... chacun ses gouts. perso je préfère les zoom.
enfin moi, je ne conseillerai pas ces choix là...(35mm et 85mm)   ... surtout à un débutant.
 

 

le 35f2 canon tu peux le trouver dans les 200€, un exemple d'annonce http://argus-photo.fr/petite-annon [...] -etat.html
en alternative tu a le sigma 30mm 1,4 je crois qu'il tourne dans les 300€, evidemment le top en 35 c'est le L, mais là on tape dans le 800-1000€ hors sujet quoi
 
et pour le 85/1,8 c'est canon aussi, ben j'en ai vu un partir à 140€ je l'ai raté de peu, en général c'est entre 200 et 300, le juste prix étant plus proche des 200-250 selon l'état, y'en a régulierement, il faut être patient et ne pas trop se ruer sur une occase un peu trop chère. l'alternative c'est le 100f2 mais c'est un peu long sur aps-c pour du portrait, ça va ecraser un peu en portrait serré et c'est encore moins jouable en interieur. Les autres alternatives sont trop chères
 

 
le fait que tu ne sois pas d'accord c'est une chose, mais je suis pas ton pote alors tes histoires d'urines...
si mes posts te font chier evite les, j'ai pas l'intention de changer parce que ça te plait pas
et si tu veux tout savoir tes commentaires ne m'interessent pas trop en général, le côté hautain tout ça non merci    
donc chacun sa façon de voir les choses, si t'es pas capable de discuter d'un sujet, zappe quoi
 

+1 mais t'aura l'air tout aussi fin avec un 70-200 sur FF pour de l'animalier, c'est pour ça que beaucoup font le choix du 135f2, 2x moins lourd, 2x moins encombrant et 2x plus d'ouverture et de bokeh
 

 
qd je dis photo de groupe je parle de plusieurs personnes autour d'une table, une dizaine dans le jardin, pas de 40 personnes dans une pièce de 4m sur 4m ou seul un fisheye va te le permettre de toute façon, si tu es en famille et que tu as le temps pour reculer d'un mètre, au 35mm aps-c tu n'aura jamais de pb, avec une focale plus longue ça commence à être tendu, c'est sur que la focale en dessous sera plus pratique pour des petits groupes, mais l'ennui avec un plus grand angle c'est que tu aura le pb de la deformation pour les portraits rapprochés, donc le plus intermediaire c'est cette focale là, et tant que t'as du temps ça passe toujours, du moment que ton sujet c'est les gens et que tu peux les approcher à ta guise, c'est nickel
 
pour ce qui est de remplacer un transtandard je parle pas d'aller faire du paysage à la montagne ou d'un endroit ou tun ne peux pas bouger, pour ça je lui ai bien dit de garder son 18-55, je lui ai donné ce conseil pour des réunions familiales et portraits ou même un très bon transtandard sera je trouve plus limité du fait de l'ouverture, et encore plus sur aps-c ou la gestion de profondeur de champ mini est plus limitée
 
et le truc con aussi, c'est que cette focale est top, et au final avec un transtandard bcp ont tendance à se caller d'un extrême à l'autre, moi le premier, j'ai du mal à bloquer un 24-70 à 50 ou 35, donc pour ça aussi je préfère les fixes

 
C'est juste que j'en avais vu un pas cher dans un dépot près de chez moi J'attendais le 35 f1.4 Samyang mais j'ai trouvé le premiers samples décevant alros je vais probablement me tourner vers un 35 f2 et/ou un 50 f1.4. Mais bon je pratique plus trop en ce moment mais les beaux jours reviennent alors ça va changer

Pour le moment avec mon budget actuelle, vous en pensée quoi du 55-250mm  et du 18-200mm Canon.
 
Suite au conseille de elpachato, ou ce situe la différence mise à part la focal fixe et multiple

Le 55-250mm n'est pas mauvais, le 18-200mm, c'est plus discutable...
D'une manière générale, les zooms, surtout de grande amplitude, ont une qualité optique moindre que les focales fixes, et généralement sont moins lumineux (il leur faut plus de lumière pour travailler confortablement). Encore une fois c'est une généralité.
En revanche, ils apportent souplesse d'utilisation en termes de cadrage et permettent de couvrir plus de types de prises de vue sans avoir à changer d'objectif.
Pour débuter, c'est le plus souvent un bon choix, et ensuite à chacun de se demander si un autre objectif ne conviendrait pas mieux.
 
Les vrais différences entre les choix que tu proposes sont donc :
 Pour les zooms :
+ un seul objo pour des utilisations variées
+ donc moins de matériel à transporter dans son sac
+ prix
- qualité d'image un peu moins bonne et souvent inégale selon la focale utilisée
- ouverture maximale limitée ("luminosité de l'objectif" )
 
Pour les focales fixes :
+ qualité d'image
+ grande ouverture (donc possibilité de photographier plus facilement en faible lumière et de faire des choix esthétiques pour gérer les flous d'arrière plan)
- ben ce ne sont pas des zooms, donc il faut se déplacer pour varier les cadrags, mais bon, ce n'est pas forcément un mal
- prix (parce que pour couvrir la plupart des besoins, il faut plusieurs focales fixes - au moins 2)

Salut raoul, merci pour ce message donc toi tu me conseillerai plus le 55-250 en complément du 18-55mm.
 
En tout cas pour le moment, le temps que je me forme sur le sujet.

prends le 55-250, fait tes cours de photo, et revient quand t'auras appris un peu plus sur la question...

Concernant le remplacement d'un teleobjo par une fixe, c'est vrai que ca limite un peu, mais souvent, le remplacemnt d'un tele par deux fixes qui sont aux extremites du range, ben ca remplace tres bien

 
Sincèrement, je n'ai aucun scrupule à conseiller un zoom d'entrée ou de moyen de gamme à quelqu'un qui débute (sauf si le zoom en question est connu pour être vraiment minable).
 
Lorsque j'ai commencé à utiliser des reflex, mes objectifs étaient composés uniquement de zooms, que j'ai remplacés par la suite, parce que je trouvais les focales fixes de meilleure qualité, et permettant plus de possibilités créatives (surtout parce qu'elles m'obligent à réfléchir davantage au cadrage).
Mais tout le monde ne suit pas le même chemin, et certains restent avec des zooms parce que ça leur convient très bien.
De plus on trouve des zooms de très, très bonne qualité, mais l'argument prix n'est plus trop valable dans ce cas.

le 70-300 était un choix générique que j'ai acheté avec mon premier appareil, parce que je voulais un truc pour couvrir les longues focales. et à partir du moment où j'ai eu le 85, j'ai fini par me rendre compte que j'avais rarement besoin de plus que 85 mm, et que l'ouverture à 1.8 était plus pratique que le 4-5.6, même si la stab fait des miracles
 
j'ai toujours le 70-300 dans le sac au cas où, mais il ne sort pas souvent

la difference, c'est qu'avec une focale fixe on a en général une grande ouverture et plus de quantité de lumière qui peut atteindre le capteur, ce qui permet de prendre des photos sans flash quand la lumière manque et d'avoir des flous plus doux. Le viseur est aussi beaucoup plus clair vu que plus de lumière rentre par l'objectif, en pratique dans des pièces sombres c'est vraiment appreciable.
 
En fermant le diaphragme à la prise de vue et donc atteindre l'ouverture du zoom, du fait que l'optique est plus large la qualité à ouverture égale sera bien meilleure avec la focale fixe que ce soit niveau piqué, absence de vignettage (et donc d'assombrissement de la pièce en interieur), et moins d'aberations chromatiques.
 
quasiment tous les objectifs spécialisés comme les objectifs à décentrement-bascule ou objectifs macros sont des focales fixes, et les plus grandes ouvertures sont en focale fixe.
 
Une autre difference qui n'est pas toujours vraie, il y'aura moins de distortion sur une focale fixe, en tout cas celles déstinées à la photo d'archi en sont exemptes, mais celles à grande ouverture chez canon ne le sont pas en général, la distortion peut souvent donner un côté plus naturel qd on photographie les gens au grand angle.
 
désolé si je ne te répond pas concernant ces objectifs mais je ne les connais pas vraiment, à priori on concourt dans les même gamme que le 18-55, hormis en mettant plusieurs centaines d'euros dans un 70-300 ou un 70-200 tu n'aura pas d'amelioration point de vue qualité je pense.
 
En gros si on devait classer les objectifs par niveau de qualité, en général ça donne zoom bas de gamme < zoom haut de gamme </= focale fixe bas de gamme < focale fixe haut de gamme.
 
edit : grillé par raoul

ou par un seul fixe en milieu de range selon ce qu'on fait ça va très bien aussi
 

+1
le vrai sujet ici c'est qd même le matos proprement dit et pas les bases de la photo donc le débat de fond va finir par être hs

 
gros +1  
ou alors il faut partir sur des zooms à f2,8 très lourd et encombrants, et le fixe gagne encore un avantage de poids et encombrement (sur la plage courte en tout cas)
 
 

 
c'est bien ça le pb, car même un zoom de qualité sera toujours un peu mou comparé à une petite focale fixe de qualité à la même ouverture, et le vignettage toujours là
 

 
salut, je fais pars de ma petite expérience :
 
j'ai un 50D, et dessus j'utilise un 17-50 Tamron et le 55-250 de canon.
le canon je le trouve très bon pour ce budget, il me convient très bien.
mais je l'utilise très peu au final, j'ai toujours le 17-50 qui correspond a 90% de mes photos, mais je regrette pas l'achat de mon 55-250, car il est parfait pour mon utilisation.
 
donc garde ton 18/55 et complète avec le 55/250, fait des photos, attends de voir ce qu'il te faut ou te manque avec le temps, économise, et la tu te feras plaisir avec l'objectif qu'il te faut vraiment en fonction de ta pratique !
il faut être patient...
   

Merci pour toute ces précisions qui me donne à réfléchir.
 
Elpachato à te lire,mon coeur  balance sur les focale fixe ces vraiment dure de ce faire une idée, sans éssayer le matériel.
 
p.s pour information le 70-300 de Sigma on le trouve au prix de 159euros chez pixmania.

c'est pour ça que je t'ai conseillé les occasions, avec ça tu ne perds rien et les opportunités décident des tes découvertes matos.
 
difficile de savoir à l'avance jusqu'ou va aller ton exigence niveau qualité, mais si tu goûte à certaines choses je doute que tu puisse faire marche arrière !
 
dans tous les cas un équivalent 50mm (donc 35mm dans ton cas) c'est un must have je pense, l'apprentissage de la photo doit passer par là.

 
 
Libre à toi de ne pas considérer mon post comme un rappel à l'ordre

même un zoom à 2.8 ça ouvre pas à 1.8

 
Ptite expérience perso ... j'ai commencé avec un 400D et un 18-55 (non IS) et le 75-300 que j'avais piqué au padre.
 
Le 75-300 je l'ai très peu utilisé car c'était une grosse bouse (en même temps ce n'est pas le mien donc ça va) ... d'une manière générale je vois beaucoup de personnes investir dans un télézoom pour finalement ne pas l'utiliser car faisant essentiellement du TTG (dla photo de famille quoi).
 
Donc un 18-55 est suffisant pour commencer.
Il existe une différence en terme de qualité en le 18-55 non IS et le IS ça aussi c'est sûr ... après ce n'est pas du haut de gamme.
 
Ensuite, il est plus "facile" de faire des progrès en achetant une focale fixe avec une bonne ouverture car c'est dans ce cas là qu'on va vraiment pouvoir expérimenter autour des notions de profondeur de champ, de bokeh, etc.
 
Donc, un "bon" investissement serait de prendre une focale fixe maintenant pour pouvoir progresser "rapidement".
 
Quant à savoir entre 35/2, 85 1.8 ou 50 1.8 lequel serait le plus utile ça dépendra des situations rencontrées le plus fréquemment ... souvent le 50 en APS-C est déjà trop long quand on est en intérieur ... le 35/2 est donc + intéressant. Après si il y a vraiment beaucoup + de situations où il y a suffisamment d'espace ... 85 ça sera + intéressant ... quitte à cropper/recadrer pour compenser un manque de "zoom" ... vu la qualité du bouzin ... ce n'est pas une mauvaise idée
 
Maintenant si il faut vraiment un telezoom ... dans ce cas là apachayr c'est le 55-250 qu'il faut ... ya pas photo ( )
 
Wala.
 
J'ai rendu le 75-300 à mon père et un 70-300 ( Canon 4-5.6 IS USM donc de meilleure qualité ) a pris la place ... mais pour un contexte d'animalier et pas familial
(du coup il n'est toujours pas très utilisé ... mais avec les beaux jours qui reviennent ça risque de changer )

bien sûr ... pour faire des progrès et avoir l'utilité d'un fixe ... faut pas utiliser l'appareil en tout automatique hein (ptit carré vert)

Bonjour !
 
J'ai un contrat potentiel impliquant de faire des photos macros (de chocolats ! ).
 
N'ayant pour l'instant aucun objectif le permettant, j'envisage l'achat d'un caillou mais me pose aussi la question des bagues allonges
 
 Je ne sais pas si j'aurai beaucoup d'autres occasions de faire de la macro (à titre commercial s'entend), donc je ne suis pas nécessairement favorable à dépenser 300+ € pour un seul job.
 
Je possède un 7D avec pour l'instant le 50mm 1.8 Canon, le 85 1.8 Canon, le 17-50 2.8 Tamron.
 
Merci pour vos conseils et suggestions :-)

Bonjour à tous,
un ami me propose, vous en pensée quoi Sigma 18-50mm avec pare-soleil et objectif zoom Canon 55-200mm, Parfait état.120 Euros.

J'ai un kit de bagues allonges, et le souci c'est que je n'obtiens pas toujours le grossissement idéal. Par exemple tu parles de photo de chocolat, tu seras plus proche de la "proxi" que de la macro. Perso avec mes bagues et mon 50/1.8 ou 24/1.4 ou 85/1.4 je n'obtiens pas toujours un grossissement satisfaisant (soit trop serré soit trop large), je passe mon temps à changer pour trouver le bon couple bague/objo (peut être dû à mon manque d'expérience).
 
En revanche un pote m'a prêté son industar 50/3.5 macro, ça doit valoir 15€ et ça fonctionne à merveille. Je regrette d'avoir revendu mon Zeiss 35/2.4 "macro" qui avait une qualité d'image excellente et un gros potentiel en proxi.

Donc plutôt viser un objo macro ancien d'occasion et un adaptateur ? C'est sûr que pour de la photo de produit je n'ai pas besoin de l'AF...

Tu peux faire sans problème du packshot de qualité avec ça, en effet. Le liveview est très bien pour ce genre de photo.
 
http://shop.ebay.fr/i.html?_nkw=in [...] fyToggle=0
 

 
dans le même genre  
ma petite expérience, je viens de commencer la photo, un gros gros noob donc (j'annonce)  
 
canon 500d + 18-55 is
comme beaucoup en entrée de gamme fournit avec cet objectif, plus que satisfaisant , et qui répond à pas mal d'attentes,  
j'ai fais entre autre de la photo familiale, d'extérieur , salon moto, salon auto, animalier ...
il manque un peu de piqué, on est limité pour voir "loin", mais bon ca reste polyvalent  
 
voulant tester autre chose j'ai commandé un petit 50 mm f1,8 (100 euros sur amazon)  
la focale fixe au début c'est déroutant , mais on s'adapte et le piqué est carrément exceptionnel (relatif à mon matos hein ... ), découverte du bokeh
il me permet surtout de faire de très beau portraits
cependant c'est assez spécial quand même, car en intérieur, ça fais un peu long je trouve (il faut pas mal reculer et c'est pas toujours évident/possible , il faut faire déplacer son sujet parfois)
un 35 est je pense plus adapté (mais bon je suppose que du coup on a plus la gueule a coté du sujet et ca le gêne ... !?)  
je suis un peu embêté en soirée, sans flash (je préfère , ca donne de belle couleurs ...) car il faut faire attention au flou de bougés, sinon tout part a la poubelle ...  
il n'a pas beaucoup quitté mon appareil parce que je le trouve mieux en terme de photo , et je me démerde pour me déplacer dans pas mal de situations
 
enfin j'étais souvent embêté au zoo, en concert l'été, quand on peux PAS se déplacer
du coup j'ai craqué pour le 55-250 (trouvé à 100 euros sur le bon coin en état neuf   )
il a répondu à mes attentes, et je peux enfin aller ou il m'était impossible  
ca m'a permis de tester de nouveaux trucs, entre autre prendre la lune (même si il est pas forcément adapté)  
j'ai voulu faire comme le 50 et le squatter, ne plus l'enlever du boitier  
MAIS clairement je ne peux pas, car en intérieur c'est un peu inutilisable (faut encore un peu plus de recul)  donc maintenant je commence à alterner les objectifs et réfléchir à ma situation ...  
 
maintenant que j'ai ce petit parc optique débutant
mon prochain achat, inconnu encore me fera cracher des sous, car les objectifs à pas cher et réputé, il y en a pas 36, et si j'ai bien compris, le prochain coup je suis bon pour lâcher 400-500 euros  
 
un grand angle ca me dirait bien
ou un objectif pour tester la macro (voir des bagues à pas cher si ça marche un peu   , mais faut que je me renseigne un peu ... )

Bonjour,
J'ai un canon 7d.
Vous me conseilleriez le Zenitar 16 2.8 ou le Tokina 17 3.5 ?  
Merci de vos conseils.

tu parles tu tokina 117 10-17mm?

 
non non je parle bien du Tokina à focale fixe 17 en 3.5

Par pure curiosite (et parce que j'aime quand meme vachement les tokina que j'ai a la maison), il vaut quoi le AT-X 165 PRO DX ?

Ah, donc tu as un 7D
Alors je ne te conseil aucun des deux a vrai dire. Ce sont tous les deux des fisheye pour Full Frame, tu ne retirera pas l'effet voulu du fisheye avec ces objectifs sur APS-C  

 
Le parc que tu as pris est intéressant pour débuter. A moins que tu ais les moyens d'acheter 24-70L et 70-200 L qui ouvrent tous les 2 à 2.8, tu ne pourras pas couvrir des ranges corrects avec une ouverture digne de ce nom. Il faut t'habituer à switcher (mais c'est aussi le charme du reflex). Ou, si tu ne veux pas t'encombrer, sélectionner l'objo que tu vas prendre en amont pour tirer le meilleur de tes sujets.
 
Concernant les objos que tu acheteras, sache que ce n'est pas un investissement qui se déprécie vite. Donc, il faut privilégier les achats de bonne qualité plutôt que de prendre des objos bas de gamme. Un objectif, c'est avant tout quelque chose qui te suivra 10, 20 ou 30 ans. J'ai investit 1 500€ dans mon 35 1.4   (mon amour, mon bel amour que j'aime   ) et je sais qu'il ne me quittera sûrement plus jamais car en terme de gamme, on touche au nec plus ultra. Et l'évolution technologique n'est pas gage de meilleure qualité (particulièrement sur les fixes).