Reprise du message précédent :

disons que le 35 c'est ce qu'il y'a de plus polyvalent, tu n'a pas de deformation des perspectives, très bien pour du portrait de près comme de loin, tu as qd même un angle relativement large sans faire grand angle pour autant, c'est le genre d'objo super à garder vissé au boitier pour faire tout et n'importe quoi avec
l'ouverture te permettra de moins monter en iso, ou d'utiliser des temps de pose plus approprié pour eviter les flous de bougé de toi ou du sujet donc d'avoir une meilleure qualité d'image en basse lumière, mais pour vraiment obtenir la meilleure qualité possible l'idéal reste de toujours fermer un peu le diaph pour avoir un meilleur piqué et moins de vignettage et bas iso, souvent la meilleure chose à faire pour les sujets fixes, c'est trepied et long temps de pose, voir fusion d'expos qd la dynamique est trop importante
 
en tout cas 35f2 très bon choix pour tout ça, plus court y'a rien de vraiment très qualitatif ou bien c'est du L, plus long c'est pas polyvalent et tu va t'emmerder avec les pb de qualité des 50 justement (à moins de partir sur le 50 macro, mais là sur aps-c autant prendre le 60ef-s mais c'est déjà bcp trop long et trop fermé, enfin ça rentre plut du tout dans les critères quoi)
 
perso pour du paysage je préfère avoir soit un zoom soit un objo ts-e et trepied qd necessaire, les focales fixes à grande ouverture ça ne me sert pas pour ça

effectivement, le 50 ira mieux sur des portraits. si tu veux du grand angle lumineux, là faut pas partir sur un 35 mais sur un 11-16 2.8
 
après, pour des photos de nuits, un trépied (et dans une moindre mesure un objectif stabilisé), ça sera toujours préférable à un objectif lumineux si tu veux un minimum de profondeur de champ.

 
le 50 sur aps-c c'est l'ideal pour du portrait, mais il faut une certaine distance de travail et une vitesse plutot élevée, en paysage ça le fait aussi, mais c'est pour des vues éloignées, c'est plus restrictif et surtout dur à stabiliser à main levée de nuit, en tout cas aucun pb pour faire du portrait au 35 sur aps-c, mais certains n'aiment pas, c'est une question de gout, perso ça ne me gène pas du tout, je trouve ça plus facile d'interagir avec son sujet, c'est plus difficile avec une focale plus longue on cherche des choses plus posées plus solenelles et moins interactives justement

 
trop restrictif niveau range je trouve, tant qu'à partir sur ce genre de budget autant mettre une rallonge et partir sur le 17-55is f2,8 il aura quelque chose de polyvalent pour le coup !

par exemple une photo prise à l'instant avec mon trépied.
 
F 3.5
1/25s
iso 400
18mm
 

 
les couleurs sont naz je trouve... rien ne ressort... c'est terne

ben ça dépend de la focale qu'il veut quoi... s'il veut plus large que son 18-200 tout en restant lumineux, y a pas grand-chose d'autre que le 11-16 2.8. enfin, si, le Sigma 10-20 3.5, la belle affaire

dans ce genre de situation, un meilleur objectif ne donnera pas de meilleures couleurs, c'est sûr et certain.

plusieurs trucs, par ailleurs :

- une bonne photo, c'est avant tout une bonne lumière. là, on dirait que ta pièce n'est pas éclairée, sauf par la lampe qui est sur le bureau. pas génial. un truc inintéressant, même avec un bon appareil, ça reste inintéressant.
- pourquoi f/3.5 et 400 ISO si t'es sur trépied et que tu cherches à avoir la netteté maximale ?
- tu as fait un RAW et tu as essayé de reprendre la balance des blancs ?
- refais la même mais en surexposant d'au moins 1 ou 2 diaphragmes. ça va commencer à cramer sur la droite et sur les écrans, mais ça débouchera le reste.

Why not mais j'ai pas de grosses dispos, je suis en autriche pour déplacement pro, je rentre à paris début avril, et je suis avenue niel

et là un plan serré :
 

 
f 5.6
1/8s
iso 400
102mm

pas de lumière, pas de chocolat.

de toute façon un éclairage ça ne se recrée pas en surexposant
 
un temps de pose de 1/25 à 18mm ça demande pas vraiment un trepied
ressaye la même chose avec une ouverture à f9 100iso et le temps de pose adapté, prends là en raw et joue un peu des potards sous ligthroom pour recuperer/déboucher, essaie aussi un peu les courbes pour mettre du peps aux tonalités que tu veux
 
essaie differentes expos pour voir de la quelle tu peux tirer le meilleur resultat en post traitement, c'est important de regarder l'histogramme par couleurs pour ce genre de conditions, le rouge peut vite être écrêté

 
bah si t'as un peu de temps qd tu rentre début avril on verra alors

un éclairage ne se recrée ni en surexposant ni en bidouillant des potards dans Lightroom. une lumière de merde reste une lumière de merde

Il reste l'outil magique : le HDR

bon l'optique est top c'est sur qu'on put facilement avoir mieux, mais ton pb c'est la mise en scène et l'éclairage c'est evident, ça se travaille ! et puis il les bons réglages à la prise de vue et le post traitement qui va avec aussi ! rien ne s'imporvise, va donc à la fnac matter un peu les bouquins sur le sujet, ça t'avancera surement plus, c'est pas l'appareil qui prend les photos mais toi

 
f 9
1s
iso 100
102mm
 
çà change bof lol ^^
j'irais à la fnac ouai çà peut être intéressant un petit bouquin.  
Quoique sur le net tout est gratuit, et preferable niveau conseils , les forums etc...

qd tu as une grande salle éclairée de façon assez peu homogène, tu peux recréer un tas de trucs sous ligthroom, et changer considérablement le rendu. tout dépend de ce que tu veux justement, conserver l'ambiance glauque d'origine ou la transformer en quelque chose d'accueillant, on peux pas non plus tout faire, faire passer une pièce noire pour une pièce baignée de lumière du soleil c'est sur que c'est impossible mais en photo d'archi en interieur on est plus souvent amené à jouer des potards ou faire de la fusion qu'à élaborer un éclairage d'appoint
 

le hdr c'est pas magique, si tu sais pas gerer ton expo et faire des choix par anticipation ça donne rien de bon

oups pardon voilà en ISO 100 et f9
 
:
 c'est mieux c'est vrai...
je pensais au contraire que plus l'éclairage était faible, plus il fallait ouvrir ?  
 

mets au moins un retardateur quand tu fais une pose de l'ordre de la seconde, là tu as chopé toutes les vibrations du déclenchement...
 
et sinon, un bouquin c'est pas forcément une mauvaise idée, sur le net tu trouveras toujours un mec pour te conseiller, puis un autre pour dire qu'il est pas d'accord et qu'il ferait autrement, et encore un autre pour dire que si t'avais 3000 euros de matos t'aurais pas ces problèmes, puis un autre pour dire qu'il n'est pas d'accord avec les 3 précédents...
 
bon, on peut apprendre sur le net, mais faut savoir trier...

quand tu as une contrainte au niveau du temps de pose, oui, tu ouvres pour compenser la perte de lumière.
 
quand tu peux poser longtemps, tu t'en fous, au contraire faut fermer pour avoir la profondeur de champ et le piqué optimaux.

flou de bougé investi dans une télécommande
les bouquins c'est ce qu'il y'a de mieux, les bouquins de vincent luc "Maitriser le canon blablabla" sont vraiment super, sinon y'a aussi la colletion "zoom sur blablbla", achète pas n'importe quoi si ton budget est limité, des fois trop d'images et pas de contenu, des fois trop illustré, ou soit trop général ou trop spécialisé

la retouche peut toujours sauver certaines situations, mais se concentrer sur la retouche c'est pas forcément la meilleure solution pour débuter. savoir évaluer la qualité de la lumière, et savoir intervenir dessus et/ou choisir son cadrage en conséquence, ça fait partie du bagage indispensable de tout bon photographe, bien avant le talent sur Lightroom.

techniquement l'ouverture ça sert à réduire ta profondeur de champ ou augmenter ton potentiel de prise de vue en basse lumière, en pratique il faut aussi composer avec la qualité optique et l'éclairage disponible
bref il faut que tu démarre par le basique, prend le bouquin de vincent luc ça va t'apporter bcp , c'est clair net complet et prècis, en plus tu va apprendre à utiliser ton boitier par la même occasion

Humour, smiley toussa

moi j'appelle pas ça de la retouche utiliser ligthroom, c'est du devellopement basique, ça fait partie de la prise de vue, tu n'expose pas en raw comme en jpeg, ton expo doit être en fonction de ta gestion du post traitement, je parle donc d'être plus prècis sur le terrain et pas l'inverse, mais on ne peut pas toujours plus faire ce qu'on veut sur place non plus, bref ça revient au même ce qu'on dit aller dodoo  

merci les gars pour votre aide !  
pour les livre j'irais voir demain à la fnac !
 
http://livre.fnac.com/a1916211/Sco [...] -numerique
http://livre.fnac.com/a2650771/Sco [...] -numerique
c'est bien çà ?

 
nan mais dans le fond c'est vrai, mais la magie ça marche qu'entre les mains d'un magicien quoi faut du talent hein on fait pas du surgelé

 
connais pas scott kelby, mais la collection zoom sur sont super de façon générale, dommage que le maitriser de luc vincent n'existe pas pour le 1000D, mais à défaut prend celui du 450D c'est à peu près la même chose enfin jette un oeil ils sont vraiment bien ces bouquins

merci à toi !  

Bonjour a tous,
 
Je vais faire l’acquisition d'un 60d, je compte le coupler dans un premier temps a un 50mm f1.8 et a un second objectif.
Mon coeur balance entre plusieurs choix notamment le 17-50 tamron ou le 15-85 canon.
 
Les photos sont majoritairement des paysages lors de voyage, donc le grand angle et l’encombrement sont a prendre en compte.
Y a t'il des gens qui aurait une opinion sur ces deux objo afin de m'aider a arreter mon choix?
 
D'avance merci, cordialement,  

Le 15-85 me semble préférable, il est plus grand angle, plus polyvalent et mieux construit, ça me semble un choix parfait pour des voyages

J’avoue que l'argument du 17-50 était l'ouverture a 2.8....  
Mais au final pour du paysage l'argument ne pèse pas très lourd.
 
Par contre je n'ai pas trouvé beaucoup de review/test pour le 15-85.
 

 
http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx
 

 
Merci... Encore un onglet qui ne fait pas très pro, dommage pour mon chef
EDIT : j'etais déjà passé dessus et j'avais retenu le  : The Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM Lens is a great leave-on-the-camera lens - It is going to share this role with my 17-55.
 

Il est bien apprecié le 15-85, son seul reproche semble être son ouverture, non constante en plus.  
Sinon, j'ai entendu dire que certaines séries étaient bof... Mais bon à savoir si c'est vraiment fondé...
 
Par contre pour 200€ de plus, le 17-55 2.8 canon est  

Mais la on arrive a l'équivalence du 17-50 tamron, en terme de focale en tout cas. Oulala c'est compliqué!

ouverture non constante pour shooter en manuel sur un transtandard c'est vraiment insupportable

et le 17-55is, il n'est pas loin en prix du 15-85

bah 200€ quoi, mais ca les vaut    

DES tofs de cver ?

50 f1.4 et si tu est riche f1.2 L