Reprise du message précédent :
Regardes aussi les kits 550D + 18-55 IS, ils sont souvent au même prix que le 550D seul, voir moins cher.

Oui, par exemple le kit à 595 € à la **** avec la carte adhérent...

 
 
heuuuu là à la FNAC je vois 699€...et pas 595€
 
http://www.fnac.com/Canon-EOS-550D [...] 842932/w-4
 
 
ce kit est par contre 639€ chez bkphoto.  

"heuuuu là à la FNAC je vois 699€...et pas 595€"
 
Eh bien, ici :
http://www.fnac.com/Photo-camescope/shi56352/w-4
Dans le bandeau qui défile on voit passer canon EOS 550D + obj 18-55 à 699 €, ce qui est le prix de base, et la mention "15% en chèque cadeau", donc après abattement 595... (j'ai évidemment l'usage des chèques cadeaux).

Bhen ça fait un très bon pris si tu as l'utilité des chèques cadeaux.

oui ok 595€...
 
mais reste que à la caisse au moment de l'achat, tu paiera quand meme 699€....
 
 

Oui tout a fait, moi j'avais pas trouvé le prix en question

Dites, un 50mm 1.8 II à 68€, ça vaut carrément le coup non ?

je pense que oui  

je dirai c'est le prix normal en occaz non (de base il est pas cher) ?

C'était en enchère sur Ebay, mais bon ça a grimper un peu plus cher + les frais de ports, autant le trouver ailleurs, mais merci pour les infos

J ai paye le mien 70 donc c est pas une affaire exceptionnelle !

Moi j'ai payé le mien 140 euros, mais c'est un modèle I

J pouvais avoir un MK I à 100€ la semaine derniere

Quitte à avoir un caillou en plastoc, autant assumer jusqu'au bout et prendre un Mk II

le mk1 n'a rien de plastoc ! sinon le 50macro est vraiment pas mal du tout, l'af est vraiment top et la construction très bien dans un gabarit et poids bien contenu, le bokeh est plus agréable que sur le 1,8 (diaph à 6 lamelles), le piqué n'est pas rasoir à po mais plus que correct, ça fait un ensemble vraiment sympa sur FF et le vignettage aussi est bien contenu, j'ai bien accroché sur ce caillou

j'ai payé mon 50mm F1.8 II + filtre polarisant à 80 euros

ca fait cher la baionnette metal qui n'a aucun interet sur un objo de ce poids
ca marche tjs bien l'effet de mode hfr

y a pas aussi une vraie bague de map ?

c'est pas que la baïonette qui est en métal, le reste aussi, et l'af est bcp plus fiable et agréable, je pense pas que ça mérite 140€ mais plus qu'un mkII sans hésiter

 
C'est pas qu'HFR cet effet de mode je crois.

récupération du topic 450D
 
Ca donne quoi ca pour shooter des couilles de lapin a travers un champs?

le bigma 50-500 est pas 1900€ mais 1400€.
c'est vrai qu'il est gros et lourd, mais je l'aime beaucoup  

c'est le meme AF et optique
comme quoi l'argument prix marchera tjs avec toi

Celui du II est un chouïa plus bruyant, au niveau de la précision je n'ai pas vraiment vu de différence (ça peut sûrement varier au niveau des exemplaires)
à rajouter une construction et une bague de màp un peu meilleures, cela ne vaut quand même pas le double du prix

Cette branlette sur les 50 alors que de toute manière il n'y en a pas un de potable chez Canon

T'es en avance de deux jours.

 
franchement tu ne me connais pas donc c'est pas la peine de me juger
 
j'ai eu deux mk2, sur les 2 c'était la même histoire, à chaque retouche du point il partait un peu en arrière ou en avant aléatoirement, et niveau amortissement j'avais l'impression que le truc allait exploser à tout moment, et j'en ai eu d'autres entre les mains c'était toujours cette même impression de fragilité ultra désagréable, une seule envie le remettre dans le sac.
 
ensuite j'ai pris le 1,4 c'était franchement pire, et en parlant avec d'autres possesseurs de celui-ci et essayant leurs copies  c'était le même constat, l'équivalent d'un 1,8 II avec des defauts décuplés et des halos violets monstrueux en bonus
 
le sigma 1,4 j'en ai eu deux entre les mains, front focus de fou, j'ai pas eu envie de jouer à la loterie et tenter la case sav, j'ai besoin de mon matos.
 
par la suite j'ai pris le L, en prenant d'abord soin de le tester 2 bonnes heures avec le vendeur, peser le pour et le contre avec les raw à la maison et revenir 2 semaines plus tard pour conclure l'achat, j'ai d'abord été déçu par le piqué en comparaison d 85L, mais j'ai finalement été seduit pas le resultat, il n'y a pas que le niveau de piqué qui fait une bonne optique, ensuite j'ai commencé à déchanter un peu à cause du focus shift dont je n'avais pas connaissance, d'ailleurs surement que bcp pensent qu'il ne pique pas qd on ferme à cause de ça, c'est une erreur, il pique autant si ce n'est plus que le 85 à f/2,8.
 
du coup j'ai repris un mkII pour repeser le pour et le contre, je l'ai gardé 24h et adopté le L
 
mais depuis quelque mois je me suis posé des questions sur l'utilité que j'avais du L, ayant régulierement des reticences à l'utiliser à cause du focus shift et de certaines photos excellentes ratées à cause de ça, j'ai fait un peu le tour des alternatives et je me suis arrêté sur le zeiss makro, mais franchement trop cher et surtout pas vraiment trouvable en occase et focus manuel hormis en macro c'est pas trop pour moi, du coup je me suis réorienté sur le mk1, le sigma macro et le canon macro que j'ai donc acheté dernierement.
 
le mk1 ne m'a pas convaincu car je suis tombé sur une copie avec front focus pas totalement corrigé par le micro-aj, par contre hormis ça je n'ai absolument pas ressenti la gène que j'ai eu avec les mkII ou 50 1,4 qui étaient vraiment insupportables. Alors même formule optique oui, d'ailleurs le bokeh est un peu trop nerveux au passage, mais pour le moteur af j'ai qd même un doute vu qu'il ne font pas du tout le même bruit et que le fut et la bague n'ont rien à voir...
 
Pour les deux macro, j'ai été assez convaincu en macro par le sigma mais pas vraiment pour tout le reste à cause du vignettage top present à po entre-autres, en revanche le canon est vraiment tip top (d'ailleurs même en ai servo ça suit super bien), très bon piqué et très agréable, juste un peu limité en macro et en ouverture, pour moi c'est clairement le meilleur compromis pour le moment.
 
Au final en 50 je vais peut-être ne garder que ce dernier et peut-être troquer mon 50L pour un 24-70 qui me fait souvent défaut, pour le moment j'ai pas encore assez de recul. Et même comme ça le L c'est pas du tout le piqué qui me gène, au contraire j'adore son rendu, ni même les ac parfois un peu trop présentes, mais juste le focus shift qui me joue trop souvent des tours, je préfère pouvoir me concentrer sur l'expression du sujet plutot que devoir anticiper le décalage du point, par contre je garde serieusement une hésitation à cause de l'ouverture qui risque de me manquer.
 
Bref c'est franchement pas du tout une question de prix, au contraire, de toute façon j'ai acheté tous mes 50 d'occase sauf le premier et jamais perdu un centime à la revente (sauf 20€ sur le premier), et à la difference de beaucoup qui parlent et trollent pour rien je les ai tous eu et utilisés dehors sur le terrain et pas juste avec des tests à la con dont se contentent certains. Et j'ai aussi qd même une bonne base de comparaison autre que des 50, chacun ses goûts et besoin photos après...
 

 
d'une certaine manière ouais c'est pas faux on est pas gaté chez canon pour les 50, je comprends vraiment pas cette merdissitude des 1,8 et 1,4, encore moins d'être passé sur une version plastique unique sur le 1,8 , ça s'adresse vraiment à un certain public, certains sont contents du 1,4 mais je sais pas comment ils font, peut-ête la loterie du 1/1000 qui marche bien. C'est clair qu'après le 50 macro est moins attirant pour quelqu'un qui n'a pas d'autre fixes à grande ouverture mais il est vraiment pas mal du tout celui là. Et le 50L ben éternel débat, y'a qd même des gens qui en sont ravis, avec un af de 1D ou 1Ds je pense que je le serais aussi (les collis externes annulent le shift).
moi ce que j'aime c'est la focale de 50, et pour tout le reste j'aime bien canon, donc oui j'assume, je me suis bien pris le chou à la recherche du 50 parfait.  

bonsoir  
j'aimerais faire des photos de paysages, quelle est la focale fixe la plus appropriée ? j'ai actuellement un 18/200mm tamron mais je trouve qu'en intérieur l'objectif manque de piqué a 18mm et forcément de luminosité...  
le 35mm est-il adapté ? voir moins ?
quel objectif se rapproche le plus de l'oeil humain ? si j'ai bien compris 28mm sera plus proche qu'un 200mm    
je débute donc bon, je me renseigne...
 
sinon, acheter un 18/55mm canon IS ( j'ai un eos 1000D )
une focale fixe m'intéresserais bien pour apprendre et pour mes photos...
50mm c'est plus pour les portraits c'est bien çà ?
Mon 18/200mm tamron serai bien en macro ? par exemple j'ai vu qu'à 18mm, je dois me mettre assez loin de la fleur par ex pour la mise au point. C'est normal ? alors qu'a 200mm l'image est bien prés.

sur ton appareil (capteur APS-C) je dirais que c'est le 35mm qui se rapproche le plus de l'oeil humain niveau zoom, par contre la vision humain est bien plus large
pour du paysage je prendrais plutôt qqch de plus grand angle, dans les 17-22mm

Ho là   C'est le bordel ta question    
 
Qu'est ce que tu ne peux pas faire avec ton matos actuel ?

ba je trouve que mes photos d'intérieur manque de " piqué ", de qualité... avec un faible éclairage, j'aimerais prendre les effets de lumières tels que je les voient... je sais pas si je suis clair là... je débute donc bon... soyez cool
un peu dans ce genre là :
http://www.flickr.com/photos/danielygo/3024394473/
http://www.flickr.com/photos/neofpo/3835727784/
 
je trouve les couleurs très bonnes, alors que c'est fait avec un compact ! certe, expert, mais un compact... sauf pour la 2eme...

un autre objectif changera rien ou quasiment rien aux couleurs. une bonne maîtrise de la balance des blancs et de l'exposition, et/ou un bon dérawtiseur, ça par contre...
 
après, avec un 1000D limité à 1600 ISO et un 18-200, c'est sûr qu'un objectif lumineux c'est pas du luxe si tu veux avoir des photos bien exposées ET nettes.
 
si tu te demandes quelle focale tu veux, prends ton 18-200 et cherche sur quel focale ça ne te dérangerait pas d'être bloqué.

Bah, ça doit être le facteur chance comme tu dis, car je suis bien content de mon 1.4... il ne m'a jamais fait défaut sur la MAP, et j'ai pas spécialement vu d'AC désagréables sur FF

Quand j'ai eu le 1.4, j'ai vite dégagé le 1.8, qui lui, rien qu'au niveau AF m'exaspérait.. (non pas pour des soucis de front/back focus, mais pour la lenteur)

oui mais la deuxième est avec un objo pas lumineux du tout
en fixe lumineux sur aps-c je te conseille le 35f2
par contre ce que tu montre est au grand angle et 35 sur aps-c c'est la focale intermediaire

donc investir dans un 35mm d'occaz si j'en trouve en bon état çà vaut le coup pour des photos plus nettes et lumineuses, et polyvalentes ? ( paysages, photos de nuits aussi... )

 
bah vu qu t'es sur paris, qu'est ce que tu dirais d'une petite rencontre matos alors ? ça me dis bien de voir si un 50 1,4 avec un af digne de ce nom existe vraiment et j'essairai bien le 70-200 is, tu peux voir mon profil si des trucs t'interessent
 
pour les halos c'est pas des ac, c'est de franges sur les contours des hautes lumières écretées
t'as pas une petite galerie sinon ?

un 50 1.8 peut faire l'affaire aussi, c'est plus long mais moins cher. maintenant, tu peux déjà faire des photos lumineuses avec ton 18-200 si tu exposes correctement. le problème, c'est si tu veux des photos lumineuses ET nettes (sauf si tu as un trépied et des sujets qui ne bougent pas)

un 50 a forcément moins d'angles
je cherche à couvrir un max d'angles si possible. Le 50mm c'est pas conseiller pour les portraits ?

disons que le 35 c'est ce qu'il y'a de plus polyvalent, tu n'a pas de deformation des perspectives, très bien pour du portrait de près comme de loin, tu as qd même un angle relativement large sans faire grand angle pour autant, c'est le genre d'objo super à garder vissé au boitier pour faire tout et n'importe quoi avec
l'ouverture te permettra de moins monter en iso, ou d'utiliser des temps de pose plus approprié pour eviter les flous de bougé de toi ou du sujet donc d'avoir une meilleure qualité d'image en basse lumière, mais pour vraiment obtenir la meilleure qualité possible l'idéal reste de toujours fermer un peu le diaph pour avoir un meilleur piqué et moins de vignettage et bas iso, souvent la meilleure chose à faire pour les sujets fixes, c'est trepied et long temps de pose, voir fusion d'expos qd la dynamique est trop importante
 
en tout cas 35f2 très bon choix pour tout ça, plus court y'a rien de vraiment très qualitatif ou bien c'est du L, plus long c'est pas polyvalent et tu va t'emmerder avec les pb de qualité des 50 justement (à moins de partir sur le 50 macro, mais là sur aps-c autant prendre le 60ef-s mais c'est déjà bcp trop long et trop fermé, enfin ça rentre plut du tout dans les critères quoi)
 
perso pour du paysage je préfère avoir soit un zoom soit un objo ts-e et trepied qd necessaire, les focales fixes à grande ouverture ça ne me sert pas pour ça