Reprise du message précédent :
pas loin

 
distance frontale-sujet
 
le mp-e est un 65 avec mise au point fixe à 1:1 avec un tube allonge réglable permettant d'aller jusqu'à 5x la taille du capteur, en tournant la "bague de mise au point" (qui n'en est pas vraiment une) tu augmente le tirage, tu peux faire exactement les même photos avec un 60macro et la quantité de tubes allonge appropriée, d'ailleurs si tu veux te simuler un petit mp-e avec un 60macro tu peux acheter ça http://cgi.ebay.fr/Tubo-de-extensi [...] 19bc39ca93
 
perso, comme tu es sur 7D je te recommande le 60macro pour commencer, d'une part tu dois commencer par aprehender un minimum la proxi avant d'attaquer la macro pure, et le problème avec le mp-e qd tu débute c'est qu'il ne te permet pas de photographier un sujet sans te trouver autrement qu'à moins de 10cm de lui, en plus sur aps-c avec le facteur x1,6 le sujet de départ est déjà vraiment petit, ton cadre ne peut pas dépasser 2,5cm de large !  
 
Le 100 macro je ne te le recommande pas trop pour commencer parce que la focale est vraiment longue sur aps-c (je ne pense pas que la stab fasse des miracles en macro et de doute façon ça ne fige pas le sujet), la focale de 100 c'est nickel sur FF par contre et son équivalent est donc le 60 sur aps-c.  
 
Sur FF j'utilise aussi le 180 macro qui se rapproche un peu du 100macro sur aps-c en terme de focale, mais niveau rendu c'est un autre monde, les flous en macro sont du niveau du 85L en portrait, c'est du bonheur, mais pdc poil de cul, la tansition entre flou et net est radicale, en map mini ça devient chaud bouillant, il y a moins ce pb au 100mm sur aps-c c'est plus la stabilité et la diffraction qui gène.
 
Sinon j'attends de recevoir un 50macro sigma (payé 180€ en occase) pour pouvoir goûter aux joies de la proxi-macro au 50, et je vais peut-être m'essayer au 35 + bague de 12, l'idée est vraiment d'essayer des perspectives grand angle en macro avec diaph très fermé pour représenter au max les bêbetes au ein de l'environnement "humain" ou plutot à taille humaine.
 
Bref y'a pas mal de focales à exploiter en macro et toujours possible d'aller plus loin avec des bagues, le mp-e c'est jouissif, mais commencer par là, en plus sur aps-c c'est qd même de la folie

 
dépend ce qu'on fait, ça s'utilise très bien à main levée jusqu'à 5x (en tout cas sur FF), par contre pour le flash macro +1, trop galère de faire un diffuseur qui couvre bien toute la plage, il en faudrait un different pour 1-3x et pour 4-5x
 
après c'est clair que pour faire certains types de choses il faut toute la panoplie, mais la plupart des gars qui font des trucs ultra bouillants en super macro utilisent une ribambelle de montages et de trucs maison plutot qu'un mp-e, je pense à john hallmen sur flickr et ce type de trucs http://www.flickr.com/photos/johnh [...] elpachato/  
 

 
oui
 

merci topic de folie, je vais lui demander
pour le sav us je sais pas trop, j'ai pas non plus envie de payer cette molette un montant indécent, il faudrait la réference de la pièce tu as raison, tu sais ou trouver les plans du produit ?

Bon ok merci pour ces réponses très complètes, je vais abandonner l'idée du 65mm, par contre j'ai peur que le 60mm ne grossisse pas assez. Je m'étais essayé aux photos de gouttes avec le 15-85 et j'avais trouvé qu'il manquait un chouilla de zoom pour le grossissement.  
 
De toute façon je vais un peu écumer le topic macro pour me faire une idée des possibilités. Je suis pas pressé...  

Rohhh putain!    
 
Bon sinon la microscopie électronique c'est pas mal aussi!  

à la distance de MAP mini tu auras le même grossissement, 1:1, que ce soit avec le 60, 100, ou 180mm, c'est seulement c'est disante minimal qui va changer

20cm pour le 60mm
31cm pour le 100mm
48cm pour le 180mm

Ah bon!? Et c'est quoi l'intérêt? Parce que bon d'être à 20 ou à 30 ou à 48 cm du sujet ça change pas grand chose!
 
Ce serait pas mieux d'avoir une même distance de MAP et un grossissement qui varie en fonction de la focale?  

 
oui  

sage décision
je ne vois pas en quoi il y'a à avoir peur commence par cet objo et tu verra bien
tu es à côté de la plaque pour la comparaison là, un zoom ne te donnera jamais un rapport grossissement macro même si c'est écrit dessus, c'est juste que son rapport permet de faire un peu de proxi, mais on tape dans des cadrages de 20cm de large au plus, avec un objo macro 1:1 sur aps-c tu peux cadrer du 2,5cm c'est déjà très petit qd même ! après tu t'attaque à des bestioles qui ressemblent à des peliculles à l'oeil nu.
Franchement au lieu de perdre ton temps sur des topics, prend toi un 60 qui est pas cher et nickel pour commencer, et va t'essayer sur tout et n'importe quoi en attendant les beaux jours qui ne devraient pas tarder cette année, ça t'evitera de te retrouver abruti sur le terrain (je parle d'experience personnelle hein )
 

 
déjà à moins d'utiliser un lance missile ces distances n'existent pas en macro
et les interêts, ben ça change tout justement !
 
1 une longue focale avec une longueur donnée de bagues allonge ne permettra pas autant de grossissement qu'une focale courte avec les mêmes bagues  
2 le flou et les transitions entre net et flou seront d'autant plus puissantes que la focale est longue et cela ne se prête pas forcement à tous les sujets ou à la façon dont tu veux le representer
3 la distance de mise au point éloignée ou courte est pratique pour aborder certains sujets craintifs ou pas, mais implique aussi une grande difficulté de cadrage, stabilité et besoin de lumière/vitesse
 
ce que tu décris ça s'appelle un zoom, un zoom ça ne peut avoir qu'une ouverture moyenne et ce presque systematiquement avec des abérations chromatiques et de la distortion, les focales fixes en général sont elles aussi touchées par les abérations chromatiques à cause de leur grande ouverture, une fois fermées ces abérations sont fortement voir totalement estompées selon les objos, mais la mise au point elle est toujours à pleine ouverture, le phénomène est important parce qu'il s'amplifie avec le grossissement, la mise au point mini et certaines lumières, un objo macro est justement spécialement concu pour être depourvu d'abérations chromatiques et aura toujours sa meilleure qualité à map mini avec grace à cela une très bonne précision de visée et piqué rasoir.
 
bref le zoom macro, outre le problème technique je ne vois de toute façon pas l'interêt, en macro tu a toujours la possibilité de te placer à une multitude d'endroits par rapport à ton sujet, la focale a vraiment d'abord un interêt de parti pris et d'esthetique, un zoom ça sert qd tu ne peux pas bouger ou pour aller très vite

Merci pour ces précisions!    
 
En fait si j'utilisais le zoom en macro c'était simplement parce que je n'avais rien d'autre sur le moment, là avec l'arrivée du printemps j'ai vraiment envie d'acheter un vrai caillou macro avec lequel je puisse me faire plaisir à photographier plein de bestioles.
 
Un cadre de 2.5cm? Ben effectivement ça devrait me suffire amplement.    

ben oui 1:1 signifie que ton cadrage = ton capteur 1:2 le double etc, ton 15-85 il a une map mini de 35cm et un rapport de 1:5, tu peux cadrer au mieux du 12cm en gros, ce qui est qd même pas mal pour de la proxi (fleurs, objets, toussa) mais largement insuffisant pour des insectes

Bon, j'hésite entre un 70-200 F4 L (IS ou non) et un 70-300 IS    
Le 70-200 est mieux sur tous les points optiquement et qualitativement parlant, mais n'a pas d'IS ou bien pour 2x plus cher.  
Le 70-300 a un meilleur range et une qualité optique suffisante je pense.
 
Que me conseillez-vous sachant que j'ai un 18-135 dont la qualité optique me convient  
Le range 135-200 apporte-t-il un vrai plus (photos animalieres classiques par exemple)    
Quitte a vouloir un zoom plus important, vaut-il mieux le 70-300 non    
 
En fait la question, c'est : un crop du 70-200 à 200mm est-il plus ou moins qualitatif que le 70-300 à 300mm (pour un cadrage identique of course)?
 
 

ça, on peut pas y répondre pour toi tu t'es déjà trouvé trop court à 135 ? de beaucoup ?

 
Bin en fait tu te résignes à shooter ce qui est shootable dans le range quoi  
Donc oui j'ai déjà été trop court à 135, mais je le serai aussi à 300mm    
 
Sinon personne pour ma question du crop

J'ai un Canon 50mm f/1.4 en monture FD, c'est du bon ?

 
si tu as un boitier FD wé
 
ça s'adapte pas sur EOS, ou avec perte de l'infini ou encore avec une bague à lentille qui plombe la qualité

Pour savoir a combien je peux le revendre surtout

Une soixantaine d'euros, grosso modo. Après il reste le vieil adage : "ça dépend".

plutot 30-40

Ouais donc le double en dollars
 

 
J'aimerais m'équiper d'un objectif macro, selon vous est-ce intéressant de prendre un canon 100mm ( L ou non) sachant que je possède un 85 f1,8 usm ?  
Ils font un peu doublons non?
PS: je suis sur APS-C ( 450D ).

ben non ça fait pas doublon, y en a un qui fait de la macro et l'autre pas de toute façon, la plupart des objos macro sont entre 60 et 100 mm, donc ça finira toujours par interférer avec le 85

 
Sinon ça vaut le coup d'investir dans le L plutôt que dans le non L pour un débutant en macro ?

bof...

Je ne risquerais pas d'obtenir un meilleur taux de réussite avec l'IS.
En qualité optique c'est la même chose non ?

Quelqu'un pourrait me renseigner sur la cote d'un 60 2.8 macro, en parfait état mais sans facture ?
 
Merci

en qualité optique c'est du pareil au même, et l'IS oui ça peut servir, mais est-ce que ça justifie vraiment le surcoût... ?

150€ et je t'en débarrasse

Selon la cote eos-num de février 2011 entre 280€ et 200€ selon l'état

Merci, mais même si je prends le non IS, le trépied sera quasi obligatoire non ?

ben ça dépend des conditions lumineuses dans lesquelles tu shootes...

 
Un ou des flashs seront plus utile qu'un trépied en macro.
 
Sauf si tu veux faire de la macro en studio mais dans ce cas, l'IS ne sera pas utile non plus.

 
250€ si nickel de chez nickel

Re-salut tout le monde,    
 
J'ai fait l'acquisition du Canon 50mm f/1.4, et j'en suis ravi !
C'est exactement ce que je voulais, un objectif capable de prendre des photos sur le vif, en insistant précisément sur un sujet.  
 
Voilà, je croise les doigts pour qu'il ne me lâche pas. Certaines personnes semblaient être pessimistes concernant la durée de vie de cet obj.
 
En tout cas, merci pour vos conseils.  

http://www.leboncoin.fr/image_son/ [...] tm?ca=12_s
je viens de voir un 17-35 2.8L à 450€ si ca peut interresser quelqu'un... Un poil moins bien que le 16-35 mais bon le prix est un poil moins aussi
 
EDIT: le meme a 500€ avec deux pare soleils..... Pourquoi ils prennent pas la CB les particuliers tsssss
http://www.leboncoin.fr/image_son/ [...] tm?ca=12_s

c'est pas du tout interessant niveau prix, je dirais 350 grand max et encore c'est en étant bien conscient que la qualité n'est pas là

Oki, j'avais cru lire sur des tests internet que c'etait assez bon en qualite mais je suis pas expert! Merci de l'info ^^

C'est vraiment plus que moyen sur les bords en fait.
Cela dit si le but est d'avoir du 2.8 à tout prix, vers les 300-350 pourquoi pas.

 
 
allez, dit que c'est toi qui les vend  

  Meme pas! Je pensais que c'etait bien mais j'ai appris quelque chose!