Reprise du message précédent :
41mm 24cm c'est la distance entre le capteur (sur le dessus du boitier y a un signe qui ressemble a o) et l'objet

ouais mais non en fait    
41mm, la fourmi elle est entre l'objo et le capteur  

Le 65mpe c'est un cailloux avec des bagues allonges intégrés, Djudju14 explique simplement et efficacement comment se marche sur son site et Skf670 pourra tout te dire sur le mpe, il shoot avec, vas donc voir sa gal

mes excuses mal ecrit ca  

La mise au point fait bouger les lentilles, ce qui peut aussi modifier la focale, que l'objectif soit une focale fixe ou non.
le canon 100 macro fait pareil, la focale descend autour de 75mm à map mini.

 
Ah ben faut choisir suivant ses critères c'est sur. Mais le piqué est secondaire pour ma part.  

hum, 60% des mes photos qui seraient faites selon ces critères.  
 
Après, les 40% pourraient tirer partie d'une pdc faible...  
 
 
 
le choix qui mettrait tout le monde d'accord, 70-200 f/2.8 VII

 
ça m'a déjà mis d'accord avec moi-même c'est dire

C'est sur, après faut avoir les moyens aussi de Prendre un 2.8 is.
Mais a moins de crop 100% sur des bons boitiers iso 800/1600 est acceptable.

'soir les gens.
 
Question à 100 balles, pour accompagner un 70-200 L 2.8 IS, vaut mieux un 17-55 2.8 ou un 24-70 2.8 L ?
 
Avec le 17-55 j'aurais un GA mais aussi un trou entre 55 et 70, avec le 24-70 pas de trou mais pas vraiment GA, donc dilemme (lemme), et en terme de piqué, le 70-200 étant excellent l'idée c'est de rester proche, ça serait dommage d'avoir un cul de bouteille en dessous des 70mm.
 
Vos avis? thanks

17-55  

Que d'arguments! je prendrais le temps de lire ton pavé un peu plus tard tu m'en veux pas?

Tu les a donnés toi même les arguments, tu t'es relu ?
Avec le 17-55 tu as du grand angle et tu couvre de 17 à 200 avec stab + 2.8.
L'inconvénient que tu énonce, à savoir le trou entre 55 et 70 n'en est pas un du tout.
 
A moins que tu me montre une photo faite à 63.4mm qui n'était en aucun cas possible à réaliser avec 55mm  

 
Certes
 
Niveau piqué ça donne quoi?

 
Le 10-22 est tentant mais pas dans mes projets

En même temps, toi seul peux répondre à ta question. On ne fait pas les photos à ta place.
 
Couvrir toutes les focales de 2 à 2000mm n'a aucun sens en soit, il te faut du matériel adapté à ce que tu veux faire.
 
Les deux sont bon. Il te faut un GA, alors prends le 17-55, il ne t'en faut pas mais tu veux avoir une bague rouge, prends le 24-70.
 
Le trou entre 55 et 70, c'est du pipi de chat.
 
edit : ok ca m'apprendra à ne pas actualiser la page avant de répondre ^

 
Si on parle du 17-55 2.8 IS il me semble qu'il n'existe tout simplement pas mieux en transtandard apsc Canon  

Le site a changé les avatars  

oula Amaniak tu devrais faire une petite recherche sur google je crois    
 
Le MPe 65 est et reste un 65mm la distance de mise au point varie en fonction du taux d'agrandissement ,de 1/1 a 5/1 le zoom c est toi tu avance ou tu recules, honnetement vu l'experience que tu as l'air d'avoir (c est pas moqueur je suis moi meme ultra débutant), le MPe ce serait donner du caviar a un cochon avec le risque que tu te degoutes de la macro avec la difficulté a apprehender cet objectif
En plus avec le MPe tu feras QUE de la macro avec un 100 ou 60 tu porrais faire du portrait et quand tu commenceras a le trouver limioté sur l'agrandissement tu pourras toujours rajouter des bagues mais d'ici la...
 
Bref de toute façon si tu veux absolument un MPe c est toi qui a le budget mais prepare toi a galerer
 
edit: faudrait que je pense a actualiser de temps en temps  

 
 C'est encore un coup du bistral  
 
 tout est cassé

   
 
 
   Vais voir ça!  
 

Oui c'est vrai.    
 

Oui ben effectivement je débute, surtout en macro!    
 
A la base j'étais parti pour le 100mm qui à l'air très bon.
 
Puis j'ai vu des photos prises au 65mm qui étaient tout simplement!    
Effectivement des fois on dirait presque que c'est tiré au microscope et j'adore ça!
 
Question budget le 65mm est un peu plus cher mais la différence est encore abordable. Le but c'est surtout de pouvoir faire de belles photos avec, des gouttes, des insectes par exemple. Je veux pouvoir prendre une fourmi ou une araignée avec de jolis bokeh et un bon piqué. A la limite je m'en fous un peu de pas pouvoir faire de portraits avec...    
 
Mais je note que le 65mm n'est pas facile à maitriser, du coup je vais pas en acheter un sans l'avoir au moins essayé avant pour voir. Au pire le 100mm devrait jouer, c'est aussi un super objectif.    
 

Le 100 est tres bon et il y a en ce moment un offre terrible sur Amazon sur le 100 IS moi j ai le 100 basique et j en suis raide dingue surtout qu'en occase il se monnaie vraiment pas cher, et tout comme toi le MPe me fesait de l'oeil mais je prefere me laisser le temps d'apprendre

 
Ok merci  

 
A ta place je me ferai déjà plaisir avec un 60 ou 100mm pour commencer à pas cher avec du 1:1 + des bons crops.
 
Au prix du MPE à mon avis tu peux ajouter au moins le prix d'un flash (cobra ou annulaire) sinon j'imagine qu'il faut oublier les gros rapports de grossissement, ca finit par faire cher + une pratique exigeante qui peut rebuter un noobzor  

@Panda le probleme des noob c est que rien ne les rebute    par contre la grenouille qui voulait se faire plus grosse que le boeuf, pour moi le plus gros risque c est de risquer de se degouter avec du matos trop exigeant pour notre pauv niveau de débutant c est pour ça que j ai demarré petit

Oui le 100mm est aussi très bon je pense. Pour le flash j'ai déjà un speedlite 580 j'imagine que ça devrait jouer...

ouai enfin prevois un diffuseur et le 580 avec un MPE ça va pas faire super bon ménage sans un peu de bidouille

Autant commencer avec le 100mm histoire de vraiment se faire la main, le 65 déjà est super cher, et puis c'est du MPE quoi, faut le skill

766€ sur amazon pour le 100mm, j'ai meilleur temps de l'acheter chez moi, 857CHF (= 665€), frais de port gratuit et pas de frais de douane!    
 
http://fr.toppreise.ch/prod_178805.html

Oui c'est bon j'ai aussi un diffuseur...    

A ce prix la je l achete de suite j avais pas vu que t'étais en suisse

 
rahhh merci beaucoup ^^

Oui!    
 
Et le 65mm est à 1077.- (833€), nettement moins cher que sur amazon 1115€!!!  
 
http://fr.toppreise.ch/prod_10364.html
 
Tu comprends que j'hésite vu que la différence n'est pas énorme.  

 
 
Ouai, mais pour utilisé le 65MPE il faut un vrai trépied, un plateau micrométrique (ou alors 10 ans de pratique ), peut-être un flash macro, etc, et tout ça coût bonbon    

oublie pas le principale Murmeli un peu de bouteille en photo

 
 
hahaha    
 
je crois que je n'ai pas compris  

De l'expérience quoi et voila comment ça tombe à l'eau  

Y a vraiment besoin que la distance soit réglée au micromètre près?  

pas loin