Reprise du message précédent :

 
Hum je pense que je vais faire pareil, vu que le grip bof...
EOS 350D - EF-S 18-55 II + un autre objectif :
 
SIGMA Objectif AF 70-300mm F4-5,6 APO Macro Super pour Canon
OU
CANON EF 75-300 III F4-5,6 USM
ou
autre chose, j'ai un peu de mal encore
 

le Sigma est pas mal

c'est vrai que le choix du 10-22 est un bon choix mais c'est un choix qui coute cher malheureusement car il necessite 3 objos au moins:
 
10-22
24-70
70-200
 
alors qu'avec le 17-40, on peut se contenter de 2
17-40
70-200
(+ le 1.8/50 pour un investissement derisoire)
 
j'ai choisi la deuxieme formule etant limité par le budget    
 
Maintenant, quand j'était en argentique, je n'avais que des focales fixes engrand angle/standard ( 24 - 28 - 35 -50mm) et à l'usage, je ne me servais quasiment jamais du 28mm. c'est une focale un peu batarde qui est souvent soit trop courte soit trop longue !
bref c'était soit le 24 soit le 35.
 
donc le premier choix est le bon mis à part qu'il necessite un investissement lourd en une fois.
 
en fait j'ai fais le second choix car l'investissement immediat est moins couteux et permet de faire pas mal de chose immediatement et surtout en esperant que Mr Canon sorte un jour un EF-S fixe de 14 ou 15mm, non-fisheye, et pas trop cher.... car en ultra-GA, le zoom me parait pas etre indispensable.
 
qui vivra verra.....

le GA c'est du truc de tapette j'en ai 3 à vendre pour acheter un 1200 mm f2.8 VR IS OS Ultra HSMxUSM qui pootre
 
(c'est Vendredÿ )

 
Partout, par exemple chez TD
 
Le Sigma 12-24
 
Le Canon 10-22
 
Franchement je vois pas pkoi payer + cher un objectif qu'on peut pas utiliser sur autre chose qu'un 20D et 300D (350D) surtout quand je vois le nombre de gens qui ont un EOS 30 a coté du numérique. Vu que vous adorez tellement le GA un 12mm en argentique ca doit être intéressant non?
 
Edit: Puis il sera encore mieux que le le 10-22 pour aller avec le 24-70   vu qu'il va à 24mm

Je serai interesse de voir ce que donne le sigma 12-24 en argentique. Quelqu'un a des infos ?
(bon ok, je n'ai pas cherche   )

 
tu les as  reçu ? moi ils sont à Pantin, ils devraient arriver demain...

 
un grand angle extrême avec des déformations qui pootrent.  

 
C'est uniquement une question de perspective !

A 12mm en argentique, j'imagine du vignetage monstrueux  

faut mieux le 60mm macro efs ou le 50mm macro sigma ?

 
ben oui mais à 12 mm réels ça fait un peu vision d'Alien, donc c'est assez spécial.

 
Je dirais le 50 Sigma, pour son prix, parce qu'il n'a plus rien à prouver sur sa qualité, parce-qu'il colle sur tous les boîtiers, et parce-qu'il est sûrement moins cher.

Tu calcules ton budget D30 kit macro cooltwan ?
 
Sinon une question à laquelle fdd_fr a un peu répondu (50mm f/1.8) et JaguarGorgone aussi (tamron 28-75)
 
Pour compléter mes 17-40 f/4 L et 70-200 f/4 L j'ai besoin d'un objo ouvrant un chouille plus ; boitier := canon 10D.
 
Je précise que je n'aime pas les objos "plastique" d'aspect, c'est con, mais c'est comme ça... . J'y suis très très sensible.
Je précise également que "boucher" le "trou" entre 40 et 70 mm n'est pas une priorité absolue, et que des possibilités "photo rapprochée (je n'ose dire macro) serait un petit plus certain.
 
En lice 3 préselectionnés :
 
Canon 50mm f/1.4
pb : risque de décalage de focus fort sur mon 10D / tarif déjà élevé, inexploitable en macro sans kit allonge. Sinon aspect sympa, USM avec retouche du point, qualité optique reconnue. Mon premier choix. 330 euros.
 
Le sigma 50mm macro f/2.8
prix plus sympa (260 euros), les ouvertures f/1.4 - f/2.0 ne me manquent pas énormément, c'est une référence en macro. Il semble néanmoins moyennement polyvalent hors de son usage macro. Je préférerais un canon en métal. (comment ça un 24-70 f/2.8 L ?)
 
Le tamron 28-75 f/2.8
Il est au même prix que le canon 50mm f/1.4 et bien plus souple d'usage. Ses qualités optiques sont unanimement saluées proche des bonnes focales fixe. Le diamètre 67 mm me va bien, j'ai des filtres qui attendent...
 
Doute, hésitation... si vous avez une idée

La question c'est surtout : un objo pour faire quel genre de photos ? Macro, portrait, reportage ? Tout ça à la fois ?

 
il a vocation a depanner sur un d30 donc de toutes façon je privilegie la monture ef

 
 
A condition de fermer d'un cran, car à pleine ouverture c'est trop mou! Et vu que tu cherches une grande ouverture un 50 1.4 fermé à 2 donnera une qualité bien supérieure amha

 
bon bah 50 Sigma gogogo.

 
Macro : pas réellement, mais possibilité de faire des prises de vues rapprochées souhaitées. Pas de la vraie macro d'insecte telle que présentée sur les topic ad hoc.
 
Portrait : oui, pour le moment c'est 70mm f/4 et c'est assez "juste" on va dire
 
Reportage : why not. Aide à l'apprentissage du cadrage par forcage du bougeage de cul lié au 50mm pas plus mal.
 
vala - vala

on en a déjà discuté, pour ce cahier des charges, pour moi c'est tamron. Le 50 macro est quand même super spécifique.

->Ripper_a : vraiment obligé de tomber à f/4 pour le tamron (aucun interet alors ). Mon ancien Sigma 24-70 f/2.8 nécessitait effectivement 2 crans de fermeture pour être performant et un peu plus améliorait encore les choses... C'est normal, mais c'est génant

Pour une certaine polyvalence tu prends le 28-75, mais tu gagneras pas grand chose par rapport à un f/4, comme le dit Ripper il faudra que tu diaph pour conserver une bonne qualité optique.
Autrement le 50 1.4 est une petite perle.

->JaguarGorgone : en fait tu as tellement bien plaidé sa cause que c'est toi qui me flanque le doute. Je n'étais pas parti pour vendre mon 24-70 et racheter un 28-75, mais plutot un 50 f/1.4 à l'origine

Pourtant celui-ci j'en ai pas acheté une caisse à la FNAC

Tu aurais eu de mes nouvelles si la plage focale m'avait tentée ! Ce jour là je me suis logé 20 minutes trop tard sur le forum ; j'en aurais pris deux aussi...

si j'en avais pris un de plus j'aurais pu m'acheter un 50 f/1.4  

le 24-70 canon que je visais absolument n'est guerre mieux à 2.8 !
j'ai les deux tests CI en face des yeux et force est de constater que à 2.8, le canon est un peu à la traine aussi !
cependant, de 5.6 à 11, il est au dessus point de vue piqué !!
mais ça à un prix... trois fois pour tout dire
 
bref, je crois que pour shooter en basse lumière à 2.8, rien ne vaut un 50/1.8 ou mieux encore 50/1.4 !
même le meilleur des transtandards est à la rue face à ces deux objos !!!
 

faut arrêtez les gars! Qui, très concrètement, va se plaindre du piqué du 24-70 L? On frise le ridicule là.
 
Lachez un peu vos FTM et allez faire des photos! (et pourtant c'est mon boulot de me tripoter sur des graphes...)

 
Tiens, pour une fois qu'un modo dit quelque chose de censé...  

tu devrais prendre exemple

je ne m'en plaind pas, mais bon, avant d'acheter, j'aime savoir quoi !
et comme je ne sais pas me faire prêter tt les objo avant achat, je suis bien obligé    
ce qui est sur, c'est que n'importe quel cailloux sera meilleur que mon actuel    

à quand un 200-400 L f4 IS?

voir meme un 8-600 f1,8L IS

"on" parle d'un remplaçant du 100-400... faudrait savoir quoi

c'est beau de rêver, aller zou au lit il est tard

50 macro commandé

 
oué, donne nous des preuves  toi d'abbord  

 
il est super mou

ben onirique il a montré des tofs ici et franchemment, c'est super bon !!!

 
500 € sur hkdigi environ au moins il a le merite d'etre pas cher

ça n'en n'a que l'air