Reprise du message précédent :

Ok!    
 
En gros il roxxe sa maman ce 14mm!
 

Ca explique pourquoi il n'y a pas de serie L en zoom UGA chez canon?
 

non, juste le 8-15 , le 17 - 40 et le 16-35  

 
C'est de l'uga d'accord. Mais je trouve les fisheyes hors catégorie quand même au niveau des uga.

Ouais juste 3 cailloux c'est rien
Bon le premier est un zoom fisheye c'est assez spécialisé comme machin, mais les deux autres sont assez répandus.

oui le 8-15 c'est un fisheye c'est un peu spécial.
Après 16-35 certes mais sur aps-c ça fait plus que du 25mm...
 
Faudrait le 10-22 à f/2.8 en série L!    

Non mais 16-35 en APS-C, faut vraiment avoir besoin de la tropicalisation.....

il n'y a aucun EF-S L, donc fatalement pas de zoom UGA L pour APS-C. maintenant, pour ce qu'on en a à faire...

ptin, mais la palluche sur les l...

Ou de l'ouverture à f/2.8...    

et le 17-55 2.8 IS c'est du poulet peut-être ?

Ouais en effet!    
 
Bon du coup j'hésite pour mon 7D.
 
Va lui falloir un UGA en début d'année, les candidats sont EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM, EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM ou EF 16-35mm f/2.8L II USM.
 
Comme ça à vue de nez je pencherais quand même plus pour le 10-22 vu que j'ai déjà le 35mm, le 15-85 et le 70-200. Ca compléterait mieux la gamme non?
 

Salut
 
j'ai un 24L et un 50 1.4 je voudrai acheter aussi le 35L mais je sais pas si vraiment ça vaut le coup esque je ferai pas mieux d'investir dans un dexieme boitier style 7d ? Que mapportera le 35 que je ne pourrai faire avec le 24 ou le 50? j'ai un réel problème de reflections aidez moi

Oui

sur APS-C, ni le 17-55 IS ni le 16-35 ne sont des UGA, mais c'est pas grave

achète le 35 et le 7D et ne te pose pas de questions.

Hé oui c'est malheureusement tout là le problème. Bon ben ce sera le 10-22 donc...    
 
D'où ma remarque sur le fait qu'il n'existe pas de serie L en zoom UGA...    

 
Bah si, le 16-35 et 17-40.  

Roooh ça va si on peux plus rigoler!  

 
Merci

quand tu a des question a hfr cest comme a la fnac quoi

 
Ba franchement le choix d'une focale on peut pas le faire pour toi  

Et encore, personne ne t'a proposé de solutions contre tes problèmes de reflections, je trouve ca plutôt honnête.  

 
mais quelle idée d'être sur aps-c et baver sur un 14L II je sais pas moi prends toi un 5DII et un 24L II ts-e, là ça déboite, encore sur aps-h ça se justifie, mais acheter des focales pareilles pour un aps-c c'est    
 

 
à toi de voir si tu a vraiment envie d'avoir 2 boitiers aussi differents, et si le jonglage entre les optiques va bien fonctionner,  à ta place j'envisagerais plutot un 1D, si tu as de la tune je te dirais tente et tu verra.
 
je ne sais pas quelle est ton utilisation, mais si c'est du pour du reportage, perso j'utilise 15mm fisheye, 17-40L, 35L, 50L et 85L et 90ts-e :
-je prefère de loin le fish à l'uga pour les vues très larges en interieur etc car je trouve que les choses restent plus dans les proportions de la vision humaine, bien utilisé on se trouve à ne même plus sentir l'effet fisheye et ça se recadre très bien en 16:9 ou panoramique, c'est très pratique et très large
-le 17-40 pour le grand angle me dépanne bcp mais un peu limite sur l'ouverture, je m'en sers qd je veux voir plus large qu'avec le 35 et que je ne veux pas du fish, le 24L le remplacerait allégrement sauf pour quelques clichés à 17mm
-le 35 c'est la mitrailleuse, si je dois prendre un seul objo je prends celui là, tu peux tout faire avec, de la photo de groupe au portrait, action, c'est celui que j'utilise le plus c'est vraiment l'entre deux 24-50 (d'ailleurs au passage je crois que si mr canon se décidait à faire un zoom 24-50 f2 ce serait juste     ) en gros tu as presque la perspective du 50 avec presque l'angle du 24... en reculant d'un mètre, ce qui est généralement possible. L'avantage c'est que tu ne reflechis plus en distance, très peu besoin d'anticiper, pas de risque d'avoir des perspectives et proportions desagréables, ce qui peut être génant au 24.
-le 50 je m'en sers moins parce qu'il est souvent trop serré dans mes conditions de prise de vue, même si le rendu est superlatif par rapport au 35, je manque de recul la plupart du temps pour pouvoir m'en servir, je le lasserais bien vissé au boitier mais ce serait assez égoiste par rapport à ce qu'on attend de moi, et je sais aussi que je vais avoir des ratages à cause du focus shift, car je peux pas être toujours suffisament concentré pour y penser
-les deux derniers pour le télé, le ts-e qd je veux faire des effets, prendre des groupes en diagonale etc
 
Bref à mon sens pour toi l'un n'empèche pas l'autre, un second boitier et le 35L, au fur et à mesure tu verra bien si quelque chose t'est inutile, en tout cas si tu te demande qui fait doublon avec qui, aucun, chacun t'offre une perspective differente, le 24 permet des effets et voir large en integrant bien le décor, le 50 isole et restitue bien les émotions et les détails, le 35 c'est vraiment un mix des deux très polyvalent avec un pas en arrière pour un cadrage de 24 mais sans les effets de perspective, tu croppe un peu et t'as du 50 donc c'est plus avec le 50 qu'il fait doublon. Perso j'ai deja hésité à échanger mon 50 contre le 24 justement, mais je peux pas me résigner à m'en séparer

Un filtre pola pourrait peut-être faire l'affaire!  

Ah mais j'ai pas dit que je voulais les acheter, juste qu'il va me falloir un UGA très bientôt pour mon 7D, et que bon du coup je n'ai d'autre choix que de me rabattre sur le 10-22...

T'aurais un exemple en photo de çà? j'y connais que dalle, c'est pas rhetorique, mais je suis toujours tombé sur des clichés tres typés, justement un peu éloignés de la "vision humaine" (sans parler des clichés completement circulaires). Alors, oui, on aime ou pas (perso je suis reservé), mais je n'ai jamais pu mettre les fisheye et le uga en parallele. Donc si t'as des exemples...merci.

 
et on revient à la case départ ! quelle idée d'être sur aps-c (jusqu'à 100mm en tout cas)
 

 
en voilà un

(et pour les puristes c'est en plus du hdr )
 
j'ai bcp d'autres exemples, mais c'est du privé
 
ps : j'ai pas dis vision humaine tout court, mais proportions de la vision humaine en opposition au rendu d'un uga, tu prend la photo d'ensemble d'une salle de taille moyenne avec du monde, tout le monde va avoir la même taille grossomodo, alors qu'à l'uga les gens devant vont êtres étirés, et plus gros que ceux au fond tous rikikis

 
Peut-être parce qu'on aime avoir plus que 3 collimateurs ?

 
à part le 7D, on a autant de collimateurs que ce soit asp-c ou FF

Bonjour,
 
J'ai depuis 6 mois un reflex canon 500d avec le 18-55 IS du kit et je me pose la question de remplacer le 18-55 par un transstandard plus polyvalent.
Je recherche surtout :
- Une plus grande ouverture pour pouvoir mieux controler la profondeur de champ et pour la photo en basse luminosité.
- Distance mini de mise au point plus courte pour la "proxi-photo" (je suis souvent limité avec le 18-55 pour ca)
- Pour la focale le 18-55 me convient assez bien, mais tant qu'a faire je suis pas contre un poil plus de grand angle (le plus utile pour moi) et un peu de zoom (plutôt "au cas ou", jusque la ca ne m'a pas manqué).
- Enfin bien sur l'avantage est d'avoir un objectif de meilleure qualité (que ce soit optique ou pour la construction, par exemple avec une vraie baque de MAP contrairement au canon) fourni avec le par-soleil (j'envisageai de l'acheter pour l'objectif du kit), et le diamètre des filtres est plus standard (je comptait investir dans un polarisant, mais ca m'embête plus d'acheter un filtre pour l'objectif de base que je ne vais pas forcément garder, en tout cas sans doute pas avec mes éventuels prochains boitiers)
 
Pour ca j'ai repéré le Sigma 17-70 mm f/2,8-4 DC Macro OS HSM, qui correspond apparemment bien à mes besoins.
Seul inconvénient c'est que l'ouverture n'est pas fixe, mais ensuite c'est pas les mêmes tarifs (17-50 mm f/2,8 EX DC OS HSM par exemple), je ne sait pas si ca vaut le coup d'aller plus loin, surtout que je perdrait du zoom et la faible distance mini de MAP.
 
Pensez-vous que le changement soit intéressant et que pensez vous de cet objectif ?
 
 

prend le sigma 17-70 est fait pour toi, et tu prend un canon 85mm 1.8 et ce sera parfait

le 17-70 OS semble assez bien convenir à ton cahier des charges, ouais.

 
j'ai la version précédente non stabilisée. C'est un range très pratique et la qualité est clairement un cran au dessus du kit. Y a juste en grand angle qu'il faut fermer un peu plus si on veut pas des coins baveux.
 
Par contre, pour la basse luminosité, faut pas se leurrer : ça reste trop sombre et c'est pas la stabilisation qui y changera qqc.
 
A part ça, c'est un très bon choix.  
 
Edit : Ceci étant dit le canon 15-85 a l'air d'être un sérieux concurrent (dans les test sur le net). A voir

ah bin merde, en effet. C'est du fisheye? wow. Retouché ou pas (je ne parle pas du coté HDR mais du coté proportion/perspective...)?

carrément. Elevé au 17-70 f2.8/4.5 pendant 4 ans. Tres bon apprentissage.

 
Tu es satisfait de ton 15-85?

moi je le garde encore pour le grand angle et ce n'est que depuis le 7D que j'envisage de le changer.  
 
D'ailleurs j'arrive pas à me décider entre le 17-55, le 17-40, le 16-35 ou même le zeiss 18

Ca va!
 
Je le trouve assez pratique car très polyvalent de par son range, les photos sont plutôt pas mal mais il nécessite quand même une bonne luminosité vu sa faible ouverture. Souvent en intérieur ou même à l'ombre il est limite à moins d'avoir un flash ou un trépied.  
 
Après je pense que c'est un très bon objectif pour débuter. Il permet de ne pas devoir trop investir dans les objectifs au début et de bien cerner ses besoins en objectifs "plus pointu".

Je l'ai acheté pour deux raisons :
- le 18-55 faisait vraiment "cheap" sur un 7D.
- depuis que je l'ai je risque moins de vider mon portefeuille avec le EFS 17-55...
 
Les améliorations sont intéressantes dans tout les domaines que tu cites et j'en suis content.
Mais après, ça reste un transtandard basique et ca ne vas pas révolutionner tes photos.
Si tu n'as que le 18-55 du kit comme objo, je te conseillerai de regarder du côté d'objectif plus spécialisé. genre une focale fixe qui ouvre, un EF 100 macro ou un sigma 10-20 grand angle.