Reprise du message précédent :
tout à la ceinture comme ça
 
tu dois avoir la hanche défoncée ...

 
Je mets également la sangle d'épaule en travers sur l'épaule opposée.
Franchement tu ne sens (presque) pas le poids.

avec un 400aw non plus et au moins ta pas de choix à faire

T'arrive à mettre tout ça dans ce petit sac!    

Oui mais si tu dois encore te trimballer un autre sac à dos avec tes affaires ça risque d'être difficile!    

Yess.  
Il y a 2 poches :
Dans une je mets le 70-200 droit.
Dans l'autre le 24-70 couché, le 17 couché dessus et le 5DII (sans le grip) en dernier.

Salut à toutes et tous.  
 
Je comptais passer commande du Canon EF 100 2.8 Macro USM (non L) et j'ai vu également le SIGMA 105 mm f/2.8 DG Macro EX dans la même tranche de prix. Quelqu'un connaît un peu le Sigma ?  
 
Merci par avance  

Moi pour le voyage :
 
- si vraiment pas de place, c'est compact superzoom (genre Lumix TZ7)
 
- si un peu plus de place : TZ7 + 400D + 50/1.4
 
- si encore plus de place : TZ7 + 400D + (UGA ou fisheye) + (50/1.4 ou 85/1.8... ou 100 macro si j'avais).
 
Pourquoi se priver du compact ? Tant qu'il y a de la lumière, pour le paysage, il est fait pour ça.
Après, quitte à prendre le reflex, autant que ça soit justifié, et qu'il serve pour des trucs que le compact ne sait vraiment pas faire.
 
Tout ça rentre dans un petit sac d'épaule, et il reste même de la place pour papiers/bordel.

C'est pas vraiment un choix d'objectif mais comme je sais que certains ici sont très branchés technique, j'ai peut être une chance d'avoir une réponse. Et quelque part ça a un rapport    
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t3967956

Je ne tente pas de te convaincre sur les Voigtländer rassure-toi, pour avoir discuté de matos ensemble, je sais bien que tu n'as pas du tout besoin des focales de la gammes SL II. C'est juste pour souligner le fait que les utiliser est un réel bonheur si on peut en avoir l'usage. Sinon, c'est vrai que l'AF du Sigma 50 mm peut servir en macro, aussi surprenant que cela puisse être. Il a beau être assez poussif, il est souvent suffisamment réactif et précis si on retient sa respiration au moment de déclencher, même à des rapports proches de 1:1.

J'ai été dans la même situation, besoin de trimballer un gros sac à dos pour de longues marches (avec vêtements, duvet, bouffe, eau, trousse de secours, (plus échantillons scientifiques, mais ça n'a rien à voir)) mais également du matériel photo. Prendre un seul objectif n'était pas pensable, surtout en APS-C, donc j'ai choisi de ruiner un peu plus mon dos et d'accrocher un sac étanche sur mon sac de randonnée. Celui-ci contenait 6 ou 7 Kg de matériel en plus des 16 (environ) du sac de rando, mais avec un bon harnais (ici, un Osprey), ça allait. Sans bon harnais (un Quechua ? ), ce n'est pas du tout envisageable à mon sens. Ce n'est pas une question de capacité de port (je fais 63 petits Kg donc je ne peux de toute manière pas porter beaucoup plus), mais bien une question de broyage des hanches. Je me suis retrouvé une fois avec un gros hématome après une journée de marche avec ce même système, mais un sac de rando mal réglé et mal équilibré. C'était la seule fois. Voilà ce que ça donnait, en gros :

(Désolé pour la mise au point, j'avais prêté le boîtier sans prévenir que seul le collimateur central était actif. )

La clef, c'était surtout de répartir la masse en hauteur dans le sac de rando, pour qu'il ne soit pas trop bombé vers l'arrière. Sans cela, le sac étanche se retrouverait beaucoup trop en arrière et il déporterait trop le centre de gravité, ce qui serait vraiment impraticable. Là-dedans, je trimballais un Tokina 11-16, un Tamron 17-50, un 135 F/2 + TC 1.4, un boîtier, plus tout le merdier habituel. Parfois, je logeais en plus un Helios 40-1. Quelle connerie d'ailleurs, cet objectif me servait très peu sur le terrain et il pèse un renne mort. Si tu veux faire ton voyage dans un endroit type Himalaya, il te faudra forcément du grand angle. À voir mes stats EXIF sur ces quelques mois de randonnée, c'est le Tokina que j'ai le plus utilisé, très largement, puis le 135 F/2 + TC pour la faune. Dans l'Himalaya, tu seras sans doute amené à croiser plus de gens, dont tu souhaiteras certainement tirer le portrait, donc un petit truc autour de 50 mm ne serait peut-être pas mal.

Maintenant que je suis passé au full-frame, si je ne devais n'emporter que très peu d'objectifs, ce seraient mon 24 mm Zuiko, mon Voigtländer 40 mm (les deux ne pèsent rien et ne prennent presque pas de place) et un téléobjectif compact si je pense pouvoir croiser de la faune. Mais ça me ferait mal au cœur. Au final, je vais refaire la même chose cet hiver et je vais emporter plus lourd de matos (boîtier FF, 14 mm, 24 mm, 40 mm, 58 mm, 200 mm + TC 1.4 ) mais aussi un trépied et un micro.

Mes condoléances pour ton dos.

Sinon, la photo, très bof le photo-montage.

J'oubliais que je prévois également d'emporter un micro en plus, pour jouir des plaisirs de la vidéo HD.
 
Désolé pour le montage, je pensais qu'il serait crédible.

drap

 
   
c'est quoi la ref ? ça me dirai bien pour de petites ballades urbaines en mode léger (5D2 + 35mm + 135mm par exemple)

Ca doit être ça si je ne m'abuse.
 
http://www.thinktankphoto.com/prod [...] -case.aspx
 
Effectivement ça à l'air pratique et pas trop cher qui plus est!

 
Qu'est ce que c'est que ce sac étanche et comment était-il fixé sur ton sac de rando ?
 

J'avais fait une review sur cette page il y a un moment : http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 55_207.htm

Depuis la review, j'ai testé le sac pendant cinq mois dans une zone à 1200 mm de précipitations par an : jamais une goutte d'eau dans le sac, même après un jour où nous avons du faire 1H30 de Zodiac dans une mer très formée, par 50 noeuds de vent. J'avais des litres d'eau de mer jusque dans le slip malgré l'équipement de marin, mais pas une goutte dans le sac. C'est un sac très très rassurant, je n'ai pas eu peur de traverser des rivières avec.

Par contre, je ne mets plus du tout le même matos dans ce sac (d'ailleurs je n'ai plus la plupart des choses mentionnées dans la review) et je ne le charge pas tant quand je compte faire de la randonnée, là c'était juste pour la mise à l'épreuve du sac. Je l'arrime au sac de randonnée grâce à son propre harnais et sa bandoulière, puis je serre autour du sac de rando comme si c'étaient mes hanches. Le système est pratique car rapidement détachable. À la journée, je pouvais donc dissocier les deux sacs et partir avec seulement le matos photo. Une chose très pratique que j'ai beauxoup expérimentée : le harnais est très très confortable en mode kangourou. Dans ce mode (non prévu), on a l'air con et on a une grosse bedaine, mais on a surtout tout sous la main, ça ne gêne pas (le sac n'est pas très haut, il ne couvre donc pas le torse) et ça tient très bien pendant plusieurs heures sans faire mal au dos. Par contre, la fermeture Tizip est complètement étanche, mais aussi assez raide, c'est donc vite chiant de l'ouvrir toutes les 10 sec (même si ça se fait très bien), donc une petite besace classique peut bien compléter le sac pour les jours où l'humidité n'est pas un problème.

J'étais déjà amoureux de ce sac avant mon voyage. Maintenant, on est pacsés.

J'avais fait une version un peu plus complète sur Cambags.com aussi... Ben, j'étais vraiment amoureux hein !

Drapal!
Perso, ma conf de voyage actuelle version "light": 450d + 10-22 + 85 1.8 (+ 18-55 IS... pour 200g on va pas chipoter )
 

Vous avez l'air de penser que le fait d'être sur APS-C implique plus d'objectifs nécessaires... y'a-t-il une raison en particulier ?
Il me semble pourtant qu'on retrouve +/- les mêmes ranges sur FF et APS-C non ?
17-40 vs 10-22 (equivaut à du 16-35)  
24-105 vs 15-85 (equivaut à du 24-136)
70-200 vs 55-250 (equivaut à du 88-400)

Hello question :

J'ai trouvé en vente un 35 F2 à 200 € très bon état lentilles/fut, AF réparé, seconde main, ce serait pour aller sur mon 5D en vue d'effectuer des "reportages"  /scène de rue/vie ... bref aller à la rencontre de mes sujets (contrairement à ma pratique plus studio / paysage actuelle)
est ce  le bon objectif pour ?
est ce que le prix est correct ?

merci

Salut,
 
Oui je dirais que c'est l'objectif idéal pour ça. Je me tâte d'ailleurs à m'en prendre un
 
Pour le prix, tu peux le trouver a 290€in sur Amazon.fr et moins cher ailleurs en Europe :
http://geizhals.at/a44447.html
 
Essaye de négocier un peu, peut-être, c'est pas l'affaire du siècle mais je pense que c'est correcte.

mmmhh ... flute, ton site me met le doute
 
Quelqu'un a des sites d'achat de matos photos au canada ? (j'y go début décebre, et pkoi aps acheté l'objo là bas)

J'vais avoir besoin de conseils des spécialistes du topic là.
 
J'ai actuellement un 7D avec :
Samyang 8mm Fish-eye
Tokina 12-24 UGA
50mm 1.8 (HS malheureusement )
85mm 1.8
 
 
Je fais, pour le moment, du photo reportage, du concert et pas mal de photos en milieu sombre.
 
Comme j'en ai assez de me trimbaler trop d'objo fixe (en concert, c'est pénible de devoir tâtonner dans le noir pour changer l'objo et ça m'a coûté mon 50mm), je pense que je vais me débarrasser de mon Samyang (le fish-eye, c'est pas mon kruk). Et j'utilise peu mon 85mm fixe car pas assez de recul en milieu fermé et pas assez long pour du candid (je tiens à ma vie).
 
Je lorgne donc en premier lieu sur un zoom longue distance : j'hésite entre un 70-200mm L USM 2.8 ou un 70-200 L USM IS 4
 
Ensuite, quand j'aurais des sioux, j'hésite entre prendre le 50mm 1.4 ou de carrément taper dans le transtandard. Pour compléter l'intégralité de la plage, la logique voudrait que je prenne un 24-70 L 2.8.
 
Maintenant, je suis en train de me demander si 2.8 sera bien suffisant pour du concert et si je ne suis pas en train de prendre des objos vraiment trop lourds (d'un autre côté, un F/4 en concert, même IS, ça me paraît trop juste).
 
Ça fait 1 bon mois que je me prend le chou donc là, je suis obligé de faire appel à la communauté  

attends, tu trouves le 85 trop long et tu veux te prendre un 70-200 ? y a une part du raisonnement qui m'échappe là

ben attend tu as 10 mm de moins là, c'est énormmmee
 
jpense que pour ta logique c'est de prendre directement le 24-70 F2.8 si trop cher prendre le Tamron 28-75 XRdi loin d'etre dégeu

le 17-55 IS vaincra

Il ne trouve pas le 85 trop long, il le trouve trop long en intérieur et trop court en extérieur, donc le 70-200 peut se justifier, surtout qu'il cherche un bon zoom.
 
Par contre, le 85 F/1.8 trop long pour du candide sur APS-C, je peux le comprendre parce que c'est effectivement délicat de s'approcher, mais utiliser un télé (même court) ne donne pas du tout les mêmes photos. C'est à mon sens beaucoup trop long pour du candide en fait, ceux qui en font beaucoup confirmeront certainement. Habituellement, c'est plutôt du 35 mm sur FF qu'on utilise pour ça, mais ça impose de rentrer dans la bulle de ses sujets.
 
Le Canon 50 F/1.4 est moyen, personnellement je n'investirais pas dans celui-là en tous cas.

C'est juste qu'un APS-C exige des objectifs plus lumineux et encombrants pour obtenir des rendus proches de ceux d'un FF (en revanche en télé on obtient bien sûr plus vite de longues focales qu'en FF, donc comparativement moins d'encombrement). Globalement, depuis que je suis passé au FF, je ressens également moins le besoin d'avoir un parc d'objectifs couvrant une plage focale exhaustive. Je ne saurais pas dire pourquoi, mais je me contente mieux qu'avant de seulement quelques focales. Il est également un peu plus facile de recadrer sur FF, avec moins de pertes en tous cas.

s'il veut faire du candid au 200 mm, il peut toujours essayer, mais bon là c'est plus du voyeur que du candid

 
C'est exactement cela, le 85 mm est trop court en extérieur et trop long en intérieur (je vous rappelle que je suis en APS-C de surcroît). Et c'est aussi le cas en concert. Dans la fosse, un 85, c'est presque trop long et dans la foule ou sur les plateformes, c'est vraiment trop court.
Pour le candid, je n'en fais pas encore assez mais j'pourrais clairement pas faire du 35mm. Ceux qui utilisent ce type de focale ont un sacré cran mais c'est pas mon cas  . Pour le 70-200, mon choix est déjà fait car je ne compte plus le nombre de fois ou j'ai trouvé mon objo trop court. J'ai juste peur que 2.8 soit juste mais à ma connaissance, y'a pas plus lumineux de toute façon, à part des fixes
 
17-55 IS plutôt que le 24-70 ? Au risque de manger la plage de mon UGA ? Boudiou, c'est plus dur de choisir un objectif que de monter une expo    
 

avoir des plages qui se mangent c'est pas forcément un problème, ça permet de retarder le moment où tu vas changer d'objectif. en ce qui me concerne je préfère être un peu trop court qu'un peu trop long
 
pour ce qui est du 70-200, vu ce que tu fais le 2.8 semble effectivement plus indiqué, faut juste être prêt à trimballer un tromblon de 1.5 kg mais tu trouveras pas plus lumineux à moins de prendre un autre fixe (135 f/2 ). le 2.8 t'obligera juste à être à 6400 ISO les fois où tu pouvais te contenter de 3200 sur le 85.

 
Ok parlons plutôt de photos volées de rue  . Aucune envie de gens qui posent    
 

 
Merci  . Pas les moyens d'ajouter un 135 2 avec pour le moment mais je vais essayer de garder mon 85 pour les situations lumineuses désastreuses. Grip indispensable pour mieux le porter le 70-200 ? Ça ne me fait pas vraiment peur 1,5kg (même si mon Tokina ne pèse que 570g).
 

candid ou photos volées de rue c'est pareil, le télé ne permet pas d'effacer le fait que tu es loin de ton sujet.

ben il sera toujours temps d'acheter un grip si tu trouves que c'est pas tenable sans

C'est quoi le candid?  

C'est de la photo d'inconnus, souvent dans la rue. Il y a un topic dédié sur HFR.

http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] _769_1.htm

Ok merci! Je vais allez voir ça alors!  
 
Edit: du voyeurisme en fait! J'aime ça!  

Canon EF 100 Macro 2.8 USM commandé  

Salut à tous.
 
Je voudrai me prendre un télé pas cher, et je tombe souvent sur de bonnes offres sur le sigma 70-300 apo macro dg .
Je voulais savoir s'il est vraiment exploitable? sans stabilisation, assez peu lumineux.
En pas cher j'ai vu aussi le 55-250 is,
 
Vous prendriez lequel? Merci.

Le 55-250IS est clairement au dessus.
 
Mais limité à l'APS-C