Reprise du message précédent :

 
"Pas un mauvais objo" c'est pas vraiment suffisant pour claquer 1000€ ...
Surtout que si un potentiel 14-24mm (équivalent au nikon) sort ou un éventuel 16-50mm F4 sort (edit: ou un autre compétiteur crédible et moins cher), ben le potentiel de revente en prendra un coup...
Mais là, on passe dans les spéculations.

haaaaa le hfr-spirit...    
 
 
 
j'ai BESOIN de 3 zoom stabilisé, ouvert a fond,et faut que ça se chevauche, parcque dans la poussiere de mon jardin si jamais je dois changer d'objos c'est pas bon, en plus je risque de louper une action décisive de mon gamin en train de chercher les oeufs de pâques dans le jardin
 

 
si t as pas 3 zoom L a 25 balais: t as raté ta vie
 
   
 

 
Intervention complètement naze. Tu te gourres complètement sur les points en gras (dont un qui prouve que t'as pas lu les messages).  
A la limite, même si c'était pour faire du tataginette (et j'ai pas l'impression que ça soit le cas), ça n'enlèverait rien au fait que le Nikon 14-24mm a l'air plus qualitatif que le 16-35mm.  
 
Si t'as les moyens de mettre 1000€ dans un objectif qui risque de prendre un coup de vieux (et donc perdre de la cote) dès qu'un concurrent sérieux sort (et l'existence du 14-24mm montre que c'est possible), c'est ton problème. Les tests ne m'incitent pas à penser que le 16-35mm est assez qualitatif pour le garder sur le long terme.... Mais je peux me planter et je serai content de revoir ma position si les possesseurs de cet objectif disent qu'il est extra. Si t'en as un, n'hésites pas.
 
Perso, je suis prêt à attendre un peu et à dépenser de l'argent pour avoir une solution viable en zoom lumineux en dessous de 24mm...  
Mais ce manque d'alternative au 16-35mm me chagrine. C'est tout.

Le MKII, tu déboîte la frontale à la main en tirant dessus, ou si il tombe, ta pas ce soucis avec le MKI. Il est mieux construit (jai démonté les 2   ), mais si d'aspect extérieur, ça reste pas super flatteur (hormis la bague métal du I).
On est loin du L, c'est sûr, mais le MKI aurait jamais du este discontinué par Canon AMHA.

 
on dirai que vous débarquez de la derniere pluie.
d'ailleur mon message n etait pas déstiné a une personne a particulier, juste le hfr-spirit...
 
depuis que le 14-24 nikon est sorti ( 2 ou 3 ans..) , il est reconnu qu'il explose tout ce qui existe dans le meme range ( meme le 14 L II) niveau piqué.
 
les zoom uga canon n'ont jamais etait au top, jamais, et ils ne le seront sans doute jamais. déja le 17-35 nikon qui commence a sérieusement dater, as toujours etait meilleur ( nettement au début) que les 20-35L 17-35L 16-35L qui se sont succédé
 
moi j'ai un 17-40 f/4 L, pour le prix et ce qu'il me permet je m'en plaint pas, je n'attend pas que ma marque sorte quelque chose de plus court et de meilleur en zoom, parcqu'elle ne le fera pas. Elle préfere faire des zoom fishe-eye et des 70-300L tout fermé, je n'y peut rien
 
regarde le nouveau 16-28 tokina si tu veut absolument un zoom
 
et achète de l 'or si tu veut faire un placement, c'est plus sur que n'importe quel objectif canon  

 
Avant, j'avais pas besoin de GA lumineux. L'année prochaine, j'en aurai besoin. Donc, j'ai fait une mini-étude de marché.
Autant, au dessus de 70mm, c'est le bonheur chez les rouges, autant en dessous de 24mm, ça fait pas rêver...  
Merci pour l'idée du Tokina 16-28mm, je l'avais pas vu.  

C'est tout a fait vrai, c'est la remarque que je faisais hier sur le topic des motards et je pense que c'est pareil dans toutes les catégories, si t'as pas une hyper-sport et que tu ne fais pas de circuit: c'est naze, les optiques c'est pareil, les boitiers c'est la meme chose et je parle meme pas des effets de mode où une année une optique et excellente et pas l'année suivante (sans avoir était remplacé).
Maintenant il y a certaine remarque sur des cailloux comme le/les 16-35 qui font rire (pareil pour les autres focales qui ont des equivalents en EF-S)

 
On mettra notre blouson de cuir pour faire de la photo...  

moi j'achète plutôt un objectif pour faire des photos avec. après...

commence par corriger ta signature

 
Relis la phrase suivant celle que tu cites...
 

 
Mais, ce n'est que mon avis.

C'est sûr, c'est mieux de ne pas faire de photo en attendant un hypothétique objo meilleur

 
HFR-spirit: je critique sans connaitre    
 
Comme visiblement, y a plein de gens de la gestapo ici:
- j'ai fait un mariage ce WE, et je me suis trouvé trop long avec mon 24-60mm sur 1D.  
- j'ai 2 mariages que je considère comme importants l'année prochaine,
- je cherche donc un zoom F2.8 qui descend en dessous de 24mm pour faire du "reportage" (mariage).
- et j'aimerai que ça soit un zoom qualitatif que je puisse garder.  
 
C'est bon, la justification est bonne? On peut en revenir au sujet?    
 
J'irai essayer le Tokina 16-28mm et le Canon 16-35mm au salon de la photo et on verra, s'il y en a un qui me séduit...  

 
Sinon au lieu de chercher un nouvel objectif, tu peux aussi prendre un second boîtier.
Un 1Ds ou un 5D, et hop magie, ton 24mm te paraîtra soudain beaucoup plus large !
(Sinon si c'est trop cher, 1000D + Toki 11-16 et basta.)

C'est pas la question de critiquer sans connaitre, tu dis avoir besoin d'un zoom UGA f/2,8 mais les tests sur le meilleur zoom UGA Canon ne te donnent pas envie de le prendre, c'est plutôt contradictoire, non ?
Et vu qu'il finit (quasi) toujours par y avoir quelque chose de mieux... Il faut bien se décider un jour au lieu de tourner en rond sans rien faire

ça je ne peux pas y répondre sans être désobligeant

 
En quoi c'est contradictoire? C'est pas parce qu'un produit est le meilleur d'une marque qu'il est excellent...  
Et à 1000€, un produit a intérêt à être excellent...  
 
Exemple, j'ai besoin de boire tous les jours, mais si on me donne de l'eau à priori croupie en me la faisant payer très cher, je serais pas content...
 
Donc, là, je tourne pas en rond sans rien faire et j'essaie de trouver d'autres solutions:
- je paie de l'eau super cher, mais j'essaie d'en trouver une moins croupie (idée: Tokina 16-28mm, Nikor 14-24mm avec bague, ...),
- je paie de l'eau croupie, mais j'essaie d'en trouver une moins chère (idée: Tokina 11-16 avec 1000D - pkoi pas),
- je trouve un substitut à l'eau en payant super cher du coca zéro (idée: 2e boitier en full frame sur le 24-60mm - pkoi pas),
- j'analyse l'eau pour me rendre compte qu'elle n'est pas si croupie que ça (idée: peut-être qu'en testant ce 16-35mm au salon de la photo, je vais le trouver bien... qui sait).
 
Merci à ceux qui ont donné des réponses   , quant aux autres:   ...
 
 
 
 
Edit: reformulation moins outrancière de la métaphore:    
Exemple, j'ai besoin de boire tous les jours, mais si on me vend de l'eau dont les analyses de plusieurs laboratoires disent qu'elle n'est pas très bonne et si en plus, cette eau coûte très cher, je serais pas content...
 
Donc, là, je tourne pas en rond sans rien faire et j'essaie de trouver d'autres solutions:
- je paie de l'eau super cher, mais j'essaie d'en trouver une dont les laboratoires disent qu'elle est de meilleure qualité  (idée du Nikor 14-24mm avec bague), ou de meilleure rapport qualité/prix potentiel (idée du Tokina 16-28mm).
- je paie de l'eau dont les laboratoires disent qu'elle est de rapport qualité/prix similaire, mais j'essaie d'en trouver une moins chère (idée: Tokina 11-16 avec 1000D - pkoi pas),
- je trouve un substitut à l'eau en payant super cher du coca zéro (idée: 2e boitier en full frame sur le 24-60mm - pkoi pas),
- je v&ais gouter l'eau pour voir si elle a bon gout et qu'elle est propre à ma consommation personnelle (idée: peut-être qu'en testant ce 16-35mm au salon de la photo, je vais le trouver bien... qui sait).

 
Ah mais là tu parles d'une utilisation normale d'un objectif aussi, je n'ai donc pas pu le voir sur le peu de fois ou je les ai eu en main.    
Mais, dans ce cas oui, il y a régression alors.    
 

 
Dite comme ça, la démarche n'est pas dénuée de sens.
Mais la comparaison est un tant soit peu exagérée (j'euphémise   ).
 
Le 16-35mm, surtout la version II, est un objectif de très bonne qualité. C'est sûr, il ne fait pas le poids face au Nikon 14-24 qui explose tout dans cette catégorie, mais ça reste une valeur sûre. Et sûrement sur du long terme.
Alors c'est regrettable que Canon ne se bouge pas un peu le fion pour avoir des UGA au top niveau, mais il ne faut pas jeter le reste aux orties.
 
Essaie-le en magasin ou sur un salon photo, oui.
Personnellement, j'aurais commencé par là...    
 
 

HAN ! t'as rien compris toi
Le 16-35II il est a chier depuis que le 14-24 jaune il est sorti donc il ne faut plus acheter canon tant que les rouge on pas sorti un 14-24L IS 2.8
 

le 16-35 II de l'eau croupie, maiwai allez, juste pour
 

 
http://www.dxomark.com/index.php/e [...] d2)/Nikkor (les résultats dépendent de la résolution du capteur, donc comparez sur 5D et D3 pour avoir le même nombre de pixels )
 
je vois pas trop où le 17-35 explose le 16-35 là, je vois même plutôt l'inverse quand je regarde les perfs à PO

 
Je m'ennuyais au boulot...
N'empêche que j'ai eu des pistes auxquelles j'aurais pas pensé en allant dans un magasin.    
 
Bien sûr que j'ai exagéré le trait dans la comparaison. C'est pour être mieux compris....    
 

 
C'est vrai. Mea culpa. J'avais plus toute ma tête.  
 
Cela dit, j'aime bien les versions II des objos. Dès qu'elles sortent beaucoup de monde lâche la version I qui devient totalement pourrÿte du jour au lendemain, et je reste à l'affût de l'occase tel le renard argenté de Slovaquie fondant sur la volaille terrorisée.    
 
J'ai eu mon 24mm L comme ça, à vil prix. (Mouhahahaaa !!  <-- rire de triomphe)

 
en comparaison du 17-35 nikon, j'ai parlé du 16-35L, pas du 16-35 II.
 
et regarde un peu les dates de sorties :
 
canon 16-35 II = Launch date 2007-04-01  
 
AFS-17-35 = Launch date 1999-06-01
 
il y a 8  ( huit) ans d'écart.
 
en 1999 quant le 17-35 nikon est sorti, il existai déjà chez canon,  les 20-35 L, 17-35L, et je crois que le 16-35 premier du nom est sorti aussi en 99/2000.
 
je pense comme raoul que le 16-35II est loin d'etre mauvais et il vaut son prix, si on en as l'usage.
 
 
 
 
 

Non mais arrêtez un peu de lapider le type qui vient juste demander au départ s'il existe des alternatives plus qualitatives que le 16-35 II. On s'en fout complètement que le 16-35 II soit excellent ou non, le fait est que la personne le juge en-dessous de ce qu'elle recherche. Je ne vois pas en quoi les attentes et les besoins qu'elle expose sont discutables. Ils sont ce qu'ils sont et ils lui sont propres. La réponse à sa question est simple : chez Canon, il n'y a pas de meilleur zoom UGA lumineux que le 16-35 II, en tous cas pas d'équivalent au 14-24 de chez Nikon, par contre il peut y avoir d'autres bons rapports qualité/prix. Après, libre à lui de décider d'attendre que Canon sorte un concurrent au Nikon 14-24, sachant que ça reste extrêmement peu probable à court terme, ou bien de choisir une solution alternative, ou bien encore de revoir à la baisse ses exigences.

Quant à la première critique ciblée sur le HFR-spirit, j'aimerais bien qu'on me dise qui, dans la discussion en cours, a dit qu'il fallait avoir uniquement des objectifs lumineux, stabilisés, pro et à plages focales recouvrantes. J'ai personnellement dit que ce n'était pas rédhibitoire d'avoir des focales recouvrantes, voire que ça pouvait même être utile. Double-clic a dit la même chose, mais personne n'a dit que c'était ce vers quoi il fallait tendre ni qu'il fallait se limiter à des objectifs rassemblant toutes les qualités possibles. Au contraire, il me semble que notre remarque avait pour but de montrer qu'on peut avoir certaines exigences, mais qu'exiger des focales impérativement non recouvrantes, c'est peut-être se limiter inutilement.

 
personne n'as dit tout ça à la fois, mais c'est un peu ce qui ressort globalement à longueur de pages..
 
Si t as pas de besoin préçis tu peut faire des photo avec n'importe quoi.  
 
Si t as des besoin préçis ben, t as pas trop besoin des conseils de double-clik, Kabouik et mobby69
 
c'est un peu ça qui est drole sur ce sujet...    
 
 
 

 
bon, perso je n'ai pas été du tout convaincu par les 16-35 v1 ou v2, du coup je me contente de mon 17-40 dont je suis très content et sur lequel l'ouverture n'est pas non plus ultra contraignante, en tout cas pas autant que sur un 24-105 ou un 70-200 ou f4 est vraiment trop limitant, puisque la vitesse en uga-ga compense largement. Le seul truc que j'aurais à reprocher au 17-40 c'est le vignettage, qui se corrige toutefois très bien du moment qu'on expose correctement et sans trop monter en iso. Le range est aussi vraiment très pratique, l'objo léger et peu encombrant.
 
Mais c'est sur qu'après avoir regardé ça http://www.the-digital-picture.com [...] &APIComp=0 j'avoue que ça fait assez baver, les crops sont assez impressionants ! Mais le prix et le volume de l'optique aussi !! A noter que les crops sont ceux du D3X donc résolution plus élevée que les FF canon donc la difference est à prendre telle quelle. Je crois aussi que ça me boterait pas mal que canon sorte un objo comme celui-ci, donc je comprends assez McPherson sur ce coup là

 
5ième possibilité : j'arrête de prendre les groupes au TGA : de toute façon ça deforme trop les gens sur les bords et elles sont deg' d'avoir suivi un régime pour rien

Je trouve pas la différence avec le 16-35 grande. Elle est même inexistante je trouve. Le 14-24 est un poil mieux sur les bords, mais ça s'arrête là.
Enfin, sur les images, le 16-35 est mauvais à 24 et 28mm. A 35mm il redevient bien. A 20mm il est meilleur que le  Nikon et à 16 ça se vaut. Par contre avant 16mm, le Nikon est meilleur.
Mais faudrait voir sur d'autre 16-35 car je trouve bizarre ce problème dans les photos pour 24 et 28mm sur le 16-35. Le reste est très bon.

 
Dites nous de quoi vous avez besoin, on vous expliquera comment vous en passer....    
 
 
Bon, sinon, pour le coup des focales qui ne se recouvre pas, c'est pas une volonté ou un critère d'achat. C'est juste une réflexion issue du fait que les fabricants d'objectifs sont obligés de faire des compromis entre les points suivants :
- range,
- ouverture max,
- encombrement,
- piqué,
- prix.
Donc, si on diminue le range, on peut gagner un peu sur les autres critères... C'est tout...
 
En tout cas, maintenant, j'ai une image claire de ce qu'on peut avoir en grand angle. Donc, c'est bien...  

Changement de sujet (et de focales), j'aimerai me choper un télé pas trop cher (400€ max) en attendant d'être assez bon et d'avoir assez de côté pour un 70-200 L.
Du coup, j'hésite fortement entre le 70-300 f/4-5.6 IS USMet le 55-250 f/4-5.6 IS USM. Pour le bas du range, je m'en fous puisque j'ai déjà un 17-85.
En fouillant le web de fond en comble, les avis divergent et du coup j'arrive pas à savoir lequel est le meilleur niveau optique/piqué. Je sais que le 55-250 est en dessous niveau qualité de fabrication, mais que niveau AF c'est kiff-kiff.
En comparant les crops ICI, je vois qu'à 200mm c'est à peu près pareil, alors qu'à fond de focale le 300mm est pas top mais le 250 s'en sort pas trop mal...
Enfin bref, j'arrive pas à me décider quoi  
 
P.S.: c'est pour mettre sur un 50D.

Ben prends toi un 70-200L f/4 d'occaz dans les 400 euros...
 
edit: pas d'IS mais super qualité d'image

Ben à 400€ tu peux arriver à dégotter un 70-200 f/4 L d'occasion
 
 

clair, je crois même qu'il y'en a un sur pps en ce moment

exact ici:
 
http://www.planete-powershot.net/f [...] non-70-200

Bein j'y ai pensé pendant un moment au 70-200, mais déjà je préfèrerai avec IS, et ensuite si je m'en prends un ca sera plutôt le 2.8, donc explosion du budget (et puis je commence tout juste la photo, donc je me vois mal avec cet engin pour le moment).
Là j'ai bien cogité et ca sera entre le 70-300 et le 55-250. Pour un premier télé je pense que ca sera parfait. Reste plus qu'à savoir lequel est réellement le meilleur!

Puisque c'est vraiment en termes de piqué le long de la plage focale que tu t'interroges sur la comparaison 70-300/55-250, c'est dommage de ne pas envisager le 70-200 qui les explose nettement tous les deux. Par contre si l'IS est vraiment une condition sine qua non ou bien que la longue focale est primordiale mais que, malgré tout, ton budget reste coincé à 400€, alors je préfèrerais personnellement le 70-300. Il est mieux construit, il est plus long, il pique grosso modo pareil et tu dis te moquer de la focale courte. Donc banco à mon sens. Le coeur du problème c'est selon moi plus de trancher entre 70-300 et 70-200, mais tu as l'air sûr de ce côté là.

ne pas oublier l'ouverture constante à f/4 du 70-200

L'IS n'est pas une condition sine qua non, c'est juste que j'ai pas envie de me trimballer avec mon trépieds à chaque fois que je veux shooter au télé. Donc je vise un objo stabilisé.
 
Ensuite pour la focale max, n'ayant jamais eu de télé, j'ai encore du mal à m'imaginer la différence entre 200 et 300mm. Donc je préfère garder une petite marge (250 ou 300 ca doit pas changer la vie par contre). Mais je me connais, je vais forcément utiliser les 250/300mm.
 
Focale courte oui, je m'en moque, à 70mm j'ai déjà un chevauchement avec mon 17-85 que j'aime bien et que je ne compte pas revendre.
 
Le 70-200 f/4 non IS me plaît, c'est certain, et il est dans mes prix en occaz. Mais j'ai peur que sans l'IS je soit déçu. J'ai shooté du sport en salle la semaine dernière et c'était déjà pas joyeux à 85mm avec l'IS à 1600iso
 
Donc voilà, je suis un peu perdu, même si je pense que pour l'instant la meilleure solution reste le 70-300 dans un premier temps puis ensuite passage au 70-200 L IS (2.8 ou 4 selon les finances).
 
Merci pour votre aide en tout cas
 
edit: je n'ai pas du tout regardé les autres marques, y a-t-il quelque chose d'intéressant? Sigma?

Houla, shooter du sport en salle, c'est pas l'IS qui va te sauver mais l'ouverture... en effet, l'IS minimisera les flous de bougé mais pas pas ceux des sportifs. Donc la IS ou pas c'est pareil, il te faut de l'ouverture (2.8 ou mini 4...). OK, tu peux shooter plus facilement à 200mm à 1/30 avec la compensation de l'IS mais le sportir lui va plus vite que ca, donc il sera flou et l'IS ne servira à rien.  
 
Ensuite, concernant la différence entre 250 et 300mm à mon avis c'est pas flagrant, ce n'est pas comme les focales courtes ou entre 20 mm et 50mm la différence est énorme...
 
Donc choisi bien mais ne t'emballe pas trop vite.
Pour moi, si bcp de sport d'intérieur  c'est grande ouverture sans forcement d'IS...
 
edit: tu peux peut être envisager un 2.8 Sigma ou Tamron pourquoi pas, ils sont pas mauvais mais c'est un peu la loterie pour l'AF...