Reprise du message précédent :
celui dans H/V à 200€
 
je viens de "craquer" sur le 50 1.8 justement ^^
 
ce serait pour monter sur un eos3 donc argentique et vrai 24x36 si je puis dire ^^

 
Je n'ai jamais eu le 35 f/2 ni le 24 f/2.8 en main, mais très solide comme le 50 ? On parle bien du f/1.8 ? Car MKI ou MKII je ne vois pas de différence à ce niveau.

yo
 
Vous pourriez m'aidez a estimer un objo? Sigma 180 macro (bon état++, plus garantie). Et un sigma 50 macro!
Merci a tous

 
Pour le 50mm, je ne sais pas, mais le 180mm DG EX, je dirais autour de 400€ (450€ si très bon état).

le sigma 50 en EX je l'ai vendu 130€ en mp

tiens il m'interesserait bien ce 50macro d'ailleurs...

Est-ce qu'il y a un équivalent en monture Canon EF du Nikon 14-24mm 2.8? Genre un petit zoom qui ouvre beaucoup qui pique beaucoup et qui descend en dessous de 24mm....
Le 16-35mm F2.8 n'a pas l'air d'être aussi qualitatif...  

 
Il n'y a pas d'équivalent, c'est simple

 
Bon, on va attendre alors...

Il est possible que tu doives attendre plusieurs années.

 
Surtout que le 16-35 a été mis à jour il y a peu quand même. A la sortie du MkIII non ?

 
Ouais, il a reçu le prix TIPA 2007.... Il doit donc être sorti en 2007...
Tant pis...

 
Cela dit, il est qualitatif ce 16-35 II. Mais effectivement la plage de focale n'est pas la même que sur le Nikon.
C'est un peu un manque dans la gamme Canon les zooms grand-angle...
 
Il y a quoi en zoom très GA ? Le 16-35, le 10-22 et le 15-85 EF-S ( )...
Après, je ne sais pas.

17-40

 
Oui...
Mais c'est comme le 16-35mm, en APS-C c'est plus vraiment de l'UGA.
 
 
(Moi j'men fiche je suis en APS-H )

 
Ouais, on a plus véritablement d'uga.  

 
 
Et t'en es content de ton 16-35 sur APS-H?
Juste pour savoir parce que je cherche un zoom en dessous de 24mm à F2.8 ou moins et y a pas grand grand chose chez Canon, ni chez les autres en fait....
 
Mais bon, de là, à prendre une bague d'adaptation + le nikor 14-24 mm F2.8... Et donc, passer en tout manuel...

 
Je ne le possède pas, mais je l'ai eu en main une semaine.
Pour tout dire, je l'ai trouvé bon - un peu plus faible à 35mm bizarrement.
Assez peu de vignettage et peu ou pas de CA, assez peu sensible au flare pour ce que j'en ai vu.
L'AF était précis et rapide, mais sur ces focales ce n'est pas vraiment déterminant...
 
En revanche, l'ami qui me l'avait prêté et qui l'utilise sur un 5DII m'a dit que le vignettage à 16mm est assez costaud en FF (il faut aller à f:4 pour le limiter) et qu'il y a de la distorsion marquée à cette focale.
On pouvait s'y attendre, mais vu le prix du bestiau, c'est un peu dommage.

Si tu veux un zoom lumineux sous 24 mm et que tu es en APS-C, le Tokina 11-16 F/2.8 est peut-être un bon choix. Si c'est pour du FF et que le 16-35 n'est pas suffisant, je ne vois guère que des focales fixes, or tu as l'air de vraiment vouloir un zoom.

En APS-C y'a pléthore de zooms TGA.
 
Sigma 10-20 /4,5-5,6 ou 3,5 constant (le premier est meilleur).
Sigma 12-24 (pour FF à la base),
Tokina 11-16 /2.8,
Tokina 12-24 /4,
Canon 10-22,
Tamron 10-24....
 
Et je dois en oublier.

Sigma 8-16 4.5-5.6!
 
J'ai toujours pas fait mon choix entre le tokina et ce sigma...
 
Comment on peut savoir ce dont on a besoin quand on a jamais touché d'UGA?  

Canon 10-22

Valeur sure

 
Argumentation?

Tokina aussi c'est une valeur sûre non?

pour les AC oui

 
il pootre

 
Mais il ouvre pas, et il descend pas à 8  

Bon, y a rien à 2.8 dans tout ça....
 
Y a pas à tortiller, à 2.8 et moins pour full frame ou APS-H, y a que le Canon 16.35mm (dont je ne sais pas s'il vaut l'investissement), le Canon 14mm et le Zeiss 21mm...
C'est quand même une petite insuffisance dans la gamme...    

et le Tokina 11-16 2.8 alors c'est quoi ?

Une focale fixe Encore heureux qu'il ouvre à 2.8

 
Ben oui, mais pas tous lumineux.

il fait UGA, et c'est déjà pas mal et puis les focales fixes c'est l'élite

 
reste que j'ai du mal à comprendre le positionnement de ce 16-35, alors que presque tous les trans-standards commencent maintenant à 24mm pour les FF.

ben le 16-35 c'est un UGA sur FF, pas un transstandard

Et puis un peu de recouvrement entre les focales des zooms ne peut pas faire de mal, donc pas grave si le 16-35 est un peu chevauchant avec le transtandard 24-XX qui suit.

 
en général, t'as pas qu'un UGA. Ca vient souvent en complément d'un transtandard et éventuelement d'un télézoom...
Genre, la gamme complète, ça peut donner : 14-24mm, 24-70mm et 70-200mm.
 
Et là, le 16-35mm et le 24-70mm se marchent un peu sur les pieds.
Ce choix est bizarre, parce que soit, ça oblige à commencer plus haut en focale et donc, à la place d'avoir un 12 ou un 14mm, ton UGA commence à 16mm.
Soit, ça oblige à perdre en qualité, si t'augmente ton range... Perso, j'aurai préféré un 16-24mm qui déchire qu'un 16-35mm moyennasse...
 
Mais bon, peut-être que le 16-35mm est un super objo en reportage et que le range convient à plus d'utilisateurs....

35mm ça reste polyvalent comme focale  la plus longue ça peut dépanner

Nikon l'a compris et a fait un 14-24 2.8 qui poutre sa race mais bon, le 16-35 est pas un mauvais objo pour autant. il donne accès au 16 mm qui cadre déjà bien large, et tu peux aller jusqu'au 35 mm qui est une focale relativement standard, donc ça lui donne une certaine polyvalence.  
 
c'est sûr que tu feras pas le même genre de photos qu'avec un 24-70, mais un peu de recouvrement c'est pas forcément une mauvaise chose, ça limite les changements d'objos. sur mon Tokina 11-16 je cracherais pas sur quelques mm en plus, même si j'ai un 17-55 IS à côté et même si objectivement la grande ouverture m'est plus utile (c'est pour ça que je l'ai préféré aux autres ).

 
"Pas un mauvais objo" c'est pas vraiment suffisant pour claquer 1000€ ...
Surtout que si un potentiel 14-24mm (équivalent au nikon) sort ou un éventuel 16-50mm F4 sort (edit: ou un autre compétiteur crédible et moins cher), ben le potentiel de revente en prendra un coup...
Mais là, on passe dans les spéculations.