Reprise du message précédent :
bon, je vais commander un 55-250 plutot qu'un 75-300, en accord avec les divers tests et recommandations dans des forumeurs (et du toujours bien informé Double-Clic !)
 
niveau filtre de protection, à votre avis il existe une différence entre un UV (ou skylight, je sais plus) à 11 $ de Tiffen, 12 $ de Canon, ou 15 $ de Hoya ??

les filtres UV ça sert à rien

Ça protège la frontale

filtre protecteur alors, pas uv

un pare-soleil fait ça tout aussi bien, et sans rajouter de flare

clair que si tu prends des daubes à 10e

ouais mais bon, un filtre protecteur qui fait le même prix que l'objo ça commence à devenir plus très rentable

 
spa faux
 
je réserve les HD protecteurs à mes belles pièces

 
Ca protège la frontale des projections diverses, ca "finalise" la tropicalisation d'un 17-40 ou 16-35
 
Maintenant, un filtre juste pour la protection sur une optique "de base" qui ne sera probablement jamais exposer a des projections de face et qui sera dead de toute façons si elle prend la pluie...

ben ça sert, comme dit plus haut, à protéger la lentille frontale ; dans mon cas ça a déjà sauvé mes objos de rayures...
le fond de ma question, c'est de savoir si un canon est meilleur qu'un hoya au même prix

je pense acheter un filtre UV à 15 $, parce que les sites n'expliquent pas le pourquoi des différences de prix avec les filtres plus chers...

en fait comme on voit sur cette page d'exemple, il y a les "multi-coated" qui sont des verres traités, peut être meilleurs
ensuite il y a des "schott", pas compris ce que c'est...

Schott c'est un marque de verre pour filtres.
C'est ce qu'on utilise dans mon labo pour tous les setups de spectroscopie, donc ça doit pas être de la merde
 
http://www.schott.com/english/index.html

http://www.lenstip.com/113.1-artic [...] _test.html
http://www.lenstip.com/120.1-artic [...] ement.html

pour des infos sur les filtres vaudra mieux se diriger vers le topic filtres

Tu n'auras pas vraiment de bon filtre UV pour US$ 15. Globalement, il faut taper dans du Hoya, du B+W, du Marumi, du Lee, ou encore une autre marque dont j'oublie le nom tellement c'est le top du top et tellement je n'en ai pas besoin.

Comme indiqué par le pamplemousse ci-dessus, tu as différents tests sur lenstip.com. Ca peut être utile parce que les marques peuvent parfois être un tout petit peu inégales d'un modèle à un autre. Personnellement, je suis équipé en Hoya et Marumi et j'ai choisi des gammes de qualité différentes selon les besoins (HD UV, UV tout courts, Polarisants, ND et tarifs différents selon les qualités et la valeur de l'objectif de départ).

bon merci à tous et sorry pour avoir polluer le topic avec cette histoire de filtre
55-250 (presque) commandé, avec filter Hoya, on verra bien

 
Exact, j'en garde un juste pour ça au cas où

Bonjour,

Ayant un budget assez limité, mais desirant m'orienter vers un reflex, je ne m'interesse au monde du reflex que depuis hier et je lis a peu près tous les sujet sur tous les appareils, mais j'ai du mal a choisir devant la diversité du materiel et des avis.
Mon choix se porterai plutot vers un 550D ( dites si je fait une erreur ou s'il y a mieux ou equivalent pour moins cher ).

Cependant, je poste ici car ma principale question est de savoir quels objectifs je pourrai y coller ( toujours dans l'optique d'un budget trés limité ) sachant que mes principaux centre d'interets sont :

- la photo animaliere (besoin du plus gros zoom possible je commençai a m'habituer au 799mm de mon Fz100 )
- la macro

- bien sur des photos de tous les jours.

Comme tous le monde ( je suppose ) je suis a la recherche du meilleur piqué possible de chaque sujet pris en photo
Si vous pouviez m'aiguiller, ce serai sympa.
 

Vu ton budget, pour le telezoom, un 55-250 IS , pour la macro, une bonnette à rajouter sur un objo ( genre raynox dcr-250 ), et pour la photo de tous les jours, l'objo du kit

Si tu veux un 800mm sur un reflex, faudra sortir les sous    
 
âme faible s'abstenir
 
sur un reflex, si tu peux aller jusqu'à 300mm c'est déjà pas mal ( sur un 550D (petit capteur appelé APS-C qui donne un coefficient 1.6) cela devient 480mm).
 
pour la macro tu peux prendre 2 excellents objectifs : canon EF-S 60mm 2.8 (tarif tres agressif) ou canon EF 100mm 2.8 IS (si tu as des tremblements dans la main, l'IS permettra de sauver)
 
pour la photo de tous les jours : le 18-55 IS 3.5-5.6 en objo de kit suffit largement

t'as aussi la solution de ladaptation d'objectifs catadioptriques 500mm, 600 ou 1000, map certes manuelle mais tarif incomparable
 
et certains modèles sont très valables
 
restent les "soucis" de bokeh en donuts, d'ouverture unique ... mais certains modèles pootrent

 
sur un aps-c autant prendre le 60 si un changement vers le FF n'est pas prévu pour le moment ... il est laaaargement suffisant pour sortir de jolis shoots, il déchire tout !!! je parle en connaissance de cause

les performances sont mêmes meilleurs

Merci pour vos reponses rapides.
 
Pour la macro en fait, j'ai deja les raynox DCR 150 et 250, mais je n'ai aucune idée si la difference avec un objectif macro serai si enorme que ca.
 
Pour les objectifs fixe, ca va pas le faire je pense, je veux pouvoir dezommer pour avoir une vu d’ensemble pour permettre de recadrer. Et la map manuelle ca va pas le faire pour les photos animalieres "imprevues"
Par contre est-ce possible de ne pas descendre sous 300mm (voir 400 ) et avoir des photo de qualité pour un prix raisonnable ?
 

avec un objo macro, la profondeur de champs est plus facilement gérable et ça ne t'empêche pas d'apposer le dcr 250 dessus je l'ai moi aussi, et je ne m'en suis pas privé quelques fois

et avec un objo macro tu pars avec un super piqué ... qui plus est, 60mm ça reste raisonnable sur aps-c pour s'en servir en portraits

 
va faire un tour sur le topic cata
 
ICI

Y'a une grosse différence de qualité sinon les objectifs macro ne se vendraient plus
Il n'y a que l'objo macro qui est fixe, le reste c'est des zooms.
 
Soit le canon 70-300 4-5.6mm ( sur un 550D ca devient : 112-480mm )
Soit le sigma 150-500 5-6.3mm ( sur un 550D ca devient : 240-800 mm ) a bas si on peut atteindre 800mm facile sur un 550D

là newworld utilise un zuiko très bon, mais plus "facilement" tu trouveras des tamron sp 500 ou des tokinas très bons eux aussi ... mais ça reste en mise au point manuelle, si ça ne te fais pas peur ... et le flou particulier sur les highlights

Bonjour à tous
 
Je vais bientot rejoindre le monde de Canon avec un 5D Mark II.
J'aurais quelques petites questions concernant les objos, et ce pour prévoir mon budget
 
C'est à propos du 70-200 Canon
L'idéal serait le F/2.8 IS, donc stabilisé, mais son prix est quand mêmetout de suite moins idéal
La stabilisation est-elle vraiment utile ? (je suis sur Pentax, donc boitier stabilisé, donc l'absence de stabilisation est inconnue pour moi)
De même, le F/2.8 est il vraiment mieux que le F/4 ? (j'ai un 70-200 Sigma F2.8 sur mon K20D, et j'en suis amoureux, mais le prix du 2.8 est X2 par rapport au F/4 )
 
Je vous remercie de votre aide

perso ca serait 70-200 2.0 non stab et basta. +- 1000 euros neuf

je veux un canon 5D mark II aussi alors j'ai pas envie de t'aider    
 
Tu peux commencer par le 4 IS, sur ce genre de focale, vaut mieux avoir l'IS si c'est pour faire du portrait ou autre chose que le sport (si c'est que pour le sport, tu t'en fout de l'IS et tu prend le 70-200 2.8 sans IS)
Un f/4 sur un FF, équivaut à un f/2.8 sur un asp-c.  
Si tu veux avoir encore + de flou, tu n'a pas d'autre moyen que d'aller sur 70-200 2.8 IS ( voir la version II )
 
Quand tu aura goûté le canon, tu détestera ton pentax pour toute ta vie et que tu aurai regretté d'avoir passé autant de temps dessus

Tous les 70-200 L sont  bons, le F4 non IS est un peu moins bon que les F2.8 mais le F4 IS lui est meilleur, le F2.8 IS en version II met tout le monde d'accord mais c'est pas le même prix.
 
Pour le reste ça dépend de ce que tu veut en faire, F4 ça peut suffire, après tout sur un 5DII tu auras la même PDC qu'avec ton F2.8  sur ton K20D et en plus d'être moins chère et il aussi beaucoup plus léger.

Je vous remercie de votre aide
 
Bon, je sais que je vais peut être en fâcher certains, mais quid du SIGMA 70-200mm F2.8 II EX DG Macro HSM ? (en gros, le même que j'ai en monture Canon)

Le canon est quand meme plus raisonnable niveau prix et poids.
J'ai un sac slingshot 202 et j'ai peur que le sigma me ruine l'epaule, de plus je pourrai meme pas transporter l'objectif monté

Mais je pense que meme si le zoom sera moins fort avec le 70-300 qu'avec mon Fz100@800mm, j'aurai moyen de croper beaucoup plus en gardant une qualité bien meilleur non ?

Merci pour les infos

il est bon, mais pour 300 uros de difference, l'AF du canon est largement au dessus

 
et puis avoir un objectif blanc c'est un rêve pour tout canoniste

 
quand j'ai eu mon premier 70-200 ... j'avais pris du gaffer noir en voulant recouvrir la peinture beige .... bah au final je l'ai jamais fait

Je cherche un canon 60mm macro (pour aller avec mon 500d)  d'occaz sur grenoble de préférence quelqu'un a ça qui traine ?
Je vends aussi un canon 15-55 IS, 50mm 1.8 II et un Lowepro fastpack 200
Lien par ici http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 9965_1.htm

D'accord je vous remercie
Je vais voir alors, mais ce sera certainement le 70-200 IS F/4

vous pensez quoi du canon 24mm f2.8? ce serais sur un 24x36

Comme le 35/2 et le 50 MKI ;-)
Bien coinstruit, très solide. Bague de focus un peu petite en revanche.
Très bon, super léger, AF précis mais un peu bruyant, passe partout. Ça dépend du prix ou tu le touche.
Un peu moi sur les bords sans être scandaleux sur FF. Seul regret, dommage que Canon n'ai pas été un peu plus ambitieux sur l'ouverture.

celui dans H/V à 200€
 
je viens de "craquer" sur le 50 1.8 justement ^^
 
ce serait pour monter sur un eos3 donc argentique et vrai 24x36 si je puis dire ^^