Reprise du message précédent :
y a un topic unique 200mm 2.8 canon ?

Pas que je sache, à toi l'honneur.

Je viendrai y poster quand j'aurai réglé les problèmes de facture avec le mien et que je serai donc assuré de le garder, c'est pas gagné.

http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 0970_1.htm

 
bah le 17-40 si t'as pas besoin du f2,8 ou bien le 17ts-e si t'as pas besoin d'af et de filtre et que ton compte en banque se porte bien
 
sinon un objo dont personne ne veut
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] NA:FR:1123

Si, moi j'en voulais un

bah contacte le vendeur par le formulaire il te le fera peut-être moins cher en direct en plus
 
franchement à ce prix je crois que j'aurais tenté le coup pour l'essayer un peu si j'avais eu les finances

drap!  

Trop tard, j'ai acheté un 16-35II, moins "trop la classe ca déchire" mais plus polyvalent
mais oui, le prix est tres convenable.

Si on part du principe que la 24v1 est inutilisable à po oui

 
Heu, inutilisable c'est juste risible comme qualificatif....

y'a un truc que j'ai trouvé assez marrant avec le 50L, c'est qu'on dirait qu'à po il pique plus dès qu'on monte en iso
en tout cas à 1,8 il dechire tout et ça me suffit, par contre que vaut le 24v1 dans ces eaux là ?

 
Le 24 V1, à PO il est assez mou sur les bords, c'est de notoriété publique.
Mais ce n'est pas la catastrophe non plus.  
(NB : je l'utilise avec un APS-H, je ne sais pas si mes remarques sont valables en FF)
 
Autour de f:2, je le trouve plus que raisonnable. A très grande ouverture je l'utilise de nuit, ou au crépuscule et les bords dans ces cas-là...
Son principal défaut à mon goût, c'est surtout une assez médiocre résistance au flare.
 
Bref, le modèle II corrige la plupart des défauts, mais ça reste une valeur sûre en occasion. (J'avais payé le mien 640€. Je préférerais un II, mais c'est pas le même prix... )

640€ !! pas mal, là ça devient interessant
si déjà les bords mous sont visibles sur aps-h, c'est le genre de pb qui devient très très embêtant sur ff  
le flare c'est le gros soucis de presque tous les vieux objos qui ne sont pas encore passés en v2, après ça dépend du type de flare, celui du 16-35v1 je le trouvais immonde, sur le 180L et 90ts-e ça peut créer un voile blanc mais aussi des effets vraiment excellents, celui du 35 et 50L j'adore, par contre sur le 85L c'est la grosse cata, mais pour avoir essayé la v2 elle était moins contrastée et un peu moins piquée, après ça dépend peut-être des copies.

Pour la V2, il y a toujours un vignettage important à PO mais qui disparait vite. A f/2 on ne voit plus rien quasiment (aps-h). Et il est utilisable à PO mais bon, après c'est surtout une histoire de pdc.

18-270  

AU niveau range surement oui ... mais pas pour le reste, si t'as le choix prends plutot un 18-200 Canon, mais je sais pas si tu auras beaucoup de sous en plus.

Mais si t'as absolument besoin de tout ce range tu peux pas prendre un Canon 70-300 IS puis un Sigma 17-70 plus tard, ou l'inverse ? t'aurais une bien meilleur qualité.

y a un topic unique 35mm 1.4 ?

oui

tu as le lien ?

(trouvé)

Le bouton éditer est là pour t'éviter de faire 2 posts en moins d'une minute
Enfin il parait

Chers amis, en complément de mon Tamron 17-50, je voulais un télé du type 55-250 ou 70/75-300. Visiblement, pour un 55-250, autant prendre le Canon dont le prix (env. 200 euros) en fait un produit plus qu'honnête.
Photozone en dit même beaucoup de bien: http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] ew?start=2
Par contre, je me disais qu'un 70-300 serait plus intéressant pour moi et là, le doute persiste. Il me reste donc plusieurs options parmi lesquelles j'ai éliminé le Sigma 70-300 soit disant APO-M à env. 200 euros, mal noté dans les tests, et tout ce qui ouvre à 2,8, quelle que soit la marque, est trop cher pour moi. Comme vous verrez sur ce tri fait chez BH, il reste des Tamron à 125$ ou 165$ et da CANON à 160$ et un 75-300 f4,0-5,6 III USM à 200$
http://www.bhphotovideo.com/c/sear [...] 4291220258
Je restreins mon choix car la personne me ramènera l'objo de cette boutique, et je n'ai pas un budget de plus de 400$, donc si quelqu'un pouvait m'aider à comprendre ce qui vaut la peine dans les 75-300 petit budget, ce serait génial !!

... et je sais que niveau budget ça ne fait vraiment pas lourd, mais on fait avec ce qu'on a et j'aimerais ne pas me trop me planter (c'est à dire avoir des images exploitables même à 300mm).
Je m'en remets donc à vos avis éclairés

55-250 IS.

Salut!
Depuis quelques temps je souhaite compléter ma mini collection d'objectifs: je possède le Sigma 10-20mm ainsi que le 18-55IS de base, je voudrais donc un téléobjectif.
Là où je me tâte, c'est que j'ai un bridge qui fait office de téléobjectif en complément de mon reflex (30-436mm, certes les mm ne sont pas trop comparables avec les reflex). Ayant pris conscience depuis mon passage au reflex de la qualité incomparable du reflex, je souhaite donc aussi avoir un téléobjo sur mon reflex. Mais j'aimerais si possible que le zoom soit aussi important (voir +) qu'avec mon bridge.
 
Depuis quelques temps, je lorgne sur le Sigma 120-400mm (le Canon étant trop cher pour moi).
Mais je trouve le prix encore trop cher pour moi, et le fait de démarrer à 120mm c'est un peu gênant (sans parler de l'encombrement).
Donc j'ai un peu recherché et il semble que le Canon 70-300mm 4-5.6 IS USM est un très bon compromis, aussi bien sur le prix (moins de 500€) que sur l'encombrement (je fais des tours photo à vélo). Par contre si j'ai bien compris il est livré sans rien (pas de pochette ni pare-soleil?).
 
Ce que je me demande, surtout:
- Par rapport à mon bridge, le 70-300 offre t-il un zoom similaire?
- Existe t-il un site qui me permet de comparer le niveau de zoom de deux objectifs différents sur un même objet?
- Que me conseillez-vous?
 
Merci  

c'est exact.

c'est un équivalent 112-480, donc ça zoome même un peu plus que ton bridge.

y avait un très bon simulateur de zoom sur le site de Tamron qui permettait de voir une même scène de 11 à 500 mm, mais bien entendu il a disparu

Canon 55-250 IS (équivalent 88-400) si tu veux un bon télé compact et pas cher. un 120-400 c'est cool mais ça commence à s'approcher du rayon des gros tromblons, donc commence léger avant de voir si tu as vraiment envie de plus.

http://www.tamron.eu/fr/objectifs/ [...] cales.html

Astuce: Le premier message de ce sujet en contient plusieurs dont le Tamron.  

bon ben alors ils l'ont juste mieux planqué

Merci pour vos réponses rapides!    
J'en ai profité pour aller lire le sujet du 70-300 (seulement 4 pages le pauvre!).
Je crois que je vais opter pour le 70-300 effectivement... 55-250 un peu trop court (j'aime prendre du paysage urbain de loin).
Ah, et merci pour le lien de comparaison de zoom, je vais voir ça!

A noter que dans les longues focales, la différence se ressent beacoup moins que dans les petites. Par exemple entre 10mm et 20mm il y a un monde, alors qu'entre 250 et 300mm, bof ..

pour ceux qui ne connaissent pas le 180L
 

plus précisément

ben c'est pas si peu justement, mais ça ne nous dit pas la différence en terme de grossissement...
le 55-250 est sur ma liste mais un 300 (cf mon post plus haut) serait encore mieux venu

 
bah tu sais très bien ce qu'il veut dire, entre les décisions utiliser du 10 ou du 20mm et utiliser du 250 ou 300, la deuxième est bcp plus simple à prendre, osef quoi il suffit de penser recadrage si on est au max, par contre recadrer de 10 à 20 ça fait très mal aux pixels

 
Y'avait ça aussi:
 
http://micmax.free.fr/photos/Vrac/choix-objo.jpg

Superbe !

bon, je vais commander un 55-250 plutot qu'un 75-300, en accord avec les divers tests et recommandations dans des forumeurs (et du toujours bien informé Double-Clic !)
 
niveau filtre de protection, à votre avis il existe une différence entre un UV (ou skylight, je sais plus) à 11 $ de Tiffen, 12 $ de Canon, ou 15 $ de Hoya ??