Reprise du message précédent :
Disons que d'après photozone, le non IS est très bon, le IS est exceptionnel

 
J'ai aussi, je confirme.    
 
- Très bon piqué dès la PO, encore mieux après
- IS assez vieux, mais je peux descendre jusqu'à 1/60e
- AF rapide et précis
- Poids et encombrement supportables
- Pare soleil intégré
- MAP minimum de 1,50m
- Bons résultats avec un TCx1,4 (médiocre avec un x2 et collimateur central seulement)
- et prix évidemment.
 
C'est un bonheur.

 
ce sont 2 objos bien differents, il y'a un gap niveau piqué, c'est la même chose sur les f2,8 surtout le IS v2 qui est enfin au niveau du f4 is, sur le terrain c'est encore mieux parce que l'is fait son travail aussi à 1/200s
 

 
j'ai eu la version is pendant plusieurs mois et m'en suis séparé parce que son usage était trop limité à mon goût, à contre coeur car vraiment excellent sur toute la ligne, mais f4 est vraiment trop limitant pour un usage en basse lumière et pour du portrait sur la plage 70-130mm, aussi la plupart du temps je le trouvais trop court, j'ai eu une opportunité et je l'ai echangé contre un 85L, depuis peu j'ai aussi un 180L qui m'a vraiment fait reprendre goût pour les longues focales.  
 
Du coup ça m'arrive d'être obligé de jongler avec les deux pour du reportage, c'est pas ultra pratique, c'est loin d'être aussi pratique qu'un seul zoom, enfin surtout le 180, parce que le 85 ça va, mais parfois trop court ce qui me pousse à sortir le 180 et en profiter aussi pour cadrer un peu très serré. Je n'envisage pas du tout de me séparer de l'un ou de l'autre parce que les utilisations de ces 2 objos sont énormes, c'est deux grosses machines à bokeh, le 85 à cause de l'ouverture et le 180 grace à la focale et distance de map mini, le 180 c'est un peu le 85L de la macro en fait, du coup je me retrouve à lorgner pas mal sur le nouveau 70-200 2,8 IS II mais le prix , ça va pas être pour tout de suite, sinon pour la focale plus longue je suis pas mal interessé par les 100-400 is et 300 f4 is, d'ailleurs si quelqu'un pense à s'en séparer, je suis interessé par un échange contre mon 24-105 comme neuf (5 mois peu servi)

 
Monsieur est servis :
http://www.canonrumors.com/2010/09 [...] cement-cr2

 
T'arriverais pas à financer une bonne partie du 70-200 2.8 IS II en revendant tes deux fixes L ?
 
Pour moi le top serait de trouver un 70-200 F/4 IS d'occaz mais bon tellement recherché que je me fais pas d'illusion.
 
Le 100-400 est trop gros pour moi   je cherche un peu de compacité et pas du tout dans mon budget de toute facon, celui la aussi il pourrait le mettre au gout du jour avec une système de map rotatif plutot qu'a pompe d'ailleurs

 
si certainement, mais comme dit dans mon post les deux me comblent entierement, le 85 est l'arme absolue en basse lumière ou pour du portrait, la pleine ouverture est totalement exploitable, c'est qd même 2 diaph et demi de plus donc hors de question de m'en séparer, son seul défaut serait le flare (j'ai la v1) et l'af un peu lent pour les sujets agités, là dessus seulement le 70-200 IS II aurait un plus (hormis le zoom evidement), en reportage je me sers souvent du 85 à f2,8 donc l'ouverture ne me generait pas trop pour pas mal de cas, avec la possibilité de reculer un peu pour plus de bokeh, mais j'aurais toujours le 85 dans le sac si besoin. Je pense que la question du changement total se pose moins pour un possesseur de 135L ou il n'y a qu'un stop d'ecart. Sinon pour l'anecdote, j'ai eu l'occasion de comparer mon 85L v1 avec une v2, j'ai trouvé le mien légèrement plus contrasté plus piqué et plus précis, je n'ai pas senti la difference niveau vitesse de l'af.
 
Le 180L est aussi exceptionnel, peut-être moins répendu chez les macroteux, depuis que je l'ai j'ai envisagé plusieurs fois de me séparer du 100macro, je trouve ça vraiment génial d'avoir un très bon télé qui permet de s'approcher autant, je retrouve un peu ce que j'avais avec le 100macro sur aps-c mais en plus long plus stable (bizzare je sais) et avec une énorme dose de bokeh en plus, du f8 à map mini est halucinant, et puis j'adore les fixes de toute façon, ça correspond vraiment plus à ma façon de photographier. Le 100macro est super aussi, mais un peu plus entre deux chaises avec le mp-e, c'est un peu le 35 de la macro, qd il est vissé tu peux tout faire, mais ça t'arrive souvent de te faire un peu chier
Bref les deux me manqueraient bcp plus que ce que me manque un 70-200 aujourd'hui, en plus la version II fait qd même 1,5kg et la couleur blanche n'est pas toujours plaisante, bcp moins discret que le 85 ou le 180, mais en reportage bcp plus adapté pour travailler vite et bien et ne pas perdre en concentration.
 
des 70-200 f4 is j'en vois assez regulierement en occaz, les prix sont souvent dans les mêmes eaux avec le 100-400 et le 300 f4 is, entre 800 et 900€
 
sinon certains apprecient bcp le systeme à pompe, perso j'attends d'essayer, ça ne me gène pas plus que ça à priori, tout comme le volume, le 70-200 f4 is n'est pas large et un peu trop léger pour sa longueur, l'is aide à se stabiliser mais je trouve ça qd même plus agréable de sentir le matos stable en main, et finalement un peu plus de poids et de volume peut être un plus, c'est justement mon ressenti avec le 180L et son kilo, 1,4kg c'est déjà plus donc je ne vais pas trop m'avancer, en tout cas les 700g du 70-200 f4 is c'est bien dans le sac à dos, mais sur le boitier moyen. Un gros avantage que je vois au système à pompe c'est de pouvoir zoomer et faire la map sans avoir à déplacer sa main sur l'objo, point qui m'a souvent dérangé sur le 70-200 où les 2 bagues sont trop espacées.

Le prix de la bete risque d'etre vraiment conséquent. A moins que la qualité optique/construction ne soit vraiment revue a la hausse, je ne me jetterai pas dessus (bien que ce soit un range que j'affectionne). Et en ce qui me concerne (et uniquement en ce qui me concerne), l'IS sur ce range n'aurait aucune utilité (malgré le poids de l'actuel bestiau je n'ai aucun probleme de flou bougé, meme apres plusieurs heures de shoot). A part bien sur si je me lançais dans la video sur DSLR, dans ce cas l'IS est/serait vraiment un plus.

Hello,
 
Au boulot j'utilise un 30D avec un 17-40 L, notre utilisation : photo-reportage pour du web et du magazine, affiche format decaux et colonne Maurice ... je trouve le piqué des images très en dessous de mon appareil perso : un pentax K-x couplé à un Sigma 18-50 Ex f2.8.
 
Je ne sais pas si cette impression est due à la qualité de l'optique ou à la définition du capteur du 30d (8Mpx contre 12Mp sur mon K-x) ou encore au lissage jpg quand on monte en ISO.
 
J'hésite entre changer notre boitier et pourquoi pas passer en FF avec le 5D Mk II ou acheter une nouvelle optique pour remplacer le 17-40. Nous voulons également investir dans un UGA avec par exemple un Sigma 10-20 : problème, si par la suite on achète un FF (le 30D doit avoir dans les 70 000 clics, bientôt en fin de vie je pense) cet objo sera inutilisable.
 
Alors que faire ? vous me conseillez quel objo meilleur que le 17-40 en transtandard ? cette impression de qualité pas au top est vraiment due à la qualité du 17-40 ou alors un changement de boitier me permettrai de mieu tirer partie de celui-ci ? (qui serait donc un UGA plutôt qu'un transtandard en Full Frame).

le 30D commence à avoir un traitement un peu dépassé par rapport aux appareils modernes, surtout le K-x qui est censé être plutôt pas mal quand tu montes en ISO.
 
maintenant, à 100 ISO et f/5.6 il ne devrait pas y avoir de différence monumentale entre le 30D + 17-40 et le K-x + 18-50 2.8 sur des images ramenées à même résolution...
 
si tu es prêt à passer au 5D II, tu peux aussi regarder du côté du 5D I sur lequel tu peux garder le 17-40 en UGA, et avec l'argent économisé par rapport au 5D II tu rajoutes un transstandard genre Sigma 24-70 2.8 ou Tamron 28-75 2.8 (ou même Canon 28-105 3.5-4.5 si le 2.8 constant n'est pas crucial).

Me semble avoir lu que le 17-40 a des performances très hétérogènes selon le boitier utilisé ou qu'il est largement meilleur sur un FF que sur un APS-C, enfin un truc du genre.
 
Si t'as le budget pour un FF et que t'auras pas besoin de télé puissant et donc très cher sur un FF, je pense que c'est un bon investissement, à voir ce que le 17-40 donnera dessus.

Merci pour vos réponses, on a aussi un 70-200 f2.8 pour faire des photos de concert / spectacle essentiellement, il serait plus court en FF mais à la limite ça m’arrange pour les concerts
 
Mais je suis vraiment intrigué par les performances du 17-40 ... je vais essayer de trouver des exemples de photos avec cet objo car même en fermant je n'arrive pas a avoir quelque chose de satisfaisant.

Tu devrais aller dans un mag avec une carte mémoire et tester ton 17-40 sur d'autres boitiers, notamment des full frames.

Non, ca date de la sortie du 10D, ou tous les objos Sigma produits avant se sont retrouvés incompatible. Et on n'est pas à l'abri d'une autre surprise de ce genre dans le futur.
 
Ensuite, pour la construction: entre les EX Sigma et des L Canon, ca n'a juste rien à voir.  
Pour avoir eu en même temps un 15-30 EX et un 28-70L puis un 24-105L , et pour avoir comparé un 50-500 et mon 100-400: y'a pas photo.
 
L'aspect métallique lisse des Canon respire la solidité, alors que la construction des Sigma fait plus plastique.  
De plus leur revêtement "caoutchouc" a une facheuse tendance à se dégrader façon peau de serpent.
 
Pour en revenir au range 2x-7x:
soit je prends Tamron 28-75, qui en donne tout autant pour 3fois moins cher moins cher que le Sigma.
Soit je suis prêt à mettre 700-800€, mais là, je regardes le Canon.  
=> Le sigma est très mal placé.
 

Ils font pas de mise à jour gratuitement pour ce problème Sigma ?
 
Impression de qualité de construction et qualité de construction sont deux choses différentes, ce qui est sur c'est que les Sigma EX sont loin d'etre en plastique.
 
A ce prix la t'as le canon d'occaz ou le sigma neuf, c'est pas vraiment comparable.

J'ai trouvé un test du nouveau Tamron 70-300
 
http://www.lemondedelaphoto.com/Pr [...] ,5058.html

Quand l'objo est encore sous garantie oui, sinon c'est payant (quand c'est possible).
 

 
Ouais, perso j'attendrais de voir des tests venant de sites sérieux comme Photozone, the Digital Picture ou Lenstip.

Bhen ça dépends beaucoup de ton budget et de ce que tu veux faire comme photos.

euh...vous bossez en jpeg?

Pour ceux que ça intéresserait, je vends des filtres UV et polarisant Hoya en 58mm ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 2877_1.htm

Je te conseillerai un Sigma 30 f1.4 pour ma part.

 
Je dirais un Canon 24-70 f2.8, mais si t'as du budget tu pourrais changer de boitier aussi.

ditto. Si par 'universel' tu veux dire transtandard, alors on fait pas beaucoup mieux que lui. Y a aussi l'equivalent Sigma (le nouveau 24-70) qui parait-il est pas mal. Le 3e choix serait le 17-55 f2.8 IS. Pour un style un chouilla different, si t'es plus grand angle que portrait moyen (pour schematiser).
 
Ces 3 me semblent etre bien adaptés.

Bin je ne sais pas, le gars semble vouloir changer de cailloux et vous voulez absolument lui fourguer un nouveau boitier
 
Le 1000D fera l'affaire s'il met un bon objo dessus a moins que par 'photo studio soirée' il ait besoin d'un 6400 ISO exploitable. Alors oui, la faut changer de boitier. Le 1Ds est pas mal, parait-il...
 
Mais a part ça il verra d'enormes differences s'il met un bon objo sur son 1000D. Je suis passé d'un Sigma 17-70 au Canon 24-70 sur mon 400D et la difference etait impressionnante.

 
si tu veux comparer le piqué, c'est en RAW qu'il faut le faire

j'ai changé le 18-55 non is par le tamron 17-50 non vc et franchement pas dessus du tout!!! la map étonne vachement au début car bruyante mais il accroche bien et est vraiment sympa à l'utilisation

 
Pour du reportage classique, oui on reste en JPG (généralement ça nous suffit), par contre pour tout ce qui est photo de concert, prise de vues pour affiches, ... je passe en RAW.

Je vois. Mais prends soin de comparer les RAW et pas forcement les JPEG lorsque tu mesure l'efficacité d'une optique/d'un capteur sur une/un autre. Non pas qu'il n'y a pas un boitier qui traite mieux ces dernieres que l'autre, mais les comparaisons RAW sont quand meme plus fiables (notamment sur la presence ou non de bruit et les possibles traitements).

 
 
franchement les 4 sites sont sérieux, y compris le monde de la photo, mais aprés tout dépend des point de vue des testeurs, et de la manière préçise de faire les mesures, qui reflètent plus ou moins la réalité du terrain de chacun..
 
 y a aussi slrgear, dxomark...

 
gros +1
 

 
pas évident qd même d'avoir une bdb potable dans certaines conditions.. mais bon si le budget ne suit pas et que le client est content ça se tient, perso je ne peux plus supporter de shooter en jpeg, même un traitement en lot et à l'arrache sera toujours mieux

à 24 mm sur APS-C en soirée, quand t'as un groupe devant toi tu dois pas trop faire le fier

Bonjour à tous,  
 
pour financer l'achat d'un nouvel objectif (50 1.4 ou 30 1.4), je dois vendre un de ceux en ma possession. Le problème c'est que je ne sais pas lequel vendre car ils sont tous 2 excellents.
Entre le 85 1.8 et le 100 2.8 usm vous vendriez lequel?

 
Celui a deux fois moins cher n'a pas de motorisation ultrasonique, le Sigma HSM est 250 € moins cher que le canon pour des performances équivalentes.

 
Ben, difficile à dire. Mais comme les focales sont assez proches, c'est vrai qu'il y a un peu de redondance.
 
Je n'ai que le 85mm, et pour tout dire je ne m'en séparerais pas... L'ouverture est meilleure, et la focale est un peu plus courte (mais pas tant que ça) et me convient mieux pour du portrait ou autre.

 
 
Le 100mm, c'est un macro, si tu ne t'en sers pas pour ça, vends le.

 
C'est quasiment la même focale mais le 85mm ouvre à f1.8 donc y a pas à réfléchir plus longtemps : garde le 85mm (qui est excellent, je l'ai eu pendant presque 2 ans)

personne vend un 200 2.8 L ?