Reprise du message précédent :

 
Il a vraiment l'air de dépoter ce 70-200, définitivement sur ma wish list
 
pour le 24 et le 35 je ne suis pas trop de ton avis, je pense que le 35 est bien plus proche du 50mm en terme d'utilisation (la véritable focale normale est de 43mm donc juste au milieu des 2), si tu trouvais le 50 trop mou et trop difficile à gérer niveau map tu sera ravi avec le 35, le côté GA peut être à la fois très convenant et ennuyeux, difficile de rater des photos avec les qualités de cet objo, mais aussi difficile de faire des choses dynamiques car tu peux à la fois rentrer bcp de choses dans le cadre mais aussi difficile de les exclure, je préfère largement le 50 pour ça juste qu'il est bien plus dur à manier et qu'on manque par fois un peu de recul avec, mais la composition est plus facile. Sinon pour l'ouverture n'espère qd même pas trop de f1,4 à reserver pour les cas extrêmes, f2 est vraiment très exploitable par contre, et à f2,8 la qualité est top. Si le but est de remplacer le 24-70 qd la lumière manque, ça me parait l'ideal car la focale est intermediaire, tu ne pourra pas trop te rater en t'approchant trop ou avec des gens sur les bords, l'effet GA n'est pas trop marqué.
 
Le 24 II me branche terriblement, sur ma wish list également, mais plus en alternative du 17-40, à mon avis la focale demande plus d'attention pour éviter de vilaines deformations sur les sujets en gardant de la distance et en soignant ses cadrages, mais permet aussi bcp plus d'effets de perspective, idéale aussi pour représenter un sujet dans son environnement, pour moi à la fois plus fun et plus difficile d'utilisation que le 35mm, couvrir toute une soirée avec doit être plus compliqué avec plus de ratages possibles à la clé
 
 

 
Merci pour tes conseils!

Personne n'aurait le 50-135 Tokina ? je ne le connaissais pas : ses notes sur photo zones sont impressionnantes et à ce tarif il est plus qu'intéressant !

 
Oui en occasion, état idem neuf.

 
 
Bon courage pour en trouver un...
Je le vois dans les 600 euros sur ebay au Japon.
Risque de taxes suppleméntaires à l'arrivée?

J'ai vendu le "mien" il y a un an à Fdd_fr pour 900€, garantie expirée, état nickel sauf paresoleil avec quelques traces d'abrasion.

ok, 900 semble être une limite haute

edit : je n'ai pas suffisament suivi le topic des rumeurs, mais est ce qu'on parle d'une version revue avec un IS ? il a presque 10 ans non ?

Ouais des rumeurs de 24-70 IS mais rien d'officiel. Ca devait être annoncé pour la Photokina mais finalement non, prochaine "date" potentielle: Janvier 2011.

en même temps, depuis le temps qu'on en parle, faudra bien qu'on finisse par avoir raison un jour

Perso j'attends plus le 50 f1.4 II

 
'Pi un 100-400 revisité (f4 ^^) aussi, c'est une arlésienne qu'on entend souvent !  
 
non mais en fait je compte m'en acheter un et j'aimerai éviter de le payer plusieurs dizaines d'€ de plus que dans 3 mois (quoique je suis pas sûr que du jour au lendemain il perde des masses, vu les prix de lancement des versions II en ce moment, cf. le 70-200 vII...)

Vous avez des feed backs sur le Tamron 70-200 f2.8?

 
Y a un topic unique, avec des avis  
 
EDIT : j'aurais pu donner le lien : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

pas grand monde dessus...

c'est que pas grande monde ne fait des photos avec

oui c'est sur en ce moment je suis à la recherche d'objos exotiques...

fait gaffe, il n'est pas tropicalisé

 
Pour ma part : http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t3142543

 
Ca leurs serait plus que bénéfique vu que j'ai un peu de mal à saisir l'intéret du vieux 24-70 L comparé au Sigma 24-70 EX HSM

Demain échange du 16-35 contre un 35 1.4 !

La construction, la qualité optique et le fait d'être sur que tu n'aura pas de pbm de compatibilité dans le futur.
 
Moi c'est le 24-70 Sigma, dont je ne comprends pas l'intérêt, au prix auquel il est vendu.
 
Un objectif de marque tiers vendu quasiment au prix du Canon, je suis désolé, mais moi je prends le Canon;

 
Le Sigma est meilleur que le canon d'après les tests et les utilisateurs, la construction EX est quasiment équivalente au L et pour la compatibilité c'est plus vraiment d'actualité ce genre de problème.
 
Pour le prix c'est quand même 250 € de moins, pour une qualité optique supérieure.

tu as un test en particulier pour soutenir ce que tu avances

 
 
J'ai eu le sigma 24-70 EX (la version juste avant le HSM actuel) et j'ai le canon maintenant, le canon est en tout points supérieur au sigma.
 
Le sigma à moins de 500€ était une bonne alternative au canon, à 7/800€, je ne trouve pas.

 
http://translate.google.fr/transla [...] html&twu=1
 

 
La formule optique du HSM a changé, il est bien meilleur.
 
http://www.popphoto.com/Reviews/Le [...] -Lens-Test

Je connais quelqu'un qui l'a renvoyé au bout d'une semaine ce HSM qu'il trouvait assez médiocre et qui est pourtant très satisfait du denier Sigma 17-70 OS maintenant, sans doute la loterie sigma mais clairement pour ma part je prend le 24-70 L sans hésitation vu la différence de prix, rien que pour la qualité de construction et la dévaluation plus faible.

La loterie existe chez tout les constructeurs à priori, peut être un peu plus chez les constructeurs tiers que les autres, encore que ca reste a prouver.

La qualité de construction des Sigma EX est en général très bonne.
 
Je prendrais tout de même le Canon si je devais choisir ces focales, parce que je ne suis pas certain qu'ils aient réglé les problèmes de puces; à savoir la compatibilité future avec les nouveaux boitiers.
 
Au fait, il a des joints d'étanchéité le Sigma HSM, je crois que l'ancien n'en avait pas ?

Euh, y'a encore des problèmes de compatibilité avec les objectifs Sigma ? Je pensais que ca datait de l'époque pré-numérique ca.
 
Pour les joints d'étanchéité je sais pas.
 
Un autre test, pour être fair play
 
http://www.lemondedelaphoto.com/TE [...] ,2181.html
 

 
Je pense que si l'on prend en compte la variabilité d'un objectif à l'autre, le Sigma est au moins équivalent au Canon.

Oui c'est bien possible qu'optiquement le sigma soit aussi bon que le Canon qui n'est de toute façon pas extraordinaire mais encore une fois vu l'écart de tarif, je pense que la très large majorité des utilisateurs se tourneront sur le Canon. J'ai eu du sigma et j'ai du L, ni la construction ni la motorisation n'est au niveau je suis désolé, pour moi c'est du niveau des objectifs expert (17-50, 15-85 ect...), ce qui est déjà très bien, mais pas de la série pro clairement et je ne connais pas de sigma tropicalisé personnellement. De plus comme je le disais la dévaluation n'est pas la même, tu revends facilement et sans trop de perte un objectif Canon série L, tu auras bien plus de mal a revendre un sigma (ou autre marque tiers) à un bon prix.

Pour la motorisation j'ai pas vraiment eu l'occasion de comparer, le HSM étant déjà bien véloce de mon expérience ou tout du moins il me suffit, pour la construction j'ai pas vraiment eu cette impression en ayant comparé un EX et un L.
 
Y'a aussi le fait que les Sigma sont plus discrets que les L blancs qu'on remarque au premier regard.
 
Enfin je pourrais comparer si j'ai de quoi m'offrir le 70-200 F/4 que j'ai en vu

Le 70-200 L F4 IS c'est pas celui qui m'a impressionné le plus niveau construction/finition même si c'est de haut niveau (par contre l'AF c'est une bombe), pour l'instant c'est le 300 L, lui c'est un vrais tank tout métal   (même le pare-soleil), j'aimerais bien testé les grands blancs, genre 500 L F4 ou 300/400 L F2.8, ça doit être quelque chose ça par contre  

Le 400 2,8 ça reste le grand rêve que j'aimerais avoir
 
Bon en même temps à 6kg l'objo, va falloir faire quelques pompes pour le manier toute la journée...
 
Accessoirement gagner au loto aussi parce qu'il vaut plus de 7000€...

 
Ce sera surement le non IS, la version IS est vraiment pas donné

Il est un peu moins bon je crois mais niveau rapport qualité-prix c'est juste imbattable pour cette gamme

J'ai testé le non IS, il me semble carrément moins bon que celui avec IS.
Peut etre juste une impression car pas de réel test dans les mêmes conditions.

 
N'ayant que le non IS qui est déjà superbe, j'imagine à quel point le modèle stabilisé doit être un plaisir.

 
Sincèrement, je ne vois pas beaucoup de défaut dans le F:4L (à part l'absence de stab, évidemment).
 
Mais tous les tests semblent dire que celui avec IS est encore meilleur. Il doit vraiment être excellent (mais j'ai pas testé, donc je ne peux pas dire).

Oui il est génial cet objectif, c'est sans aucun doute le meilleur que j'ai et que j'ai eu jusqu'à présent à tout point de vue, je regrette juste de ne pas avoir l'occasion de m'en servir plus souvent, mais bon le 300 L F4 IS n'est pas désagréable non plus et il dépote pas mal lui aussi

Disons que d'après photozone, le non IS est très bon, le IS est exceptionnel