Reprise du message précédent :
Vu la rareté du Tokina et des problèmes du Sigma, je pencherai pour d'autres objos.
 
Pour le Canon, pourquoi pas mais il ouvre pas des masses

 
Oui bien sur la MAP etait la meme, sinon pourquoi comparer.

 
Hé bien si tu ne veux pas des premiers et que l'autre n'ouvre pas assez, il te reste les 70-200 dont tu as déjà dit que tu ne voulais pas  

C'était juste pour savoir s'il y avait autre chose que le Sigma 50-150, Tokina 50-135 et Canon 55-250.
 
S'il n'y a rien d'autres de valables, je partirai sur un 55-250 mais à contre coeur
 
Le 70mm me semble trop long pour démarrer

Perso j'avais pas suffisamment traîné mes guêtres ici pour savoir que le Sigma en v2 avait des soucis. C'est dommage c'était le plus adapté.

Tu l'as eu cet objo?

Non j'ai une amie qui l'a utilisé en concert (v1) pendant un bout de temps (un an ?), elle aurait eu des soucis avec son exemplaire je l'aurais su.
Mais bon ça ne fait qu'une personne

C'est clair.
Je pense que je vais le prendre sur une boutique du net et profiter du satisfait ou rembourser ...

Il semble qu'il soit beaucoup sujet aux problèmes de front/back focus.

http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os

si tu n'as pas besoin d'un F2.8 constant alors il y a le 17-70 F2.8/4 stabilisé de Sigma qui me semble d'un meilleur rapport qualité prix :

http://www.materiel.net/ctl/Zooms/ [...] anon_.html

http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 68954.html

ce n'est que 10€ mais c'est toujours ça

hors france : http://www.digitalwonderworld.de/p [...] s_id/13125

 
J'approuve à 100%, j'en ai testé un et il était hallucinant de qualité dès la PO  
 
Sinon le 55-250 Canon qui en donne beaucoup pour son prix et son encombrement    

Bon, je repose la question quelques semaines après pour le cas où il y aurait de nouveaux avis :

Pour full frame, Canon 70-300 IS USM, ou Canon 200 F/2.8 L avec et sans TC 1.4 ?

Je redemande parce que j'ai une opportunité de vente de mon 70-300 IS. Il est plus facile à utiliser que le 200, il offre des bokeh pas si dégueulasses que ça avec le full frame, mais il est pas très piqué à partir de 200 mm. À l'inverse, le 200 F/2.8 pique sa maman dès la PO, et il pique toujours avec un TC. Par contre, il n'a pas d'IS. Je pense que le 70-300 IS n'arrive pas à la cheville du 200 F/2.8 sur les bords en full frame aussi, encore que je n'aie trouvé aucun test à ce sujet (et je ne peux pas tester, je rentre chez moi après la tombée du jour et je peux rien tester à moins de 1600 ISO ).

Au final, ça ferait un investissement de 250€ en gros. J'hésite toujours.

moi pas une seconde, 200 2.8 + TC

 
 
300f/4 IS, c'est pas envisageable ?

Le 300 F/4 IS serait le choix le plus pertinent, mais hélas pas envisageable non. Il est plus cher et il est surtout trop gros pour que je puisse le transporter en bagage à main tout en emportant mes autres objectifs. C'est rédhibitoire pour moi parce que je suis en train de constituer un sac pour un voyage de plusieurs mois en pleine nature.

Le mieux, ce serait un 200 F/2.8 IS tropicalisé. En plus, l'objectif n'étant plus tout jeune, une mise à jour dans les années à venir ne serait pas incohérente... Mais c'est pas pour tout de suite.

Je me tâte aussi à vendre le 70-300 sans rien racheter si j'en tire un bon prix. Ou ne rien vendre.

En fait, je sais pas ce que je veux.

pour nono43, à propos du Sigma 17-50 OS:

J'ai acheté le mien il y a presque deux mois. Pour la qualité d'image, rien à lui reprocher, c'est très bon (enfin, un peu mou dans les coins à 2.8, mais les concurrents ne font pas mieux).

Le seul défaut que je lui ai trouvé, c'est l'AF qui est un peu capricieux, en tout cas pour mon exemplaire. Il y a certaines situations très particulières où il se met à patiner, et il refuse complètement de faire le point. Pas réussi à identifier pourquoi, en général c'est pour des sujets assez proches (genre 50cm ou 1m), et la lumière et le contraste ne sont pas si merdiques que ça... alors que la plupart du temps il s'en tire très bien, même dans des conditions beaucoup plus difficiles. Incompréhensible, je vous dis. Heureusement donc ça reste assez rare et ça ne m'a pas fait rater de photo jusqu'à présent. Depuis que je l'ai l'objo reste presque en permanence sur mon boîtier (le range, l'ouverture, et la stab sont vraiment pratiques), et j'ai dû constater le phénomène 5-6 fois en tout.

Le 200 est tres bon, meme en version 1

genial ce topic , il existe la liste du debut à jour (2010)???

Ouep, surtout qu'il a le pare-soleil intégré. Par contre niveau autofocus, ça n'a rien à voir.

 
Le 300 F:4L IS aussi a un pare-soleil intégré.  

 
le 400 2.8 IS aussi
 

Ouai mais il est pas IS, caÿ d'la maÿrde  

Personne ne veut revendre un 200 F/2.8 L ?
 
Princes Hugues, tu disais plusieurs pages avant en avoir un et le laisser souvent au placard. Offre lui une seconde vie.

 
Tu penses bien que non : très bon dès PO, joli bokeh, réactif, peu onéreux, transportable ...  
 
 
 
 
 

Clairement, je suis convaincu par ses qualités. Pour autant, on ne peut pas dire que ce soit un objectif très réputé dans la gamme, on voit quasiment jamais personne en parler/le posséder. Il souffre certainement pas mal de la série des 70-200, pour ceux que son encombrement ne dérange pas.

Question à dix roubles... ( Déjà posé 3692 fois   )
 
Différence réel ou pas entre le 50 1.4 et le 50 1.8II? (Ca vaut là différence de prix et pour moi la migration vers le 1.4   )

Le 1.4 est plus rapide, plus silencieux, utilisable a PO. Si rien de tout ça ne te dérange actuellement pas de raison de le changer Tu fais quoi comme genre de photos ?

le sigma est aussi à envisager

il est tout aussi utilisable que le 50 1.8 à PO. autrement dit, si tu peux visser de 2/3 de diaph, tu le fais mais du coup, il commence à être pas mal à f/2 tandis que le 1.8 est encore pas terrible à cette ouverture.

Il déchire surtout parce qu'il surpasse l'AF du 50 1.8

ce qui n'est pas vraiment dur, ceci dit j'avais upgradé surtout pour l'AF en fait, et au final c'est le gain en luminosité (et en ouverture utilisable) que j'ai le plus apprécié

On se demande bien pourquoi tu t'obstines à upgrader pour l'AF alors que tu sais bien qu'il sera foireux chez toi, que ça finira au SAV, etc.  
 
 
 
 

est ce que le piqué (ou qualité de manière générale) du 50mm f1.8 @ f5.6 est meilleurs que celui du 18-55mm IS @ 50mm et f5.6 ?
Edit : desolé si la question a deja été posé 120*exp(beaucoup)

Normalement oui, un fixe surtout un 50 MM est théoriquement meilleur qu'un trans equivalent

C'est une blague ça: http://www.leboncoin.fr/image_son/ [...] tm?ca=13_s
Ou c'est "made in leboncoin" ou si j'avais les sioux    

Je le sors quand même encore pour les grandes occasions.  

'fin bref, il est pas à vendre... mais si tu y tiens vraiment, pour 800 euros fdpout il est à toi.  

 
 
Je te remercie pour ta réponse .
c'est dommage qu'il n'y ai pas plus de retour sur cet objectif.
Maintenant je vais peut être prendre le tamron non vc.
Qui a lui aussi ses défauts mais moins cher.

J'en ai trouvé un sur eBay. Je pensais faire une très bonne affaire car les prix étaient vraiment bas malgré un nombre d'enchères déjà conséquent, mais c'est sans surprise monté très vite sur la fin (je m'y attendais, mais je pensais que ça monterait moins). Finalement, c'est plus cher que prévu mais ça reste quand même avantageux car quasi-neuf (3 mois) et moins cher que du neuf à HK, donc ça me va.
 
Du coup, j'ai plus besoin de toi ! Retourne dans ton placard avec ton 200 F/2.8 tout pourri !
 
 
   
 
 

Tiens mon pote sur 550d a exactement le même problème avec son Sigma 17-50/2.8 OS. L'AF patine trèèèès souvent, plus que toi à priori, au point qu'il est alllé au SAV.
 
On a fait un cross test, avec mon tamron VC sur son boitier ca marche, et avec le Sigma sur mon boitier ça patine aussi.