Reprise du message précédent :

 
J'approuve pour le canon, une vraie tuerie cet objo. Quand on pense que certains cailloux coûtent au moins le double pour être aussi bons...

Merci pour ta réponse raoul,
 
Mais la j'ai trouvé ca et ca m'a l'air pas si mal.
 
Tamron SP AF 60 mm f/2,0 Di II MACRO (Canon)
 
Certes je devrais m'approcher de 10cm supplémentaires, dc a une distance de 20cm du spécimen si je dis pas de connerie^^, ca m'a lair acceptable non ? sachant qu'on passe a du f/2.0 ou lieu de f/2.8 et cela pour 100€ de moins également.
 
Sacahnt que j'ai l'ame d'un safari man une mouche ne devrait pas bouger a cette distance xD
 

Merci pour l'info, j'ai vu des avis qui confirmaient sur d'autres sites    
J'achète un 70-300 is usm  

30 1.4, le 35 f/2 n'a qu'un diaph d'écart avec mon 17-55 IS et c'est pas assez

Oui mais j'achète un ticket pour la grande loterie Sigma aussi

eh, toi, tu laisses mon EF 100mm 2.8L IS tranquille
 

 
L'IS en macro, ça me plairait bien vu que je ne prends pas toujours le trépied (c'est con, je sais   ).
Ca ne fige pas les drosophyles, mais ça compenserait bien mes tendances parkinsoniennes...

 
Il n'est pas mal aussi (les objectifs macro qui sont pourris au niveau optique sont assez rares...).
Il a une map interne je crois, ce qui est bien.
A priori la distance minimale par rapport au sujet est de 10cm environ, donc c'est encore gérable.
 
En revanche, il n'est pas adapté au FF, je ne sais pas quel est ton boitier mais il vaut mieux que ce soit un APS-C du coup.

Je n'ai l'objo que depuis 15 jours et n'ai pas encore fait de sortie macro nature (pas eu le temps, mais c'est prévu pour ce we), mais d'apres mes premiers tests, meme s'il est vrai que ça dépanne parfois c'est un chouilla moins 'miraculeux' que ce que j'imaginais (il faut dire que c'est mon premier -et seul- IS). En bon macro newbie j'ai sous-estimé la patience qu'une bonne macro requiert. Mais c'est tellement fun. Et l'objo est impressionnant de qualité.
 
Dans mon cas j'ai l'impression que l'IS me sera plus utile pour les portraits en conditions de faible lumiere.

Bonjour,
 
Utilisateur du 500D depuis plusieurs mois avec l'objectif 18-55 livre d'origine, je l'ai lors de mes dernieres vacances trouve un peu leger, surtout en zoom, je pense changer (et non pas en acheter un complementaire) pour le EF-S 18-135. Est ce un bon choix ?? Merci

le 18-135 is ?
 
niveau optique je crois qu'il est vraiment mais alors vraiment pas terrible

Si c'est niveau zoom que ca ne te convient pas, garde ton 18-55 et prends en plus, dans l'ordre qualité/prix:
- Canon 55-250IS =>200€
- Canon 70-300IS =>500€
- Canon 70-200L F/4 =>600€
 
Avec le choix d'un trans-standard allant de 18 à 135, tu gagneras certes en longueur de focale, mais sur la plage 18-55 tu perdras en qualité par rapport au 18-55IS fourni en kit.

une tite question: le 70-200 il s'allonge?

Non (pour le 2.8 IS I, les autres c'est pareil normalement)

okay ca c'est cool, merci

J'ai l'impression que c'est super intéressant de l'acheter aux us nan ?
Pour ma part c'est le 70-200mm f/2.8L USM qui m'intéresse, on peut l'avoir en moyenne à 1300$ (avec taxes) soit environ 1000€, et en France c'est 2000€ ? Donc on peut faire  900 à 1000€ d'économies.     C'est marrant car c'est pas le cas du 24-70mm f/2.8L USM ou là c'est pas intéressant de l'acheté aux us (on y perd je crois)
 

Tu mélanges pas entre le 2.8 et le 2.8 IS par hasard

Oui, tu mélanges.
Le 70-200 f/2.8 est à - de 1000€ sur les sites hollandais.
Aucun intérêt de l'acheter au US.

 
 
Merci,
 
Je sais mais voila je ne me vois pas changer d'objectif ou me promener avec les deux, et encore moins madame qui utilise aussi l'appareil,
Alors c'est pourquoi j'aimerais bien en trouver un pour remplacer celui d'origine.
La perte en qualite est elle importante ??
Merci

 
Cool ! Et sur quels sites sérieux ?!      
 
Par exemple sur amazon on le trouve à :
http://www.amazon.fr/Canon-EF-T%C3 [...] 50&sr=8-17
 
Mais j'ai surtout l'impression qu'il est plus vraiment en stock nul part, amazon bof, miss numérique bof aussi

ici (serieux et dispo) : http://www.cameranu.nl/artikel/32/ [...] L_USM.html

 
Le changement d'objo se fait trés rapidement et sans problème .
 
Dans ce cas pourquoi avoir pris un reflex et pas un bridge ?  
L'utilité du reflex , c'est justement de pouvoir changer d'objectif

y a des fois où je me dis que les gens se passent le mot pour répéter ce non-sens à l'infini sur les forums. pouvoir changer d'objectif, c'est UN des intérêts d'un reflex. et même quand on enlève cet intérêt, il en reste plein d'autres. sisi.

oui mais au moins avec un bridge il aurait la flexibilité dont il rêve, un zoom de folie, possibilité macro etc. Ceci dit je suis d'accord avec toi, ne serait-ce que pour la gestion du flou pour ne citer qu'une chose, mais après c'est surtout l'utilisateur qui fait la différence, et acheter un reflex pour utiliser un seul objo en plus très moyen, c'est qd même passer à côté de l'essentiel

Un petit retour perso qui pourra intéresser ceux qui justement ne veulent pas trimbaler plusieurs objectifs, ou en changer, etc... : le week-end dernier j'étais à Aix-Les-Bains pour la fête nautique annuelle (Navig'Aix) et, pour la première fois de ma vie, j'ai passé une après-midi photo avec mon 17-55 et mon 70-300, que j'ai interchangé plusieurs fois sur mon boitier. Je n'ai pas trouvé si lourd que ça de transporter les 2 objectifs et devoir en changer rapidement n'a posé aucun problème, même si j'avoue avec le recul ne pas toujours avoir été super attentif aux conditions (c'était parfois un peu à l'arrache dans un coin). Sachant que c'était une manifestation publique avec du monde autour, mais pas la cohue cependant. Donc vive les reflex !

double clic +1
 
C'est pas parceque tu peux chnager d'objo que t'es obligé de la faire tout le temps. Perso quand je parts en promenade je prends qu'un objo ...
 
Même si je devais garder qu'un objectif je resterais sur un reflex. Les bridges ont rarement de zoom manuel, c'est souvent motorisé, anémique  et imprécis. L'AF est bien plus lent et le temps de déclenchement souvent plus long aussi. Bon j'ai pas essayé beaucoup de bridges mais j'ai vite opté pour le refex ...

Entre le 18-55IS et le récent 18-135IS  la perte de qualité n'est pas si importante   .  
 
Si tu veut faire un bond qualitatif en plus d'un bond en range regarde du coté du Canon EF-S 15-85IS USM  

On peut tout à fait sortir avec 2 objos en plus de celui monté sur le boitier sans non plus se charger, perso pour sortir en coup de vent un objo c'est parfait, mais pour plusieurs heures avec pas mal d'opportunité et un temps qui risque de changer, je préfère un peu plus donc j'ai acheté un lowepro 200 inverse aw avant de partir en vacances et j'en suis vraiment ravi, il est vraiment nickel pour cette config là, changer d'objo se fait en un éclair même en marchant. Il me fallait justement un sac qui soit le plus pratique possible à ce niveau là car ma femme est plutot du genre impatiente, poser le sac n'est pas possible qd je suis avec elle, et les sacs à dos même petits permettent souvent d'emporter trop de choses et c'est en definitive pas pratique et plutot fatiguant, surtout qu'on utilise jamais tout, si j'ai besoin de plus genre un télé ou un flash je prend une lenscase en plus et ça reste tout aussi efficace

 
C'est exactement la meme chose en ce qui me concerne. J'ai possédé trois bridges dont un Sony F505 et un Nikon 5700 et j'ai upgradé vers le reflex pour UNE SEULE chose a l'epoque: la vitesse (presque instantanéité) de declenchement. Je sais c'est peu (et je n'y connaissais pas grand chose a l'epoque), mais c'est ainsi. J'etais deja tres porté sur la photo portrait 'volée' et les captures 'd'instants', et je devenais de plus en plus frustré de louper un grand nombre d'opportunités (déclenchement tardif) avec les compacts puis les bridges, meme si j'imagine que ces dernieres années ils ont fait énormement de progres dans ce domaine. Ironique, au fond, de passer au reflex numérique (cout important a l'epoque) pour un truc que le moins cher des argentiques faisait a merveille (c'est la particularité meme du mécanisme 'reflex').
 
Apres, evidemment, viennent la gestion de la PDC, la possibilité de travailler avec des objos de qualité impressionnante, les capteurs plus larges et les consequences sur la qualité de l'image, les systemes AF tres évolués, des gestions du bruit ttes autres, etc. La possibilité de changer de cailloux est certes une caracteristique importante d'un reflex, mais je peux passer des jours entiers sans m'ennuyer uniquement avec mon 24-70 vissé sur l'appareil.

Dites, vous avez une idée de la cote des 55-250 IS et 50 1.8 ?

55-250 IS => entre 160 et 200€ suivant état/garantie
50 F/1.8 => entre 70 et 90€ suivant état/garantie

 
En état nickel mais sans garantie, avec pare soleil fourni, à 180 et 80 c'est un bon prix ? Ou y'a moyen d'augmenter un peu encore ?

 
 
petit up à ma question

Tout dépend où tu le vends.    
Sur Ebay, ca passera, sur un forum spécialisé type HFR moins je pense.

J'ai le 70-200 F/4, et c'est de loin le meilleur objo que j'ai en terme de piqué (j'ai aussi le tamron 17-50).
Donc, quand tu verras la qualité, tu l'utiliseras plus.  

meilleur que le Tamron?
Je le trouve déjà très impressionant.
 
Bon je pense que je vais me laisser tenter par celui la.
 
IS ou pas, tel ets la question...

Si tu penses l'utilisé beaucoup en photo de sport et en intérieur, le IS est un plus... sinon, pas forcément.
Je n'ai pas la version IS, et je l'ai testé lors d'un match de rugby du Racing92 en soirée, la prise de vue n'est pas simple....

Un retour d'XP avec un APS-C et un 70-300 ça t'ira ?
Sachant que mon autre objectif est un 17-55, donc pas loin de ton Tamron.
 
Je dirais tout simplement que ce n'est pas le même usage et donc que ça dépend des photos que tu fais. Pour ma part je me sers du 70-300 pour de l'animalier, des photos de véhicules éloignés (bateaux, hélicos, etc...). Deux exemples en passant :
 
130 mm / f4.5  

 
300 mm / f5.6

 
C'est clair que si tu ne fais que du portrait, débuter à 70mm va être un peu gênant    
 

 
perso j'ai sauté la case bridge que l'on m'avait déconseillé, et j'en suis bien content, je pense qu'un reflex apporte une approche totalement plus serieuse de la photo, mais c'est tout de même à condition d'être prêt à acheter au minimum 2-3 objos en plus, genre un macro, une focale fixe et un télé
un 24-70 encore heureux que tu puisse le garder vissé au boitier, c'est l'objo fait pour qd même , il est bien au dessus des zooms d'entrée de gamme avec une ouverture et un range à tout faire, perso je le trouve un peu court, un peu lourd et relativement moyen à f2,8 qui est souvent insuffisant, mais je n'ai pas d'experience avec en pratique réelle, je n'ai fait que l'essayer, perso j'ai 24-105L et 17-40L pour les zooms et focales fixes pour l'ouverture ou la macro.
En f2,8 le 16-35 en v1 ou v2 ne m'a pas convaincu du tout, par exemple en comparaison du 35L qui à f2,8 arrache tout ou du 17-40 qui est plus homogène sur tout son range, le 24-70 me parait déjà plus homogène que le 16-35 et pourrait surement m'être bien utile dans certaines conditions, car n'ayant qu'un seul boitier l'utilisation des focales fixes fait parfois perdre un peu en concentration et le 24-105 n'est pas toujours une bonne alternative, pour sortir en ballade c'est un objo parfait mais en interieur pleine ouverture + haut isos c'est pas forcement terrible, surtout à 24mm.

 
l'is ne permet pas de figer le mouvement, juste de pallier au bouger de l'appareil, c'est même l'inverse, puisqu'en général l'is peut pousser à utiliser des temps de pose trop faible pour figer le sujet. L'avantage principal que je trouve à l'is c'est le confort lors de la visée en téléobjectif, pour le gain de vitesse s'appuyer sur un poteau ou un mur revient en général au même et si ça ne suffit pas il ne reste plus que le trepied. Maintenant il est clair que ça peut créer des images mois floues là ou elles le seraient totalement, mais pour moi qd c'est pas parfaitement net ça me sert à rien en général.

 
Je suis assez d'accord avec ça.  
Je n'ai qu'un seul objo stabilisé et c'est un 300mm - c'est assez utile mais j'ai eu des surprises effectivement en photographiant des zoziaux à 1/60e. Je savais que ça ne les figerait pas, mais pas le choix : le flou obtenu était assez moche, pas esthétique - sauf une image (sur 40).
En revanche, sur des sujets un peu moins mobiles, c'est très précieux à cette focale.
 
En 70-200mm, j'ai le F:4L non IS et dans la plupart des cas, tout passe bien sans la stab. Pour les photos de sport ou animalière, une des armes absolues c'est le monopode. Le prix est assez modique et ça stabilise suffisamment tout en permettant de bien suivre son sujet.
En macro, à main levée, j'aurai bien aimé avoir de l'IS de temps en temps sur mon 100mm. Mais c'est juste une question de paresse parce qu'un support serait encore une fois une meilleure solution.
 
Bref, mon opinion (qui consiste en l'occurrence à enfoncer des portes ouvertes, je sais), c'est que la stab si on en dispose c'est bien, mais ce n'est pas rigoureusement indispensable, surtout avec la montée en ISO assez propre des boitiers récents.
 
Et si vraiment il faut trouver une solution de dépannage efficace, il reste la technique de la bonne vieille ficelle.