Reprise du message précédent :

 
Je suis assez d'accord avec ça.  
Je n'ai qu'un seul objo stabilisé et c'est un 300mm - c'est assez utile mais j'ai eu des surprises effectivement en photographiant des zoziaux à 1/60e. Je savais que ça ne les figerait pas, mais pas le choix : le flou obtenu était assez moche, pas esthétique - sauf une image (sur 40).
En revanche, sur des sujets un peu moins mobiles, c'est très précieux à cette focale.
 
En 70-200mm, j'ai le F:4L non IS et dans la plupart des cas, tout passe bien sans la stab. Pour les photos de sport ou animalière, une des armes absolues c'est le monopode. Le prix est assez modique et ça stabilise suffisamment tout en permettant de bien suivre son sujet.
En macro, à main levée, j'aurai bien aimé avoir de l'IS de temps en temps sur mon 100mm. Mais c'est juste une question de paresse parce qu'un support serait encore une fois une meilleure solution.
 
Bref, mon opinion (qui consiste en l'occurrence à enfoncer des portes ouvertes, je sais), c'est que la stab si on en dispose c'est bien, mais ce n'est pas rigoureusement indispensable, surtout avec la montée en ISO assez propre des boitiers récents.
 
Et si vraiment il faut trouver une solution de dépannage efficace, il reste la technique de la bonne vieille ficelle.

et le piqué IS ou non IS pour le 70-200?

je confirme que, feignant comme je suis l'IS de mon 100 Macro est parfois tres utile. Mais je me connais: dans un premier temps, je vais en abuser et foirer des clichés par paquets, puis dans un deuxieme (si je persevere dans la photo macro) je me rendrai compte que le trepied est l'arme fatale.
 
Cela dit, en photo portrait l'IS de ce 100mm m'est tres pratique.
 

A moins d'etre sur de tres longues focales je suis assez d'accord. Mais avec mon boitier pourri ( ) tout est bon a prendre.

l'IS pour le cadrage reste quand même bien pratique quand le monopode est trop gros/pénible à trimbaler

 
Le deux sont excellents.
Mais il me semble que le 70-200mm f:4L IS est vraiment encensé.

 
Exact. On en revient toujours à ce problème de paresse.  

 
C'est simple, j'ai "converti" deux personnes de mon entourage à passer sur reflex Canon.
Au début ils avaient le kit classique 15-55 + 55-200 (pas IS), deux ans après, tous les deux passent au 70-200 F/4 L IS
 
(oui, c'est pas forcement nécessaire les 55-250 IS ou 70-300 IS sont pas mal, mais la robustesse et le blanc des 70-200 impressionne toujours un peu )

moi je suis passé du 70-200 f4 is à un 180macro qui est plus adapté à mon utilisation, j'aime pouvoir me rapprocher sans avoir à changer d'objo, basculer du 100macro au 70-200 était pénible et je ne prenais plus le 70-200 mais le 100 est souvent un peu trop court à mon goût, j'aime bien pouvoir y aller sévère dans le bokeh tout en fermant un peu
 
deux petites au 180 au passage comme ça manque de tofs sur ce topic

 

 
un is et un diaph circulaire lui iraient bien mais bon, il est frais cet objo, à réflechir serieusement comme alternative à un télé plus classique pour les amateurs de macro

autre chose qui m'embetait un peu sur le 70-200 était la couleur blanche, et bien que le 180 soit plus gros je me sens bien plus à l'aise et je me fais moins remarquer

Quelle idée à la con cette couleur blanche en effet.

C'était pas une histoire pour que cela chauffe moins l'objo et qu'il y ait moins de soucis sur l'image?

reste toujours la possibilité de mettre du gaffer, mais c'est qd même pas aussi agréable.  
certains adorent surement le style, d'ailleurs moi le premier, mais pas qd je suis celui qui le porte ça fait vraiment pas discret, encore avec un 500mm on en est plus à ce genre de considerations vu le prix et la taille du matos, mais avec un zoom à 1000€ on a pas forcement envie de passer pour le professionnel du coin, ils auraient pu penser à faire un modèle noir au choix, je pense pas que ça ait une incidence au point de modifier la construction optique et ils vendraient peut-être plus de télé d'ailleurs

Tu as déjà testé le 180 macro sigma, pour comparer avec le Canon?
J'ai le sigma, je me demandais  

Pour le 180 j'utilise un 135 F/2 + TC 1.4 en ce qui me concerne, ça fait du 189 F/2.8. Ma foi je trouve ça pas mal aussi, si bien que j'emmène finalement presque jamais mon 70-300 IS avec moi.

 
sigma ça me branche moyen, je préfère largement rester chez canon et les optiques L, c'est des bestiaux qui tiennent le coup, ça ne fait pas très longtemps que j'ai le 180 et je ne connais pas le sigma donc je ne peux pas trop te dire, mon aperçu avec le peu de recul est que le canon est super fun et très bonne qualité
 

 
Jusqu'à maintenant je ne suis pas fan des essais avec tc, j'ai plutot l'impression que ça ne sert à rien, du moins avec des optiques courtes, sur les gros télé et cie je dis pas parce que niveau prix ça commence à grimper et il faut souvent le plus long possible, mais avec le tc sur le 135 à po ça doit pas forcement être le pied, est-ce que t'as fait des crop pour comparer ? en macro en tout cas c'est pas génial à cause des ac qui viennent se rajouter alors que les objos macro en sont justement dépourvus

Je n'ai jamais pris le temps de faire des comparaisons, ni avec crops ni sans crops d'ailleurs. Les photos qui sont sorties du 189 m'ont plu ou ne m'ont pas plu, mais je n'ai pas spécialement décelé de défaut inhérent à l'association du 135 et du TC. Si, peut-être un, mais je n'ai qu'une photo le faisant apparaître donc je ne suis pas sûr que ça vienne de l'association, c'est le bokeh très circulaire autour de cette otarie de Kerguelen :

Finalement, ça a aussi son charme je trouve, mais bon. Reste tout de même à vérifier que ça vient du TC, en tous cas ça ne vient pas du 135 F/2, mais peut-être que les conditions étaient un peu particulières. J'étais couché dans la végétation et il n'est donc pas impossible que la proximité avec le sol ait joué un peu, d'autant que la hauteur des herbes n'était pas uniforme (donc peut-être qu'en bas à gauche, c'était juste une touffe plus haute que les autres, je sais plus).

Niveau piqué ou AC, je n'ai rien vu de spécial, pourtant c'est un TC Kenko (j'ai vu des tests le montrant comme très proche du Canon, mais je ne doute pas que le Canon ait quand même l'avantage optiquement).

Je suis d'accord sur le fait que le TC ne sert que pour les longues focales, 135 est pour moi un minimum pour le TC 1.4, à moins je trouve que le changement de cadrage reste trop marginal pour justifier la manip. Par contre, c'est quand même un sacré gain de place pour moi vu que j'emmène de toute façon systématiquement mon 135 avec moi, donc ça me fait en plus un télé presque aussi long que le fameux 70-200 pour finalement pas beaucoup de sacrifices dans le sac. L'avantage sur le 135 F/2 aussi, c'est qu'on garde une ouverture très satisfaisante et que ça croustille déjà à PO.

nan mais 135 et tc 1.4, c'est une tres bon choix

Bonjour,
que vaut le 17-70 sigma ? est-il mieux que le 17-85 de Canon, mis à part l'ouverture ?
est-ce que le 18-55 IS est vraiment mieux l'ancien II ?
merci bien

J'ai reçu mon Voigtländer Nokton 58 F/1.4. Comment ça respire la qualité.
Y a plus qu'à attendre l'arrivée de la bague d'adaptation Nikon/EOS, on l'aura jamais vue cette monture EF pour cet objectif, pourtant annoncée sur Photozone depuis des mois.

à propos kabouik, tu es sur quel boitier actuellement ? FF ? si oui, pourrais tu faire un feed, notamment à propos de la compatibilité cul de l'objo / miroir ?

Je suis sur 5D II. Je peux pas encore monter le Nokton parce que j'ai pas reçu la bague (frustrant ), mais ça passe puisque sur Photozone, ils l'ont testé sur 5D II avec une bague sans autre modification. J'ai revu cette association aussi sur d'autres forums.  
 
Tu veux juste savoir pour le Nokton, ou pour tous les objectifs manuels que je pourrais éventuellement tester ?

ça peut m'intéresser pour les objos manuels oui
 
perso j'ai 2 cailloux en monture PK et c'est la merde, car sur un la baguette au cul de la monture gêne ... j'ai du en estropier un

Quand il faut il faut.
 
Le Jupiter-9 en M42 passe aussi si ça t'intéresse. J'ai pas testé mon Helios 40-1 pour l'instant, mais je pense que ça passe aussi, y a pas de tige d'automatisme non plus et c'est la même bague que le Jupiter. 'M'étonnerait que la lentille arrière s'approche plus du miroir.

j'ai le jup-9 les m42 pour la plupart je n'en doute pas ... mais faudra en parler autre part, car on est HS là

Ce sont des objectifs pour réflex Canon, vu que les M42-istes sont tous décédés en gériatrie il y a deux générations et que ce ne sont pas les Nikonistes qui risquent d'utiliser ces cailloux-là.

En tous cas le Voigtländer j'ai hâte de l'utiliser. Je devrais recevoir le Voigtländer Ultron 40 F/2 bientôt également (j'espère sans taxes cette fois ), en monture EF, Cosina a réussi a penser à en sortir une sur cet objectif-là. D'ailleurs, du Nokton, de l'Ultron et du Skopar, trois objectifs parfaitement complémentaires et sortis en même temps, y a que sur le Nokton qu'ils ont zappé la version EF. Je comprends vraiment pas pourquoi.

Petit échange à proposer
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Bonjour,
 
JE viens d'acquérir le Canon 100mm macro f/2.8, et j'aimerai m'assurer de qlq chose , je m'adresses aux possesseurs de celui ci.
 
Apres avoir fait la mise au point a l'échelle 1:1 c'est normal que la bague de mise au point puisse continuer a tourner pour rien ds le vide quoi ?
 
Merci de votre réponse.

oui, c'est commun à tous les objectifs USM avec retouche du point.

Oui, c'est le cas pour tous les objos USM

avec retouche du point le 70-300 IS n'a pas la bague qui tourne dans le vide par exemple.

 
   donc si t essaye de tourner la bague de map à la main en etant sur "mf" tu peut peter l'af ???
 
 

Justement non, c'est fait pour que tu puisse la tourner en AF ou en MF, et comme ca ne bute pas, tu peux la tourner autant que tu veux Pas moyen de peter l'AF avec la bague

sur un objectif sans retouche du point, si tu es en MF non, mais si tu es en AF oui, comme sur tous les objectifs avec des moteurs classiques.
sur un objectif avec retouche du point, tu peux tourner la bague quand tu veux et autant que tu veux (sauf quand le moteur est en fonctionnement).

oui, ça marche comme ça sur les objectifs USM à retouche du point, mais le 70-300 IS est un USM sans retouche du point

Ca se fait encore des USM sans retouche ?

ben la preuve que oui

A part ta vieillerie je veux dire

les objectifs avec un moteur micro USM n'ont pas la retouche du point, et en général c'est des "vieux" objectifs à pas cher (les versions USM du 18-55 II par exemple, ou alors le 55-200 USM qui se vendait pas mal avant la sortie du 55-250 IS).
 
les L USM ont tous la retouche du point pour ce que je sais (je précise bien L USM parce qu'il existe des L pas USM, genre le vieux 80-200 2.8L).
 
maintenant, Canon a un peu laissé tomber le micro USM on dirait, et sur les dernières sorties c'est soit du ring USM (avec retouche du point, donc), soit du moteur classique (18-55 IS, 18-135 IS, 18-200 IS...).

ok pour tes explication je savais pas que ça existait
 
( par contre contrairement a ce que t'as ecrit avec un "vrai" usm meme si t es en af, ai-servo le doigt sur le declencheur a tracker un sujet, et que tu tourne la bague, ben tu abime rien du tout)

 
Un 500 f4.5 qui est rince de chez rince, salen avec beaucoup de jeu, pas de pare soleil, lentille non griffée, ca vaut combien?