Reprise du message précédent :

 
Oui mais il n'est pas pour demain apparemment. Même pas prévu à la kina 2010

 
Merci du conseil, je l'avais payé environ 1350€ l'année dernière et il m'en a proposé 1000€. Je trouvais que c'était peu vu l'état vraiment neuf de l'ensemble, mais si tu me dis 20% de réduc on arrive environ à sa proposition.
Je vais donc l'accepter. C'est rageant car ca suffit à peine à me payer le 70-200 F4 L IS USM

Attention, prendre en compte:
1/ la garantie de l'objo
2/ le fait que le 2.8 IS existe en version II

 
Ouais enfin, vu le prix actuel de la version II. Faut il vraiment en tenir compte ?

au cas ou, je cherche un 50D donc si y a un vendeur ^^

Pas de réponse pour mon 24 II

Tu veux pas un 40D plutôt ? Ci moins chir !

bonjour,
 
J'ai actuellement un 450D, assez bien équipé (10-22, 17-55 IS), et j'hésite à essayer un 5D. Je n'ai jamais pu tester et après recherches j'ai bien connaissance de toute une liste d'arguments pour et contre, mais on va pas tous les redétailler. je limite donc volontairement mes questions à la comparaison d'un 17-55 IS 2.8 sur APS-C contre un 24-105 IS 4 sur FF. je me demandais si quelqu'un avait des tests pertinents ou de l'expérience pour m'aiguiller sur le sujet.  
 
Comparaison d'un 17-55 IS 2.8 sur APS-C (ex 450D) contre un 24-105 IS 4 sur FF (5D)
Si je comprends bien on aura :
- un prix, poids équivalent
- qualité de fabrication en faveur du couple 24/FF (tropicalisation en plus)
- un range en faveur du couple 24/FF
- un piqué a peu pret équivalent
- au niveau de l'ouverture 2.8 contre 4 :  
    au niveau liminosité un FF compense-t-il l'ouverture (ex : f2.8 sur 450D vs f4 sur 5D)
    au niveau profondeur de champ, la différence sera-t-elle notable?
 
j'ai cette envie du FF après avoir joué avec un 85 1.2 sur mon APS-C et avoir découvert que la faible profondeur de champ, c'est beau ^^

 
j'y ai pensé au 40D mais quitte à changer autant y aller à fond je suis avec un 350D pour l'instant donc le changement sera radical

 
Mon expérience se limite au 24-105 sur aps-c et ensuite sur FF. Je l'adore sur les 2 boitiers. Le range sur aps-c va du moyen grand-angle (38mm) au téléobjectif (168mm). Le 10-22 en complément (que j'avais aussi) n'est pas de trop. Sur FF, c'est l'objectif à tout faire et passe partout. Le bokeh du f2.8 sur aps-c est égale à celui du f4 sur FF. Pour le côté pratique, je préfère tout de même le 24-105 sur FF. Le range est tout de même plus pratique. La cission entre 22 et 24mm sur aps-c est assez pénalisante je trouve. A mon avis, le 17-55 est quand même le meilleur objectif qui soit pour l'aps-c.
 
Par contre, j'ai aussi le 85 1.2L sur aps-c et FF et je le préfère nettement sur FF, le flou est monstrueux et l'AF plus précis. Le 85 sur aps-c est un téléobjectif, équivalent au 135mm qui est plutôt fait pour les portraits serrés. Par contre un 85mm (sur FF) créé un assez grand arrière plan mettant en valeur le flou créé.

le 40D et le 50D sont vraiment proches tu sais

- la meilleure montée en ISO du FF compense la perte en luminosité. c'est sûr que f/4 t'obligera à mettre 3200 ISO quand 1600 ISO auraient suffi, par exemple, mais vu que le 3200 ISO d'un FF vaut bien le 1600 ISO d'un APS-C...
- au niveau profondeur de champ, f/4 sur FF est environ équivalent à f/2.8 sur APS-C, donc pas vraiment de différence non plus.

si tu as aimé le 85 1.2, tu peux commencer par te prendre un 85 1.8, il est déjà très bon pour pas cher du tout

 
C'est pas avec un 24-105 sur 5D que tu vas avoir des PDC et un rendu comparable au 85 f/1.2 voir même au 85 f/1.8

Poogz et double clic >  
L'achat  du 85mm 1.8 est deja en cours, que ce soit pour utiliser sur APS-C ou FF ^^
 
Le coup de comparer le 17-55 et 24-105, c'est un peu pour définir la stratégie. En gros répondre a la question : en sachant que j'utilise principalement le 17-55 actuellement,
 
- est-ce que j'achète un FF pas cher surtout pour faire du portrait (85 1.8), et que je garde le 450D pour le reste (10-22,17-55). Du coup plutot un 5D. Mais pour moi trimballer 2 boitiers c'est pas envisageable.
 
- est-ce que je migre mes objos vers du FF, si le 24-105 me plait mieux, ou si je trouve un bon remplacant (24-70 par exemple). Du coup la différence 5D/5DII est à étudier.
 

 
 
Le mien est juste parfait même à F1.4  et à F2 ça croustille !  

 
Tu serais prêt à le lacher combien ? C'est surtout ça l'occasion. Tu mets le prix que tu veux. Si ça part pas, tu baisses le prix jusqu'à que tu ne veux plus baisser.

Canon vient d'annoncer 2 nouveaux objectifs dont un 70-300 f4-5.6 IS USM L (blanc donc) et ce à 1800e, ça fait cher la tropicalisation...

Il s'allonge ou pas ?

 
 
et le 2eme c'est quoi ?

8-15 f/4 fisheye
+
Maj 300/2.8 400/2.8 500/4 600/4

si tu migres tes objos vers le FF, le couple 17-40 + 24-105 te donnera des résultats très proches du couple 10-22 + 17-55... mais quel est l'intérêt de changer si c'est pour avoir des résultats juste "proches", sachant que la différence de prix entre les deux configurations est quand même non négligeable ?
 
par ailleurs, le 85 1.8 ne cadre pas du tout pareil entre FF et APS-C. en gros, un 85 1.8 sur APS-C est équivalent à un 135 f/2 sur FF, et un 85 1.8 sur FF est équivalent à un 50 1.4 sur APS-C. enfin, l'équivalence est un peu biaisée par le fait que les optiques piquent plus à pleine ouverture sur FF que sur APS-C, mais bon, ça donne une idée.

 
 
j'avais jamais lu ca il y a t il une raison "technique" ? le fait que le capteur soit plus petit sur APS C y joue ?

 
 
Source du prix

 
 
Les photosites sur APS-C sont plus petits donc oui la sensation de piqué peut être différente.

 
Aux alentours de 1500€, l'objo a 2 mois environ.
 
Bon prix ou pas ?

une photo d'APS-C correspond à un zoom sur une photo de FF (en gros), donc tu zoomes d'autant sur le manque de piqué. en revanche, comme tu coupes les bords, tu es moins sensible au vignettage et aux coins pourris.

Mes flux Rss

 
 
EF 70-300/4,0-5,6 L IS USM        NEU !!!  1499,00 €  
 
http://www.audiophilfoto.net/index [...] 1&lang=_fr

 
C'est exactement le prix du neuf en France là. Donc à ce prix ça ne partira clairement pas. Il faut au moins baisser de 100€ et là encore ce sera du, mais il a deux mois donc faut le tenter et 100€ de moins pour une garantie complète c'est mieux que rien.  

au départ j'ai trouvé ça bizarre l'annonce du 70-300L, mais Canon a bien réussi à vendre des 70-300 DO IS à un prix indécent par rapport au 70-300 IS pour des améliorations somme toute limitées. donc celui-là, pourquoi pas, surtout s'il tient la route optiquement... faudra voir les mesures, mais s'il déboite à 300 mm il a des chances d'avoir du succès.

Ben c'est pas gagné pour tous les boîtiers le TC, avec du F/5.6 à 300 mm. Pour ce qui est de la stabilisation, ce sera une nouvelle génération certes, mais bon, le 70-300 stabilise déjà pas mal.

Pour que ça devienne un best seller, il faudra effectivement que ça cartonne à 300 mm et je pense qu'il faudra aussi que ce soit relativement compact (relativement hein ), sinon ça se vendra, comme toujours, comme souligné par double clic, même le 70-300 DO se vend, mais ça restera assez marginal. Parce qu'un tel objectif va quand même pas mal être en compétition avec le 70-300 IS USM actuel et le 70-200 F/4 L IS (+ TC).

Et il fait 1kg...

avec le 70-300 IS non, clairement pas, pour l'instant y a un facteur 3 entre les deux au niveau du prix (500 -> 1500€)
 
par contre, avec le 70-200 f/4L IS + TC, là oui c'est clairement en compétition. et comme je l'ai dit, si ça tient la route au niveau optique ça sera une alternative parfaitement valable : le prix total est comparable, l'encombrement/poids total aussi, et tu n'as pas à te faire chier à mettre/enlever ton TC en fonction de ce que tu fais.

Le facteur prix n'a rien à voir. Certes ceux qui ne peuvent pas se payer le L n'y songeront pas, mais ceux qui le peuvent se tourneront peut-être quand même vers la version non-L pour pouvoir se payer autre chose. L'exemple du 50 F/1.8 est probant. Les 50 F/1.4 ont beau ne pas coûter une fortune, on voit un paquet de boîtiers à 2000€ surmontés du petit F/1.8 (enfin j'en ai vu plusieurs, dont certains qui ne sont vraiment pas des photographes du dimanche ). Alors d'accord les 50 F/1.4 ont des défauts, mais le F/1.8 aussi et même s'il est très peu cher (ce qui rend l'achat facile), l'économie entre F/1.4 et F/1.8 reste marginale par rapport à celle que sera le 70-300 non-L par rapport au L. Si le 70-300 L n'apporte que la tropicalisation et le prestige pour 1000€ de plus, le 70-300 lui fera toujours de l'ombre à mon sens. Il y aura une meilleure stabilisation, un meilleur AF, peut-être du mieux à 300 mm (c'est ce que je lui souhaite pour qu'il marche), la différence se fera là-dessus, mais je ne suis pas sûr que tout le monde soit prêt à acheter ces innovations à ce prix.

Bref, je ne suis pas en train de dire que cet objectif n'a aucun sens. Je dis juste qu'il aura deux compétiteurs selon moi, le 70-200 étant de toute façon le plus sérieux, ça ne fait aucun doute.

et franchement à 200mm ce 70-300 doit déjà etre à f/5.3 Rien que ça, pour moi il y a pas à hesiter pour prendre un 70-200/4

le 70-300 IS est à f/5 à 200 mm. ça fait même pas un palier d'ISO. c'est une perte acceptable pour avoir accès aux 300 mm.