Reprise du message précédent :
ah non, en effet, vaut mieux passer son chemin

Sigma

c'est pareil pour leurs haut de gamme ?

Sigma + haut de gamme = syntax error

 
ok je vois ... a éviter a tout prix , un point c'est tout quoi

je viens de trouver un 17-85 à 190€ neuf, issu d'un kit
je crois que je vais me laisser tenter

Yo,
 
quelqu'un a déjà commandé sur ce site ?
http://www.simplyelectronics.net/m [...] p?pid=1838

Voir l'avant-dernier post: http://www.chassimages.com/forum/i [...] ic=86717.0
 
Sinon, celui là: http://www.pixelistes.com/forum/mi [...] 23-15.html
 
Ca suffira ?  

Connu pour etre un des pires web marchand ^^

Bonjour a tous,
je suis un p'tit nouveau. j'ai des pbs de MAP pour mes obj m42, nottament avec un Soligor 17mm f4..j'ai lu que l'on pouvais adapter un verre de vissee stigmometre, mais je ne sais pas trop quoi choisir. C'est pour un Canon eos.
Merci encore a vous et bone journee!
 
Avez vous des retour d'experience?

 
 
demande ds le topic m42 ce serai plus judicieux
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Merci du conseil .
;-)

Mais de rien l'ami

 
 
Non, ils ont des très bon objos macro, et des fishs intéressants, pour les zooms c'est plus la loterie.

 
A 17 mm f/4, tu dois vite avoir une PDC qui rattrape les problèmes de MAP non ?

Bonjour à tous,
 
J'ai deux petites questions à vous soumettre :
 
1) Ayant un EF 17-55 et un EFS 70-300, est-ce que je calcule bien que je couvre intégralement 27 à 300mm en focale, avec un recouvrement sur la plage 70-88mm ?
 
2) Je ne comprend pas bien l'intérêt d'avoir des objectifs à grande ouverture qui ne donnent le meilleur résultat qu'en fermant le diaphragme. Par exemple, le 50mm 1.4 qui devient excellent à partir de 2.8, ou le 17-55 2.8 sur lequel on a intérêt à fermer un peu aussi. Est-ce si difficile que ça d'avoir un résultat constant sur toute la plage d'ouverture ? Ou de favoriser la plus petite ouverture (vu que c'est un peu pour ça qu'on achète ce genre d'objectif quand même !)
 
Merci d'avance pour vos réponses

 
La qualité d'une photo ne se résume pas à son piqué.

1) tu couvres de 27 à 480 (si tu es en APS-C) et tu as un trou de 88 à 112 (tjs si tu es en APS-C)
 
2) C'est le cas de TOUT les objectifs, il faut fermer d'un diaph ou deux pour avoir le piqué optimum, cela dit suivant les objectifs le piqué à grande ouverture est plus ou moins bons et le piqué optimum également !
Dans tous les cas il vaut mieux avoir des objectifs à grande ouverture qui plus est constante que des objectifs à ouverture moyenne et variable.
il faut voir aussi suivant l'utilisation que tu souhaites en faire, par exemple sur un grand angle le 2.8 n'est pas forcément nécessaire si tu veux faire de l'architecture ou du paysage, par contre si tu veux faire de la photo de sport par exemple, le 2.8 peut s'imposer car le flou généré peut permettre d'isoler ton sujet, ainsi que d'obtenir une vitesse plus rapide permettant de figer ton sujet ou de diminuer ton flou de bougé.
 
Bref plus ca ouvre mieux c'est, plus c'est cher

 
Je suis en train de regarder des annonces et je suis tombé sur un 35/80 f/3.5-5.6 usm pas chère et pas loin donc....
Ca vaut quoi    J'ai l'impression que c'est pas top car jamais entendu parlé mais je suis un nooooooob!

Ben déjà le range est pas terrible, ni grand angle, ni grand zoom
en + l'ouverture est moyenne,

après fo voir le prix, et je ne sais pas au niveau qualité de l'image, mais au pif, jdirais très moyen (en tt cas c pas un caillou très répandu)

et quand je regarde les cailloux que tu as, je ne vois pas bien l'intéret d'y ajouter celui ci !

Pour un Canon 50 F1.4 d'occaz, un prix correct serait de combien ? 250 € ? moins ? (hors garantie, mais parfait état)

j'ai eu des ptites étrennes qui me permettrait d'acheter un nouveau caillou pour remplacer mon 1.8

 
Moi non plus en fait mais pour le prix (50€) je me suis dit qu'un USM ça pourait servir quand le sujet va trop vite pour les autres objo.
J'ai pas d'USM    (C'est nul comme réflexion mais je tenai à la faire   )
 
 

non, en équivalent 24x36 tu couvres de 27 à 480 mm, avec un trou entre 88 et 112 mm. y compris sur les EF-S, les focales données sur les objectifs sont toujours les focales réelles, et donc il faut toujours appliquer le facteur 1.6 pour avoir l'équivalent 24x36. de toute façon c'est pas dur à vérifier, compare le cadrage du 17-55 @ 55 mm et du 70-300 @ 70 mm, et tu verras bien que le 70-300 cadre plus serré...
 
par ailleurs, c'est le 17-55 qui est EF-S et le 70-300 qui est EF, pas l'inverse

le diaphragme n'est pas fait pour contrôler le piqué à la base, il sert surtout à contrôler la profondeur de champ et la quantité de lumière qui rentre. quand tu as un 50 1.4, même si l'ouverture "optimale" est à 2.8 ou à 4, t'es bien content de pouvoir ouvrir plus quand tu manques de lumière. même chose quand tu veux réduire la profondeur de champ.  
 
après, c'est sûr que sur mon 50 1.4 je descends rarement en dessous de f/1.8 ou f/2 quand j'ai suffisamment de lumière parce que le gain en profondeur de champ est faible par rapport à la perte de piqué engendrée, mais je suis bien content de pouvoir aller jusqu'à 1.4 quand la lumière est faible. vaut mieux une photo qui manque un peu de piqué qu'une photo carrément floue. ceci dit, même en me "limitant" à f/1.8, j'ai toujours de meilleurs résultats qu'avec le 50 1.8 à f/1.8, simplement parce que le 1.4 est meilleur à cette ouverture.
 
et enfin, pourquoi c'est difficile d'avoir un résultat constant sur toute la plage d'ouverture, ben il y a deux raisons : aux plus grandes ouvertures c'est parce qu'on s'éloigne des conditions de Gauss (rayons proches de l'axe et peu inclinés sur l'axe - voir cours d'optique), donc on récupère tout un tas de défauts optiques qui sont plus ou moins bien corrigés, et aux plus petites ouvertures c'est à cause de la diffraction. résultat, c'est aux ouvertures intermédiaires qu'on a la performance maximale en général.  
 
maintenant, quitte à me répéter, c'est pas rare de se mettre à une ouverture qui n'est pas "optimale" parce qu'on va rechercher avant tout à figer un mouvement ou à isoler son sujet et que ce n'est pas toujours possible à faire en fermant.

vu qu'avec ce genre d'objectif qui ouvre pas t'es tout de suite à l'hyperfocale, USM ou pas ça change pas grand-chose

Hello ici,
 
je cherche des pare soleil pour:
 
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6  
et
Canon EF - Objectif 50 mm f/1.8 II
 
Je me demande aussi, si le pare soleil est utile pour le 50mm?
 
A savoir que je vais faire beaucoup de photo en Martinique dans 15 jours pour un mariage. Donc beaucoup de soleil.
 
Merci de votre aide.
 

sur ces objectifs l'intérêt c'est plus de protéger le matériel que de faire vraiment pare-soleil

J'ai deja un filtre UV par objectif.

eidt: Non mais je me comprend, pas envie d'avoir des parasite ou du flaire sur chaque photo

ben sur le 18-55 le pare-soleil est rogné puisque la frontale tourne, donc ça limite l'efficacité, et sur le 50 1.8 le pare-soleil est adapté au champ de vision en full frame donc il est trop court sur APS-C

Ok pour le 18-55 mais pour ta deuxieme partie de réponse, je n'ais rien comprit

C'est pourtant clair ce qu'il dit.
en gros les pare soleil servent à rien sur ces objectifs avec un reflex qui a un capteur APS-C. Ce qui doit être surement ton cas

Ok.
 
Car sur certaine photo sur mon web picasa, on voit pas mal de parasite:
http://picasaweb.google.fr/1117953 [...] directlink
 

"le pare-soleil est adapté au champ de vision en full frame donc il est trop court sur APS-C"
 
Ca ne veut pas dire par hasard que le pare-soleil va apparaitre sur ton image à certaines focales ?

Je ne trouve rien sur APS-C sur: http://www.canon.fr/for_home/produ [...] px?specs=1

APS-C c'est le format du capteur de ton réflex
 
Pour faire simple, seuls les 5D, 1Dx ont des capteurs FF (24x36, même format que l'argentique), tous les autres réflex canons ont  un capteur APS-C.
Plus petit capteur, qui offre l'avantage d'être moins cher à produire et d'appliquer un coefficient de focal de 1.6 par rapport aux focales annoncées sur les objectifs (qui sont toujours relatives au 24x36)
par contre niveau bruit, profondeur de champ/flou, ces capteurs sont moins bons

non, le champ de vision en APS-C est plus réduit qu'en full frame donc ça va. c'est l'inverse qui ne passerait pas.

Donc en gros je nais aucun intérêt d'avoir un pare soleil?

c'est toujours mieux que de ne pas en avoir (et en plus ça fait classe), mais l'intérêt est relativement limité dans ton cas.

Et pour mon futur cas de photos en Martinique avec beaucoup de soleil, cela na pas d'interet?

 
Moi aussi je veux soit le Canon EF 50 mm F1.4 USM soit le Sigma 50 mm F1.4 DG EX HSM ...
D'ailleurs
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 7888_1.htm