Reprise du message précédent :
dites ça vous semble logique qu'avec un 300 on trouve un petit sujet beaucoup plus net à 2 mètres (une tête par exemple) qu'un gros sujet à 200 m (un arbre) ?

quand il fait chaud, ca devient de plus en plus dur d'avoir des sujets eloignés nets (air chaud, toussa...)

oui, parce que quand tu toffes un sujet à 2 mètres avec un 300 le fond est très flou, du coup le sujet paraît très net en contraste avec ce flou. enfin, c'est l'explication que je me fais de la chose

mwé, là l'arbre en question était loin et il faisait chaud en effet mais quand on crop c'est un truc de dingue, même au 300 F4 qui pique pourtant bien, à cette distance, c'est de la purée de pixels

prend la meme photo en hiver, tu verras la difference :-)
Les couches d'air c'est le pire ennemi des astronomes, pas pour rien qu'on met les telescopes en haut des montagnes

Je suis d'accord, ayant vérifié la même chose

Je nuancerai un peu la chose car en prenant la même image (dans les même conditions) avec le 100 2.8 macro et le 135 L, il y a une sacrée différence sur les objets éloignées.
Excellentissime avec le 135, bouillie avec le 100 2.8
De près, la différence est nettement moins flagrante...

 
j'ai mis mon 70-200 en vente sur mon topic
 
suivez ma signature si intéressés
 

 
 
Tamron 500 map mini 1,7m
 
Faut arrêter de se prendre pour des cadors et d'affirmer du grand n'importe quoi !
Il y a des gens qui lurkent pour rechercher des conseils, si jamais ils lisent des trucs comme ça, c'est carément de la désinformation.
Si vous pouvez essayer d'être moins catégoriques sur des sujets que vous ne maitrisez pas, ça rendra le topic un peu plus clair.
 
Maintenant pour simplifier, un portrait peut se faire avec n'importe quelle focale,( même si certaines sont dites plus appropriées) et ce, contrairement aux TTG.

en même temps te sens pas obligé d'arriver comme un jedi prêt à servir le bon peuple en proposant des objos dont il n'est pas question ici tout en affirmant toi aussi des choses qui sont fausses !

le topic est quand même bien clair pour quelqu'un qui prend la peine de chercher un peu et/ou de préciser 2/3 détails...

 
 
f/8  

Le seul 500 digne de ce nom c'est le 500 f/4 canon et la distance mini est de 4.5m, point barre

Pour les plus démunis d'entre nous il existe un "équivalent" sigma  

Remarque, ca peu pas etre pire que le Tamron f/8  

vous savez que si vous relisiez l'origine de la discussion sur le 500 vous vous rendriez compte que ça part d'une blague
donc arrêtez les discussions inutiles et trollesques avant le passage du poogz

 
Non mais pour le tamron je rigolais, tout dépend de l'utilisation, pour prendre le soleil en photo cela peut être suffisant. Après, il faut supporter d'être vu avec ce genre de "matériel"

 
Alors c'est passible de ban à vie, on ne plaisante pas avec le saint matos sur  

 
 
Sage parole.

 
 
Un 500mm f/8 manuel pour du portrait rentre aussi dans ma définition du n'importe quoi.

Bah si on parle de portraits de biches en sous bois

 
f/8 en sous bois....  

Bah les boitiers montent à 12800 ISO noiselesse maintenant, surtout chez Nikon.
/Dkiller
/Bobor

salut les rouges
 
j'ai la possibilité d'avoir un 135 F2, mais je m'interroge quand au risque de double emploi, ayant le 100 Macro Canon et attendant réception du 70-200 2.8 IS II ...
 
qu'en pensez vous ?
 
par avance
 
ps: il sera monté sur 40D pour le moment, en attendant le passage un un boitier FF, APS-H ou APS-C de la gamme au-dessus l'an prochain

Si tu ne fais pas vraiment de macro refourge le 100mm et prend le 135.
Le 135 est quant meme ultra light et discret comparé au 70-200 meme si il est évidement moins polyvalent, si tu as les moyens prend les 2.

je fais de la macro et compte m'améliorer, j'ai récemment craqué pour le 2.8 is
 
mais là c'est plus une question de moyen mais je me dis que tôt ou tard, je craquerai pour le 135
 
la vente de mon 70-200 f4 IS avait entre autre pour but d'éponger "un peu" l'achat du 2.8 IS II
 
mais le crédit est lancé et m'est viable ... vu les critiques dithyrambiques à propos du 135 ... de plus, comme tu le dis, sa compacité est un atout quand le besoin du zoom ne se fait pas ressentir

Perso je suis passé d'un 70-200 2.8 à un 28-300L IS à un 135 f/2.
La polyvalence des 2 tromblon m'a manqué c'est sur mais au final je m'etais aperçu que je les utilisais le plus souvent sur les longue focales, avec le 135 tu bouges tes fesses et c'est pas plus mal.

sacré changement

et d'après toi, même si ce n'est pas l'endroit pour une estimation, à 900€ en très bon état avec tout le contenu de la boite et facture (fr ou b), plus sous garantie, face à un f4 is encore garanti 1an en Fr avec collier & filtre hd, ça s'échange ? ou le 135 est surcoté ?

j'ai beau regarder les cotes eos & ci ...

ps : il vaut quoi le 28-300 ... il est mastoc vindiou

C'est plutôt 7/800 € le 135.
J'ai eu le mien pour 700in comme neuf & filtre 77mm

panda  me semblait bien en le voyant @ 1030 neuf sur digit

ouai effectivement 900€ le 135 d'occase c'est un poil cher.
 
Le 28-300 malgré ce qu'en disent ceux qui ne l'on jamais utilisé, il déchire, mais en intérieur c'est galère.

 
ouais et puis 28 ça commence à être limite, et ouais pas super lumineux ^^

Le 28-300 est très utilisé dans le monde du journalisme.
J'ai pu le tester, le bestiau est quand même assez lourd, mais très polyvalent, et bénéficie du traitement L, donc une image correcte même s'il n'ouvre qu'à f/3.5.

Je l'ai utilisé plusieurs mois et ca me faisait bien marrer les commentaires que je pouvais lire venant de personnes qui ne l'avait jamais approché.

 
Bien respectueusement Maître Poogz

Essayes d'abords !

non mais pas besoin hein !!!

Bah a part le " f/8 " je voit pas ce qui choque.

J'ai souvent fait des portrait au 300/4L ( et recement au 300/2.8 ) et franchement ça rend bien. Je suis sur qu'avec un télé lumineux ( 500/5.6 ) y a moyen de faire des truc sympa.
Mm si bon la perspective n'est pas la mm qu'avec un 50mm voir un 135 ...

 
 
Tant que l'air ne sera pas en fluorite, le piqué atmosphérique laissera à désirer  

hello,
 
y'en a qui ont pu tater le sigma 17/70 f2.8-4 os sur canon? ca donne quoi?

 
 
Oui tu peux faire du portrait avec un 500mm mais c'est pas le plus adapté, surtout en objo sans Af.
 
Et si tu considères que la vitesse de sécurité est de 1/500 à f/8, il va falloir de la lumière.

ou une montée en ISO costaude

ou de la jeune architecte en mini jupe qui passe sur le velux de Wak
il est obligé de se coucher par terre à cause de cette foutu map mini