Reprise du message précédent :

 
En même temps quelle idée de se prendre pour un poisson

Hé ben, pour une joke à 2 balles, je savais pas que ça allait dériver à ce point. Enfin bon, ça fait toujours un peu de récréation.
 
Bon, je suis en questionnement photo.
 
Je sais pas si je dois investir dans un 70-200 2.8 IS (et tant qu'à faire le MkII), sachant que j'ai le 135 F2 que j'adoooooore.
 
Pour 2150 EUR (oui, oui, je l'ai trouvé à ce prix), j'ai l'IS et le range 70-200, mais j'ai "seulement" 2.8 et, si j'ai bien lu les comptes rendus des utilisateurs, un flou d'arrière plan (bokeh pour les intimes) moins dilué que le 135 F2.
 
Ou alors, je vais taper dans un 300 F4 IS. Il me plaît bien celui-là. Mais je me demande s'ils ne vont pas sortir une nouvelle version bientôt (il a bien 15 ans celui-là, non ?), genre à la Photokina.
 
Pour info, c'est pour monter sur un 5DMkII (quoique je pense acheter à terme un capteur APS-C, pour à la fois avoir un appareil de secours pour les reportages, et pour augmenter la puissance des télés)
 
Enfin bref, vos avis éclairés pourraient m'aider.

C'est pour faire quoi principalement ?
 
Bhen en fait quelque soit la réponse, si t'as les moyens de prendre le 70-200 IS II ya pas de raison de s'en priver. Sur The Digital Picture le gars disait qu'il ne se servait plus de ses fixes depuis qu'il avait le 70-200 IS premier du nom, j'imagine que c'est encore moins le cas maintenant.
 
Le seul désavantage du 70-200 c'est surement son poids, surtout par rapport au 135 qui est réputé léger.
 
T'auras une PDC plus courte a 200 f2.8 qu'a 135 f2, donc "plus de bokeh", pas contre je ne saurais pas te dire si c'est plus ou moins "dilué".
 
Il semble que le 70-200 se comporte bien avec un TC1.4, avec de l'APS-C ça te donne un max a 200*1.4*1.6 = 446mm

 
De toute manière je vendrai pas le 135: effectivement léger (Pour les voyages: extra), et puis le F2 peut servir (concert, sport indoor, spectacles de mes petiots). Et puis je l'aime vraiment cet objo.
 
Le 70-200 et le 300 doivent être assez similaires point de vue du poids. Et c'est vrai que sur APS-C, 446mm en F4, c'est plutôt bien
 
Et pourquoi faire ? J'aime bien les télés pour 2 raisons: écraser les perspectives (paysages), et me caler dans un coin et "voler" des portraits à distance. Et dans ce cas, 200 sur 5D, c'est un poil juste pour moi.
 
D'un autre côté, pour une réception, 70-200 à 2.8, c'est idéal, couplé avec un 24-70 (quoique pour le moment j'ai un 24-105).  
 
Les moyens ? Oui... mais si un 24-70 IS sortait, je pense que je serais bien tenté (sur le 24-105 je trouve ça trop top). Et les moyens pour les 2... bah faudra encore faire quelques reportages

85mm reçu. Vraiment efficace ces néerlandais

C'est pas vraiment la même utilisation, pour la tienne, je pense que tu devrais te tourner vers le F2.8 IS II plus polyvalent, si c'est un peu court par moment, tu pourras toujours rajouter un TC 1.4x.

le bouton est ton ami

Et wotchi on n'est pas sur le bistral pour passer son temps à quoter !

 
- 500 Cata
- ou 300 cata si ça suffit en focale (taille d'un 50mm normal et très discret pour voler les portraits)
 
Mais bon c'est du manuel !

oh oh oh oh oh  

Bonjour le bokeh en donut avec des cata :-/

oh oui, du portrait au 500 mm

 
trop court (clbap)

http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx
 
ça c'est du bon objectif à portrait

Ouai mais tu perds l'af avec le tc qui va bien

pas sur une série 1

 
Ça change pas le viseur tout noir à f/8

Mais monté avec une bague sur un NEX-3 tu gagne en discrétion  

 
Bon... allez... je craque... je le commande !  
 
http://www.bhphotovideo.com/bnh/co [...] etrieveSku
 
 

18 kg  

J'attends la version f2  

A noter que le pare-soleil est intégré, et que les filtres ne font que 48mm : 2 sources d'économie  

Arf, pas de stabilisation IS pour les photos mains levé.
 
Je passe mon chemin alors  

Lis sa demande avant de répondre n'importe quoi !

Citation :

newneurone a écrit :
Et pourquoi faire ? J'aime bien les télés pour 2 raisons: écraser les perspectives (paysages), et me caler dans un coin et "voler" des portraits à distance. Et dans ce cas, 200 sur 5D, c'est un poil juste pour moi.

Si un 200 est trop court le 300 voire le 500 pourrait correspondre

je vais m'acheter des lunettes, je reviens

prends un 500 pour mieux voir

Bof, distance de map mini = 4,50m  

Bonjour (newbiz inside),  
 
On vient de m'offrir un EOS 550D   avec un 18-55. J'aimerais un objectif grand angle, pas trop cher car c'est vraiment pour commencer.  
 
J'ai regarder un peu, mais j'avoue etre perdu    
 
Merci d'avance

14 2.8L II est fait pour toi
Je sais c'est pas constructif mais 18 c'est déja tres grand comme angle.

Des exemple? car j'en vois par exemple à 249€ pour du canon

c'est quoi le truc à 249€ ?

il confond peut etre grand angle et télé

Non non du tout, mais en effet je me suis trompé.
 
Je ne suis pas du tout pro de la photo...je debute et donc j'essaie de comprendre.
 
Disons que je voudrais un objectif grand angle mieux que le 18 - 55 livré avec.

si t'es pas un pro de la photo et que tu débutes et tout ça, tu ferais peut-être mieux de commencer par essayer de maîtriser le 18-55 avant de le changer

une tele 16/9, c'est du grand angle

nan

  c'est faÿstival ce soir  

 
Quel est ton budget ? Qu'est-ce que tu lui reproche à ce 18-55 IS ?    
Tu peux aussi regarder du coté des UGA (Ultra Grand Angle) type Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM en complément du 18-55.

 
+1    
 
ecoute la voie de la sagesse, quand on debut c est bien de commencer ... ne t inquiete pas la suite viendra naturellement, tu vera vers quoi tu veux aller