Reprise du message précédent :

 
+1    
 
ecoute la voie de la sagesse, quand on debut c est bien de commencer ... ne t inquiete pas la suite viendra naturellement, tu vera vers quoi tu veux aller

 
+1 pour garder le 18-55 mais pourquoi conseillé le sigma... le toki dans la meme gamme de prix est bien meilleur, certe 2mm de moins.

Je viens de recuperer un sigma 10-20 et entre 10 et 12mm il y a un monde...
 
En pas trop cher le Tamron 10-24 est tres bien.

Ben ouais c'est le problème des APS-C Canon, c'est qu'ils sont en *1.6 et du coup si en plus on prends un 12mm, ça commence à faire long

ouais, et pour avoir de l'équivalent 24 mm il faut 15 mm au lieu de 16

Le Toki 11-16 est très bon, mais plus cher de 100 euros et dur a appro
Tu noteras que je ne conseille pas, je dis du "type"  

Il est évident que le Toki 11-16 est un bijou   mais comme le disent certains, 2mm en APS-C, ce n'est pas négligeable...

Je me sépare de mon 24-105L pour un 24-70L. Vous croyez que je fais une connerie ? Le f4 + IS permettait de prendre des photos en faible luminosité. J'ai peur que le f2,8 ne soit pas aussi à l'aise dans ce cas ? Vais-je constater un réel gain de piqué, bokeh ? Avez vous déjà fait cet upgrade ??
 
Et j'ai un 50/1.4 en complément qui risque de faire doublon. Je crois que je vais m'en séparer aussi. Devrais-je ?

Le 50 ne fait pas du tout doublon avec le 24-70.

 
+1
 
2 IL d'écart (4 fois plus de lumière pour le f1.4), c'est énorme, et une focale fixe de 50mm pousse a la créativité.    

 
C'est pas le 50 qui a 4 fois plus de lumière, c'est surtout le 24-70 qui en a 4 fois moins.

 
je plussoie , Zoom = Symdrome du cul de 4 Tonnes.
 Avec une focale Fixe , c plus sportif , ça pousse à ce cassé la tête

OK alors je vais compléter un peu ma demande.
 
J'ai un set : 17-40+24-105+70-200. Tous en f4.
 
De tous mes objos, le 24-105 est le plus utilisé. D'où ma question de l'upgrader ? A priori le f4 me suffit puisque si je veux de la vitesse, je passe aux focales fixes.
 
Car j'ai un autre set : 50/1.4, 85L, 135L. A terme, le 50 sera remplacé par un 35L.
 
J'ai besoin des zooms pour la flexibilité et les fixes pour la créativité

 
euh ouais.....  On a pas vu les memes choses alors. regarde notamment dpreview
 

 
yess je parlais du toki 12-24 comme avait compris Gizzzmo. D'ou les 2mm de perdu face au tamron 10-24.
Le toki 11-18 est effectivement meilleur mais plus cher.

 
Toki 11-16    
 
Sinon, si tu parlais du Toki 12-24.... de là a dire qu'il est bien meilleur que le SIGMA 10-20mm...    
Ils ont chacuns leurs avantages    
 
Si je devais réellement les départager, je le comparerais avec le Toki 11-16, quand on achète ce gente d'objo, on ne l'achète pas pour sa longueur de focale Max    
Le Tamron est une bonne alternative... mais si 50-100  € de plus ne lui fais pas peur... Toki 11-16  

Pourquoi pas le Canon 10-22 ?

parce qu'il est cher ?

c'est clair, c'est idiot de comparer des objos a 400 € avec un a pres de 700 ..

Surtout quand celui à 400 est meilleur

Pour moi le sigma est vraiment un gros ton en dessous...
photozon http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] ew?start=1
 
Sigma 10-20< toki 12-24<toki 11-16
 
Sinon le range 12-24 me va parfaitement puisque j'ai un 24-70

 430 € avec la boite d'origine + filtre 77mm + pare soleil non livré d'origine, ici même et en parfait état

c'est pas non plus la norme. tu as fait une bonne affaire tant mieux pour toi mais neuf en france c'est 700€...

A 450/500 il s'en trouve régulièrement.
Sinon le 2.8 du tokina doit être sympa en intérieur

deja des 10-22 d'occaz ca court pas les rues, alors a 400 € ...

 
Ne jamais se fier qu'a un seul test    
 
Globalement, le Sigma et le Toki 12-24, c'est kif kif Bouriquet    
Le Sigma gagne 2mm donc pourquoi le mettre inférieur  ?
Par contre en piqué/qualité optique, effectivement, le Tokina est maitre    
 
http://www.dpreview.com/lensreview [...] /page3.asp
http://www.dpreview.com/lensreview [...] /page3.asp
 
Ouch le tamron    
 
http://www.dpreview.com/lensreview [...] /page3.asp

et le sigma 3.5 ?

 
donc nous sommes d'accord que le sigma est bien derrierele toki

 
Pas a 10mm    

hello, pour ceux que ça intéresse je vends un 24-105 comme neuf:
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 0329_1.htm

c'est le drame
 
j'ai craqué ... 70-200 2.8 II
 
je vais mettre mon 70-200 f4 IS sous peu pour d'éventuels intéressés

 
Ah bien cool ça , un retour expérience avec les deux serai sympa tiens
non parce que pas mal de monde hésite entre les deux.

... bah le f4 IS pootre des mamans ours en string
 
alors le 2.8 avec son bokeh, son potentiel pootrance augmenté ... ... ça promet
 
mais le budget n'est pas le même ... le f4 IS est déjà excellent ^^

pourquoi le f4 ne te suffisait pas ?
 
Transition sur une autre question:
le 70-200 f4 non IS d'occaz est tres proche du prix du 70-300 IS, sans tomber dans la L-mania de base, lequel vaut vraiment le coup ? (aller jusqu'a 300 c'est pas mal quand meme)
PS: me sortez pas le coup du TC 1.4, ca change le prix de l'ensemble...

Cool !!!  
 
Si tu pouvais me dire ce qu'il donne à PO à 200 avec un TCx1.4 ça m'intéresserait vraiment.  

vi  
 
 
il était en stock, donc il va arriver avec le Hoya HD sous peu amha, il sera dans les mains de chronopost
 
par contre mon TC est un kenko hein

 
 
Je suis étonné, car j'ai le 2.8 IS (I), et j'ai pu le tester à f/4, il n'y a pas flagrante différence concernant le bookeh
 
Par contre, j'aurai compris ton cracking si tu achetais pour la vitesse, là oui, 4 stops de gagnés à f/2.8, c'est sympa

5D (II ou pas) + 12-24 ouatailsse

ah bah j'ai pas tout cité sky
 
c'est un ensemble en effet, vitesse, IS dernière génération, bokeh qui permet encore mieux de détacher de l'arrière-plan, piqué augmenté, ... et le fait de voir des avis qui le postent supérieur au VR II de Nikon ça force le respect

Oui, mais c'est pas un L  

dites ça vous semble logique qu'avec un 300 on trouve un petit sujet beaucoup plus net à 2 mètres (une tête par exemple) qu'un gros sujet à 200 m (un arbre) ?