Reprise du message précédent :

ou de la jeune architecte en mini jupe qui passe sur le velux de Wak
il est obligé de se coucher par terre à cause de cette foutu map mini

vieux cochon, j'vois pas du tout de quoi tu veux parler  

 
Le portrait ca se fait en studio, donc y'a de la lumière à foison, donc on s'en tappe que ca ferme à f/8
(non   )

 
 
500mm en studio, faut un grand studio.

'faut carrément un loft, pas un studio.  

Bjr,
 
Désolé si je ne suis pas dans le bon forum et si la question a déjà été posée.
Comptant acheter le nouvel 550D, j'hésite entre le kit 18-55 et le 18-135 ou bien alors à acheter l'appareil nu et a acheter les objectifs séparément. Que me conseillez vous, merci.

Quelles alternatives au 17-40 (pas terrible en uga...) et au 16-35 II (pas terrible à 35...)  ? (en FF)

focales fixes ?

Juste pour vous faire partager ma joie, je viens de m'acheter un Canon 70-300 IS USM à 300€ avec pare-soleil (en occasion comme neuf) :-D

 
 
il y a rien de bien folichon je trouve

C'est une blague ?
14 2.8, 24 1.4, 35 1.4 ?

 
Il y en a un en vente en ce moment, jamais servi à 3000€ c'est louche

 
 
le 14 2.8 je le connais pas, mais le 24 et le 35 je les trouve pas géniaux...  
 
Quand tu vois le prix et que c'est une focale fixe tu t'attends à quelque chose de top en qualité, c'est pas vraiment le cas...
 
En fait c'est juste qu'ils sont excellent à partir de F4, correct à F2.8 mais à 1.4 et 2 ils sont vraiment pourri    
Ceci dit il suffit de se restreindre à toujours les utiliser à 2.8 mini c'est sur....  
 
Du coup faut pas se dire je met plus cher dans la focale fixe pour une plus grande ouverture ET une meilleure qualité... Tu met plus cher juste pour la qualité car l'ouverture au final tu sera obligé de fermer de deux diaph.
 
Au final quand tu compares 24+35 t'en ai à quasi 3000€ d'objectif, et au vu de la différence avec les 2 zooms cités je trouve pas que ca les vaille...

à la base l'ouverture c'est fait pour contrôler la profondeur de champ et la quantité de lumière qui rentre, pas pour le piqué

Et quand une optique atteint son piqué maxi qu'à f/4.0 ou f/5.6 ça empêche complètement de faire des photos à f/2.0  

 
C'est bien la ou ça pose problème.
 
Tu te dit, bon je paye x fois plus cher que le zoom mais je gagne en qualité, en liberté de controle (vis à vis de la profondeur de champs) et en polyvalence (grande ouverture pour conditions de lumière difficile)
 
Sauf que vu les résultats pourris de la focale à f1.4 et f2 ben en réalité non...

en lumiere difficile, si tu veux un piqué de folie, faut le pied ...

 
 
nan mais attendez, j'ai pas dit qu'on pouvait faire des photos qu'au potentiel maxi d'une optique mais la le résultat est vraiment à chier à 1.4, il y a un seuil acceptable, pour moi on est largement en dessous
 
Après ca reste 2 optiques de folies à F4 (en comparaison du 17-40 f4) et à f2.8 plutot pas mauvaise (16-35  f2.8)

 
Fépété des RAW @ 1.4, 1.6 & 2.0 que je vois ça de plus près  

Enfin je sais pas comment vous procédez en terme de comparaison au moment d'un achat mais quand je compare une solution à 700€ et une solution à 4000€ il y a intérêt que la solution à 4000 ai de sérieux arguments
 
C'est en ça que j'adopte un discours extrème. Pour une telle différence de prix je trouve pas que le bon en qualité soit vraiment aussi significatif que ce qu'on pourrait se dire à première vue.

le problème, c'est qu'a priori il n'y a pas vraiment mieux que ces deux objos à leurs focales

 
On en revient à ce que j'ai dit au début : je vois rien de bien folichon  
 
 
Par contre j'ai pas essayé le 16-35 II... Juste lu des tests....
 
Je me demande si ca vaut le coup de passer du 17-40 au 16-35 II, votre avis ? (sachant que j'ai pas les moyens pour la solution 3 focales fixe   )

Désolé, de vous déranger, à la lecture de vos réponses, on voit bien que vous êtes des spécialistes et achetez du haut de gamme. Moi, ce n'est pas le cas. Pourriez vous m'aider svp . En fait, j'ai actuellement un TZ7 et souhaiterais donc avoir en focale qqchose d'équivalent.

Prends celui avec le 18.55 IS et tu prends à part le 55.250 IS  
Je sais pas ce que ça fait en zoom le tz dont tu parles, mais là ça te fait du 28-400mm avec ces 2 objos.
Il y a certes mieux mais c'est beaucoup plus cher/lourd  

 
 
Le 18-55 sera meilleur, pour moi il couvre un champs de focal suffisant. Ensuite si tu as besoin de plus, focale fixe, ou zoom dédié.  
 
Ensuite impossible de te répondre sans en savoir plus sur ton budget.
 
Meme si tu souhaites le meme range de focal que le TZ7 un minimum d'information sur les photos que tu souhaites prendre est un critère important.
Par exemple si tu fais 90% de tes photos en grand angle, ou 90% de tes photos au téléobjectif nos conseils ne seront pas les memes.

 
Solution économique mais de bonne qualité :
Boitier nu et tu te trouves un 28-105 ou 24-85 d'occase, démare comme ça, à l'utilisation tu vois si tu as besoin d'élargir par le bas (du 17-35 Tamron ou Sigma, pas trop onéreux, lumineux les deux, piqué le Tamron, AF le Sigma) ou par le haut et là pas mal de choix selon le budget.
 
Cela te permets d'étaler tes achats (budget) mais aussi de bien les réfléchirs et ne pas les regretter.
 
 

C'est exactement ce que j'ai fait, mais a mon avis vu tes pures insultes envers le précieux 24 1.4, tu ne mérite pas ce genre d'optique de qualitaÿ

Rho ça va si on peut même plus troller un peu un vendredi
si c'était pas si cher ça fait longtemps que j'aurais pris un 35 1.4 (et un 17 tse )
 
par contre ton avis par rapport au changement entre le 17 40 et le 16 35 m'intéresse bcp
question subsidiaire tu vends encore ton 50 MM ? J'en cherche un.

j'avais essayé le 16-35II du temps ou j'avais encore le 17-40 et depuis ce jours la je n'ai plus pensé qu'a lui ^^ je regrete juste que depuis que je l'ai, j'en ai beaucoup moins besoin qu'a l'époque du 17-40.
Pour mon 50, désolé mais ma sœur est passé avant toi

 
bonjour,
 
la question a deja ete posee dix fois par semaine ces dernieres annees
 
le conseil est toujours le meme : tu t apprette a mettre enormement d argent dans un boitier et peu dans des optiques, alors que le rapport habituel est plutot 1/3 boitier 2/3 optiques, car c est les optiques qui font la creativite et la qualite, beaucoup moins le boitier !
 
je te recommande donc de prendre un tamron 17-50 2.8 ou sigma 18-50 2.8, en neuf (le moins cher des deux) ou en occasion, dans les deux cas sans la stab (pas tellement mieux a ces focales, garde le budget), ce sont d excelents compromis sur la qualite, et il te permetrons de couvrir toutes les focales habituelles avec un bon resultat
 
je te recommande aussi de garder de la place dans ton budget pour une autre optique qui te permette d essayer d autres choses, d autres styles, en fonction de ce qui te tente : un grand angle, 50 1.8 pour portrait, 85 1.8   pour portrait/sport, 135 f2 pour la meme chose, 70-200 f4 IS, 70-200 2.8 sigma, 100 macro, etc ... n hesite pas a acheter en occase puis a revendre si ca te plait pas, essaye differents trucs
 
avec ce qu il reste, tu peux prendre le boitier, te focalise pas trop la dessus ...
 
voili
 
alain

sur le debat focales fixes vs 16-35 : j adore le 16-35 pour sa flexibilite et sa bonne qualite, par defaut je prends celui la
 
et j adore le 24mm pour son pique exceptionnel et j hesite pas a le prendre en plus quand je sais que je vais faire du paysage, du batiment, ou du reportage en etant flexible sur la distance
 
les deux sont complementaire, mais a moins de cropper fort et de renoncer a certaines images, c est pas possible de rester juste avec le 24 ...
 
bref le 16-35 II est bon et rempli son role
 
perso je vais prendre un 14mm pour voir ce que je garde a terme

il a dit qu'il voulait de la daube, pas du haut de gamme, et toi tu lui parles direct de 70-200 2.8... il sera très heureux avec un 18-135 ou un 18-200 épicétou

un 70-200 2.8 sigma en occase, c est quoi, 500 euros ? revendu 450e six mois apres si necessaire ?
 
la qualite pour tous !

et 1.5 kg dans le sac

 
Si on discute poids, autant prendre un compact ou bridge !  

bonjour j hesite entre 2 objectifs pour faire du portrais et comme objectif plus ou moins standard , sachant que je ne fait que vraiment que tres tres peu de paysage .bref j aimerais avoir votre avis sachant que les deux sont tres different et ne sont pas dans la meme cathegorie , un qui est fixe et l autres qui est un zoom de serie L .
 
1) 50 mm 1.4 ( pour sa luminosite et apparament c est un tres bon objectif )
 
2) 28-70 mm 2.8L ( qui lui aussi comme l autre est repute pour etre un bon objectif )
 
sachant que le 28-70 me couterais dans les 100 euro de plus que le 50 mm mais ca je m en fou un peu j aimerais savoir juste lequel serais le meilleur pour du portrais .

sa serais pr quel format de capteur ?

c est pour un 500D

Pour du protrait 'pur' l'idéal serait le 50 1.4 je pense. Mais si tu veux aussi t'en servir en standard sur ton boitier ça risque d'être un peut long.
 
Si tu peux avoir un 28-70 2.8 L dans les 400€ en bon état c'est une bonne affaire, Le seul problème potentiel pour moi c'est qu'il est assez lourd et encombrant par rapport au 50.
 
Je pense quand même que tu auras plus de possibilités créative avec le 50. Tu pourras avoir une PDC très courte si tu veux et shooter en basse lumière. De toute manière ces deux objos sont bon, tu peux pas vraiment faire un mauvais choix.

il y a un sigma 50 en vente sur le forum en ce moment d ailleurs...