Reprise du message précédent :

Pourquoi changer le 500D par un 550D?
Pour les objectifs, j'trouve que la video rend pas mal au peleng 8mm fisheye, donc pourquoi pas au 18-55?
Après ca dépend de s'que tu veux faire avec

Vu que tu as pas trop d AF en vidéo, filmer en F1.8 avec une PDC réduite cela va va être très difficile a mon avis, de toute facon faudra fermer un peu. Si y a pas assez de lumière faut monter en ISO ou alors apporter de la lumière.

 
 
C'est vrai que l'ouverture n'est pas top pour ce range, jvais me faire une liste des objos dans ces ranges histoire de voir ce qui est proposé.

[quotemsg=]
Comme toute les 5 pages, on va te répondre que le 17-40/f4L sur un boitier APS-C n'a aucun intérêt. Et comment en douter sérieusement? Range plus que limité, ouverture médiocre, cet objectif n'a que peu d'atout comparé aux équivalents dédiés APS-C, à commencer par le 17-55/f2.8, qui doit se trouver à peu près au même budget, mais qui n'apporte à mon sens que des avantages comparés au L.
[/quotemsg]
 
Le 17-55/2.8 IS de Canon, est juste 25% plus cher que le 17-40/4L....    
Sinon, ne pas oublier le 17-50/2.8 de Tamron qui est un super performeur à un prix 60% inférieur à celui du  17-55/2.8 IS de Canon. Par contre, le tamron est un peu cheap niveau construction.
La version VC est sortie il y a peu à un tarif correcte, mais je ne connais pas sa qualité...

 
ouep, mais il ouvre à 2.8 aussi, sur tout le range.
 
Bref, j'ai fait mes courses et en fonction du range voilà ce qu'il en ressort :  
 

• CANON 17-55 mm EF-S F2.8 IS USM : 900€    
• CANON 17-40 mm F4 L USM (Livré avec Paresoleil) : 670€, il est encore là mais je pense qu'au final ce n'est pas lui que je prendrai
• TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II Canon (non VC donc) : 350€ good price quoi ! comme dit je n'ai regardé que le range et les prix pour le moment, aucun test de lu
• SIGMA 18-50 mm F2.8 Macro EX Macro Canon 380€

et pq pas le  
 

• SIGMA 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM Canon, qui a pour lui de pouvoir aller plus loin, au prix d'une ouverture plus limite.

De prime abord, je pense aller sur du sigma ou du tamron, plutôt que vers du canon car mettre autant pour un grand angle avec zoom ne collerait pas avec ma pratique et mon niveau (je fais surtout de la photo nécessitant un télézoom).
 
En revanche, tamron je ne connais pas du tout, sigma j'ai déjà eu en main à deux reprises : un 70-300 qui pour le prix à été un très bon objo pour commencer et même s'il n'était plus exploitable (on se comprend) à partir de 200mm j'en garde plutôt un bon souvenir. En revanche j'ai eu un 50-500 qui m'a globalement déçu ('tention, c'était dû au boitier également, pentasque   ) et qui ne fonctionnait vraiment pas comme j'étais en droit de l'attendre d'un objo de catégorie "pro" (EX).  
 
Donc je ne sais pas quoi penser, les objo canon de la série L ne m'ont vraiment pas déçu pour le moment, au contraire, mais pas le budget, alors j'espère que le tamron ou le sigma m'iront bien. [/mylife].
 
Jm'en vais lire des tests sur ces deux là !

Le tamron 17-50 non VC a une assez bonne qualité optique, contrairement à la version VC toute pourrite

+0.99

 
oui c'est ce qu'on dit ici, mais je vais voir des tests pour confirmer ça

Tamron non VC --> http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] rt--review
 
Tamron VC --> http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] 28vc_canon

Vi vi j'y suis t'inquiètes !

Nul besoin d'aller ailleurs, ce qui se dit sur HFR est l'unique Vérité

Si c'est pas pressé tu peux attendre le sigma 17-50 OS voir le prix et les tests, mais faut que tu ne sois vraiment pas pressé

moi jsuis jamais pressé
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

bonjour à tous, je voudrais vos conseils avisés à propos d'un choix récurrent (je pense) concernant les objectifs 50mm 1.4/1.8

j'ai actuellement le canon 50mm1.8 II monté sur un 350D (peut être un APS-C plus récent, plus tard...)

j'ai pris quelques photos avec (portraits, essentiellement, et je l'utilise assez peu, au final.)
Lors de mes quelques utilisations, j'ai noté de grosses difficultés avec l'AF en conditions de basse lumière (qui est, en fait, les seules conditions dans lesquelles je l'utilise, sinon j'ai un tamron 17-50 non-VC)
de plus, j'ai des problèmes de mise au point, même en manuel : j'ai l'impression que, même quand je fais la mise au point où je veux, la photo finale n'est pas nette où je voulais. pas de problème de bouger ou autre : la mise au point est faite, mais pas où je voulais.

Alors je réussis certaines photos quand même, mais pas autant que je voudrais, et donc j'envisage d'upgrader.

Les candidats potentiels sont le canon 1.4 µUSM et le Sigma 1.4 HSM  (le canon 1.2L est hors budget).
Je n'arrive pas à me faire une idée...

apparemment le canon est bon, mais le sigma est un peu mieux (et aussi un peu plus cher / gros / lourd)

mes critères sont, par ordre d'importance :
- qualité des images (piqué, bokeh)
- qualité de l'AF (précision, rapidité, silence)
- prix (en gros, 70€ de plus pour le sigma)
- qualité mécanique (fragilité, etc)
- poids, encombrement

qu'est ce que vous en pensez ?
est ce que les 1.4 (canon ou sigma) auront un meilleur comportement que le canon 1.8 pour l'AF ? (j'ai cru comprendre que la qualité d'image était similaire entre les 3 à partir de 1.8)

Merci

edit : mon niveau global : débutant

j'ai eu les trois (Canon 1.8, Canon 1.4, Sigma 1.4). j'ai donné le 1.8 à mon père parce que l'AF était pas assez bon, j'ai revendu le Canon 1.4 parce que pas assez solide, et je viens d'acheter le Sigma. le Canon sera mieux que le 1.8 pour l'AF, ça patine moins mais faut pas s'attendre à la perfection non plus. j'ai pas encore trop utilisé le Sigma, mais on dirait qu'il est un peu meilleur que le Canon 1.4 optiquement, et la construction semble plus solide. niveau AF ça ressemble pas mal au Canon 1.4, en un peu plus lent.

Après avoir lu ce que PZ raconte entre le 17-50 Tamron et le 18-50 Sigma, je me pose une question :  
 
Est-ce que la distorsion se corrige bien via logiciel (PS) ? Car là où le tamron pêche c'est sur ce point, alors qu'il est meilleur ou égal sur une bonne partie des autres (qualité dans les bord, vignettage, AC etc).
 
edit : et le EF-S 17-55 il n'est pas transcendant par rapport aux sigma et tamron je trouve...son prix est bien sur-évalué pour le coup (bon après, il n'y a pas que le test hein bien sûr, j'ai constaté avec mon 50-500)

j'en sais rien, j'ai jamais corrigé la distortion, j'en ai rien à cirer

 
Donc à 2.8 et 4, le VC pique mieux au centre et moins bien dans les bords.
C'est un compromis qui se défends.

 
   le schmilblick a bien avancé !
 
Sur les photos à 17mm ça se voit de manière modérée dès que t'as des lignes droites dans les bords :
 
http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] ew?start=2
 
et en particulier celle là :  
 
http://images33.fotki.com/v1142/fi [...] 548301.jpg  

oui, c'est bien ce que je dis, on n'en a rien à cirer mais bon, y en a à qui ça plaît de chercher les lignes un peu courbes, alors tant qu'ils s'amusent avec leurs logiciels de correction c'est le plus important hein

L'effet d'un UGA, même s'il n'est que modéré peut en gêner qqes uns, genre pour des photos d'archi par exemple.
 
Me concernant cet objectif sera pour du tout venant, paysages, portraits, ville etc.. donc a priori pas trop gêné par ce pb. Après si je peux l'éviter je l'évite hein  
 
Donc selon toi, si on s'en fout, quoi d'important peut départager l'un de l'autre ?

tu confondrais pas distortion et effet de perspective?

17 mm c'est mieux que 18. ça reste encore le meilleur argument

 
non

Tu peux le corriger avec dpp facilement ça

 
ça roule sans problème avec toshop si ça te dérange à ce point

Est-ce que l'un ou l'autre a rencontré des pb de fabrication/maladie ?

 
T'as jamais eu un 17-85 canon is usm toi

 
 
C'est quelle version du sigma à ce prix ?
 
Si c'est pas le HSM, c'est très cher.

j'ai du goût moi môssieur

Tu devrais mettre à jour ta config, 40D + 50 1.4 c'est un peu la honte...

Bonjour,  
que vaut le Sigma 18-200 f3.5 - 6.3 ?
Peut il remplacer "efficacement" le 18-55 (non IS) du kit de base (400D) et un Sigma 55-200 ?
C'est interessant en terme de polyvalence (pour voyager notamment), on couvre la même plage de focales avec un seul objectif.
Est ce un bon "calcul" ?
Enfin quel est sa valeur en occasion ?
Merci.

Laisses-tomber : c'est de la daube.
 
Il a juste pour lui un gros range: c'est tout. Et ca ne veut pas dire polyvalent:
 
Vu la qualité optique, il va faloir fermer d'un ou deux diaphs pour avoir qqchose d'acceptable => ca veut dire l'utiliser entre f/6.3 et f/11, en gros  
=> donc oublies pour l'intérieur et pour l'extérieur si temps couvert.
J'appelles pas ça polyvalent.
 
Tes objos je les remplacerai par le 18-55is et le 55-250IS., et si vraiment tu veut un 18-200: le Canon  .

Et encore... le 18-200 IS est loin des perfs d'un 18-55 IS + 55-250 IS, et en plus est plus cher que le combo des 2.
Je m'étais renseigné, du coup j'ai pris les 2. J'aurais aussi préféré en avoir qu'un seul, en voyage c'est pénible... mais bon.

ok merci pour vos commentaires ...
Euh mon 18-55 n'est malheureusement pas IS ... Mais je vais "réorienter" mes recherches.
Merci

n'exagérons rien non plus, c'est pas comme si l'un de ces trois objos était exceptionnel au niveau optique de toute façon, le plus gros problème des objos de kit (et des 18-200, par extension), c'est pas la qualité optique, c'est le fait que ça ouvre que dalle.

ok ...  
Au final c'est remplacer 2 objectifs moyens par 1 objectif moyen.
On ne gagne pas au niveau qualitatif donc, mais en praticité (en cas de voyage par exemple).
Donc avec un budget limité ce n'est pas forcément un mauvais choix ....

Exact.