Reprise du message précédent :

Exact.

sachant que le 18-200 IS est plus cher que le 18-55 IS + 55-250 IS, c'est pas un choix que tu fais quand tu as un budget limité

Tout à fait, sauf que je n'ai jamais parlé du 18-200 OS (stabilisé)

pour voyager (ou meme en general) un 18-50 2.8 tamron ou sigma c est une tres bonne base
 
ca ouvre bien et ca couvre 80% des besoins touristiques avec une belle qualite
 
le complement n est pas obligatoire et depend du style de photo qu on souhaite faire en plus dans le pays en question (animalier, portrait dans la rue, dance le soir etc)
 
par exemple pour Bali je recommenderait un 85mm 1.8, mais ca sera trop court pour un safari ... bref ca depend des sujets probables

Oui effectivement tout dépend des besoins, mais ce n'est pas toujours évident à anticiper et généralement c'est assez varié (paysage, protrait, macro même ...).
C'est par ça qu'un objectif qui couvre une large plage focale est tentant. Surtout s'il remplace (on ne faisant pas forcément mieux au niveau qualité) 2 objectifs (aspect pratique non négligeable).
Mais ok je comprends très bien le choix du 18-50 2.8, plage focale suffisante et bonne ouverture ...
Merci pour ces nouvelles pistes et ton retour d'expérience.

le 2.8 te donne une marge correcte sur les moments avec peu de lumiere, genre le soir, et garanti des paysages ou des batiments bien piques a f4/f5.6 ...
 
evidement quand on n a pas essaye de f2.8 c est dur a expliquer, mais perso je prendrais pas d objo qui ouvre pas au moins a 2.8, d ailleurs j en ai jamais eu aucun
 
tu peux faire facilement des stats sur les ouvertures que tu utilise le plus, mais si tu travaille en mode A tu aura deja une bonne idee
 
dernier avantage les 17-50 ou 18-50 2.8 sont pas tres chers et tres transportables
 
je susi sans doute deforme par mes propres habitudes mais franchement le 2.8 c est mieux pour tout le monde, surtout en transtandart

C'est ce qui ferme le moins de portes, après est-ce que tout le monde en a besoin je n'en sais rien, je n'en suis vraiment pas convaincu, mais il faut avoir été confronté à la pratique pour le savoir pour son cas personnel, vaste dilemme

ok je comprends.
Je vais me concentrer sur cette nouvelle piste ;o)
Merci de me faire partager ton expérience (quand on voit tes photos c'est plutôt rassurant)

Perso mes zooms sont en f/4, ça couvre (en 24x36) de 17 à 105, j'ai des focales fixes (50, 70 macro, 100) pour des usages spécifiques.
 
Je ne fais pas de photos de concert, je ne tophe jamais la nuit ou alors je sors le trépied, très peu en intérieur chez moi ou chez d'autres mais à ce moment là j'utilise mes focales fixes.

et on connait tous la qualite de tes images

cela dit pour un voyage tu prendrais quoi ? en petit capteur bien sur ...

Tamron 18-270 VC épicétou

pour Bali j ai pris 1D + 16-35 + 85 + 200, 10kg au total    
finalement je suis peut etre pas de bon conseil

Vraiment meilleur que le 18-55 IS à f/4 - f/6 pour les paysages, photo d'archi, etc... en plein jour ou en faible luminosité?

Dans l'absolu : 10-22 ou assimilé, un 24-70 (je trouve ce range plus sympa sur APS-C que sur FF, en FF je bute trop souvent à 70), 70-200 f/4 IS, TC 1.4. Un 50 1.4 en prime.
 
EDIT : je me laisserais bien tenter par le 24-85 USM en lieu et place d'un 24-70 2.8 si faut rogner sur le prix.

50% du poids de mes bagages en matos photo en Namibie (15kg au total )

tout ca ?

Parinou >

sur du paysage, surtout en touriste (donc pas pour faire l image du siecle de ce coin de la planete) tu vera peu ou pas de difference tu aura un tres bon pique des f4.0 sur le f2.8, c est tout, ca changera pas ta photo

par contre des que la lumiere va diminuer tu peux ranger le cailloux sombre, pour l interieur d un musee par exemple le 2.8 fera la difference

avec des cailloux bien ouvert tu fais tout simplement pas les memes photo (et qui peut le plus peut le moins)

Je suis parti en Namibie avec 17-40, 24-105, 70-200 2.8 IS, TC 1.4, 50 1.4  

pour moi le minimum en voyage c est 16-35 2.8 et 85 1.2, avec ca je fais presque tout

a Bali j avais pris le 200 2.0 pour la danse et le 100 IS 2.8 pour la macro (tiens j ai oublie de le mettre dans la liste, il etait bien dans les 10kg), mais c est en plus

J'aurais fait une destination sans bébêtes, j'aurais pas pris le 70-200 et son TC 1.4
 
EDIT : d'ailleurs j'ai pas trouvé le 70-200 pratique pour les bébêtes, ça tire pas assez loin.

 
Depuis que je me suis essayé à la macro en 1:1, j'ai été convaincu en moins de 3 shoots que l'IS pour ce genre de caillou c'est indispensable pour moi.

ben en fait je m en sert pas trop pour de la macro pour l instant, j ai tout a apprendre de ce cote
 
je trouve le 100 2.8 IS vachement bien cela dit, construction, performance, tout y est pour un prix raisonable ...
 
cela dit je cherchait un complement pour le 85 1.2 la ou il est pas a l aise et au final, il lui manque de la lumiere, il faudrait qu il soit f2.0, pour mon usage ... bref si un 135 f2.0 IS sort, je le prendrais et je garderait qu un des deux
 
m enfin c est un super cailloux, certainement un des meilleurs rapport qualite / prix chez canon des qu on commence a sortir un peu de budget ... tu peux craquer en paix

je sais bien, mais ca m'etonne toujours autant

Tout le monde n'a pas la même approche du "parfait" kit photo du voyageur amateur (quoique 10 km minimum de matos, est on encore amateur ?!), c'est interessant    
Merci pour ces avis.

Ce n'est pas le matos qui fait le professionnel.
Un pro facture son travail, c'est aussi simple que cela.
 
Par contre être amateur n'empêche pas de faire preuve de professionnalisme, ce qui est à comprendre d'un point de vue de la démarche photographique et en rien du matériel.

Cela dit vu le résultat, le matos était clairement surfait.
J'en ai tiré moins d'une dizaine de photos qui me plaisent vraiment (sur 2200 shoots).

bonjour à tous,

je viens d'acquerir un 500D dans un premier but de me faire plaisir et de me lancer dans la photo reflex et dans le deuxieme but de faire des photos meilleurs qu'avec mon compact lors de mon voyage dans les grands parcs US en septembre (argument justifiant l'achat auprès de Madame )

comme un bon gros boulet que j'ai été, j'ai peté l'objectif que j'avais acheté avec en deballant le colis (un canon 18-135 IS). le devis de la réparation est de 235 €

du coup je m'interroge entre réparer l'objectif ou en prendre un autre plus adapté.
actuellement mon père m'a passé son vieux 18-55 qu'il a eut avec son 350 D dont il ne se sert absoluement pas. du coup j'envisageais peut etre de prendre un 55-250 pour 200 €.

Une autre question me vient alors à l'esprit et que j'aurais du poser avant, quel type d'objectif est il préférable de prendre pour de la photo de paysage ?

par avance merci de vos réponses

 
A l'époque je débutais la photo, un pote me l'a offert donc forcément je trouvais ça génial (surtout de sa part, c'était vraiment hyper sympa).
 
Ceci dit, avec le recul bah c'est distorsion, aberration chromatique, piqué pas top du tout...
 
@Starseb : Pour le paysage, il faut taper en général dans les focales genre entre 18 et 35mm je dirais.
 
Seulement, les capteurs APS-C (comme sur ton boitier le 500D) il y a un facteur de crop (mot français zappé sorry) de 1.6 pour avoir l'équivalent d'une photo faite avec un boitier plein format ou full frame. Ce qui fait qu'à 18mm tu te retrouves à 28mm déjà.
 
Dans l'idéal, je pense que ton 18-55 pourrait te convenir pour débuter.

 
Le 18-55is est quand même assez impressionant au niveau piqué. Tous les tests le confirment.
C'est du même niveau qu'un 17-55 f/2.8, et dans les tests photozone sur les capteurs 8Mpixs, à f/5.6, il arrivait à crever le plafond des tests: chose que peut d'objectif peuvent se vanter de faire.

J'ai fait 3-4 shoots au 18-55 IS sur mon vindé, j'ai trouvé le piqué plus que correct.

 
J'ai essayé récemment Tokina 12-24 + Canon 50/1,4 et je trouve que ça se défend pas mal, léger, et pas trop cher.
Mais en complément j'avais aussi un compact super-zoom (sauf que me suis rendu compte qu'il avait attrapé des poussières sur le capteur, et là sur un compact c'est très pénible).
 
Un jour, me laisserai peut-être tenter par 15-85 + 50/1,4... faut voir, peut-être encore un poil trop cher pour ce qu'il vaut, le 15-85 ?

Moi je pense pour pour mon prochain voyage, ça sera 10-22 + 24-70L + 70-300 + 50 1.4 (quoique celui-là, je suis pas certain). Ça fait un peu de poids mais dans un bon sac à dos

encore heureux que ça pique à f/5.6

 
oui mais reste tjrs le pb de la pdc qui sera pas terrible

 
 
Un convaincu avait insisté pour que je l'essaye, mais en comparaison de mon vieux 17-35 Tamron, je n'oserais même pas parler de piqué. C'est sur que par rapport au premier modèle de 18-55, c'est le jour l'aube et la nuit, (pour le jour je reste au Tamron)

Il est correct, surtout quand on regarde son prix. Mais de là à dire qu'il est impressionnant, il faut pas avoir essayé grand chose d'autre pour le penser sérieusement  

Voila, correct, sachant que le premier modèle ne l'était même pas.

Donc, même un noob ferait la différence sur ses photos, entre les 2 objectifs?  

Un coup de loupe pour comparer, c'est vite fait.

merci à tous pour vos retours
 
bon donc en fait, l'idéal serait que je prenne un objectif avec une petite focale mais pas le 18-55 non IS du vieux 350 de mon père ? c'est bien ça ?  
 

L'objectif est de passer sur un Tamron ou un Sigma f/2.8 sur la place 18 (ou 17) - 50.