Reprise du message précédent :

 
Tu pars dans 2 extrèmes quand même. Y a des alternatives.
 
A te retrouver toujours avec un 50mm, tu vas être malheureux. Quitte à prendre un 50 lumineux, il y a le 1.8 qui n'est pas cher du tout et qui malgré une mauvaise construction est pas mal.
Le Canon 24-70 coute un bras. Le Sigma 24-70 est déjà moins cher. Le 24-105 4L de Canon est bien aussi (plus compact en tout cas) et stabilisé.
 
Si le budget est un soucis, pars sur de l'occasion, y a de bonnes affaires à faire.
Le 5D I d'occas' est pas mal. Il est assez simple à maitriser et la qualité d'image sera au rendez-vous.
 
Bon courage.

 
Alors première question.... Pourquoi veux-tu passer au 5D2 ?
Déjà, ça aidera à t'orienter.. parce que là ... je ne vois pas trop tes motivations vu ton budget  
 
Sinon, un 28-70mm f/2.8 L ça doit se trouver d'occaZ ^^

Merci pour vos commentaires.
Mais alors la je dois dire que je suis encore plus indécis...
 
A l'heure actuel, je possède un 450D et un 50mm-1.4 USM.
Je souhaite passer au 5D2 car je trouve que la qualité de l'image du 450D (a 100%) n'est pas d'une qualité exceptionnellement bonne (on ressent bcp le grain numerique). Je fais bcp de photos studio et durant mes voyages a l'etranger (http://www.flickr.com/photos/nino_one78).  
Je suis graphiste de profession et donc etroitement lié à la photo depuis plus de 10 ans. j'ai des envies de montages photos (comme certains photographes que j'affectionne), malheureusement la qualité moyenne de mon kit photo ne me permet une tres grande souplesse, et manque cruellement de professionnalisme.
 
Je voudrais passer au 5D2, pour avoir une qualité optique (les isos ne m'interresse pas plus que ça) pro, et pouvoir par la suite m'engager plus dans le monde de la photo.
 
- Au niveaux du budget, j'ai des cheques cadeaux fnac (300e) ainsi que 5%. Du coup ca me fait une belle marge pour acheter chez eux et non d'occaz' ou chez BK (du moins pour le boitier).
- Pour le 5D1, j'ai failli craquer, mais à y reflechir, je trouve ca dommage de dépenser 1000 e pour un appareil qui vera bientot ces limites (nb de pixel, capteur moins performant...)
 
J'ai vu l'offre a la fnac :
le kit 5D2 + 24-105 4L Canon = 2999e.
Je me laisserais bien tenter, meme si je dois me saigner pendant 1 an...  
La question, aurais-je le courage ?

tu mélanges un peu tout là  
 
tu dis que c'est surtout le grain qui te gêne, et ensuite tu dis que tu veux de la qualité optique et que les ISOs tu t'en fous. tu dis que tu veux une grande souplesse, et tu n'as qu'un 50 mm fixe. tu dis que le capteur du 5D 1 sera bientôt dépassé, alors qu'une photo qui est bonne aujourd'hui sera encore bonne demain.
 
peut-être que tu devrais tout simplement arrêter d'être le nez collé contre tes photos et acheter des optiques adaptées à ton 450D

 
Quand est-ce que le grain te gène ? A 100 iso ou a 800 ?
 
Si c'est à 100 iso, il faut a la fois que tu arrêtes de te prendre la tête avec les crops 100% sur écran mais à considérer le résultat au tirage (sauf si tu fais que du web, mais là le cachet num est un non-problème ), et que tu apprennes à utiliser le raw pour doser le traitement de l'image comme tu le sens (si c'est déjà pas le cas).
 
Si c'est à haut iso (800...), là c'est le bruit numérique (et non un problème d'exploitation du 450D) et go pour le 5D2.
La possibilité des très hauts iso est le pendant du rapport signal/bruit élévé (sauf si le fabricant n'a pas peur du ridicule comme sur les compacts/bridges).  
faible bruit à iso modéré ==> élargissement de la plage iso.

 
En fait je me suis mal exprimé... desolé.  
• Quand je dis que les isos ne m'interresse pas, c'est que je shoot tres souvent avec trepied, (100 iso pour avoir le moins de bruit numérique possible).
• Pour le 50mm (j'ai aussi un 18-200mm, mais pas terrible niveaux qualitatif, que je suis en train de revendre), c'est vrai que ca manque de souplesse...
• Pour le 5D1, ce que je voulais vous faire comprendre, c'est que je trouve dommage de dépensé une telle somme pour un boitier qui sera bientot a la traine par rapport a ces voisins. (En gros c'est un peu comme acheter une tv LCD datant de 3 ou 4 ans, le film ne change pas pour autant, mais on se dit que c'est toujours mieux d'investir plus afin d'etre tranquille pour les années a venir...).
 
Je sais que ce n'est pas une necessité absolue de passer au full frame, et que je devrais me prendre une bonne optique comme le 17-40... mais a voir les photos faites au 5D2, il y a quand meme un fossé...
 
Que faire..?

et donc la gestion du bruit à 100 ISO ne te satisfait pas ?

mais ça c'est pas la faute du boitier

si tu veux le prendre comme ça, le 5D 1 est déjà à la traîne, le 5D II et le 1Ds III le surpassent dans à peu près tous les domaines, et pareil pour le Nikon D3. alors c'est sûr qu'il n'a pas tous les derniers raffinements au goût du jour (l'écran LCD est pas terrible, y a pas d'antipoussière, y a "que" 12 MP, c'est limité à 3200 ISO et on a fait mieux à cette sensibilité depuis, etc, etc), mais aux sensibilités les plus basses ce qu'il fait est toujours d'actualité et le restera pendant un bon bout de temps. un bon fichier de 12 MP, t'en fais des affiches sans aucun problème.
 
si tu veux reprendre l'exemple des TVs, j'ai acheté une TV 40" Full HD (1080p) plutôt qu'une HD Ready (720p) pour "être tranquille", et au final, à la distance à laquelle je regarde la TV, j'ai du mal à voir la différence entre le DVD et le BluRay d'un même film... je la vois plus si je m'approche, mais c'est totalement inutile vu que mon canapé est plus loin que ça en revanche, je vois bien la différence entre la TNT HD et la pas HD, mais la HD c'est que du 720p, donc aucun intérêt à avoir un écran qui encaisse du 1080p.
 
bref, j'aurais sans doute été tout aussi heureux avec un écran moins cher, mais je me suis fait plaisir. bah, ça rentre aussi en compte après tout hein. si t'as envie de te faire plaisir en claquant 3000 euros dans un truc surdimensionné, fais-toi plaisir. maintenant, ça vaut ptet pas le coup de manger des pâtes pendant un an juste pour ça...

j'ai rarement vu des photos faites au 5D II que je n'aurais pas pu réussir avec ma config en APS-C, à part quelques cas particuliers avec une profondeur de champ très courte. enfin, techniquement parlant, on est bien d'accord.

 
Le Canon 17-40 L est le pire des L si ce n'est pas le pire des objectifs      
http://www.photozone.de/canon_eos_ [...] 5d?start=2
 
 

C'est surtout qu'il ne sert à rien du tout sur APS-C.
Pour le soucis du monsieur et le max de qualité à 100iso à mon avis pas besoin d'investir dans le 5d², une très très bonne optique sur un 450d fera très bien son taff et tu pourra admirer le tout en crop 100%  

OK.. donc une bonne optique plutot qu'un 5D2.
 
Vous etes tous plus ou moins d'accord.  
Alors j'ai envie de dire quelle optique ?

Ben ça dépend de ce que tu compte faire    
 
Si tu veux le meilleur transtandard APS-C Canon : le canon 17-55 2.8 IS
Si tu veux le meilleur rapport qualité prix dans ce range : le tamron 17-50 2.8
 
 

+1, à signaler que le 17-55 IS a l'air d'un tank

tout est dit
 
et le 17-55 IS est un sacré investissement ... mais sacré caillou

Ba ça change du 18-55 du kit, mais ça reste très raisonnable en taille et poids je trouve  

 
S'il achète un 5D² il perdra beaucoup de fric, s'il achète un 17-55 2.8 IS en occaz il perdra rien  

clair
 

 
Sur mon Pioneer LX5090, je remarque qu'un bon DVD montre clairement ses limites sur des plans avec une grande profondeur de champ. C'est là qu'on voit tout l'intérêt d'une résolution supérieure. Ceci dit, je peux comprendre qu'à une certaine distance, l'intérêt est davantage limité. Il fallait investir dans un grand écran mon enfant

comme je l'ai dit, la différence je la vois mais uniquement en me rapprochant. puis un 40" c'est quand même déjà suffisamment gros de toute façon mon meuble TV ne peut pas prendre plus grand, donc

Perso, je viens de passer du 40d au 5D mk1, la différence est là, y a pas à chier.
Je ne peux que te le conseiller, et profites de tes bons d'achat pour faire péter un 24-105 .
Comme le dit double clic, un bon boitier reste un bon boitier...

 
Euh, juste au passage
Le Sigma 17-50 2.8 DC HSM OS aprroche, bientot un prix.
Ne faut-il pas attendre un petit peu ?

 
Bof de toute façon si j'étais lui je partirai sur le 17-50 2.8 tamron (100iso + trepied) ça se trouve à 250-280 € en occaz récent.
Il perdra rien, optiquement c'est très bon, le sigma sera plus cher, neuf il perdra du pognon et l'is sur trépied bof bof, surtout qu'il a l'air de se soucier du budget  
 
Mais bon si des gens veulent se saigner pour des trucs qui prennent des photos, pourquoi pas  

 
Entre le 450D et le 5DII il y a aussi 50D et 7D, qui sont tout de même moins coûteux et apparemment excellents. Quoique le 7D je ne l'ai jamais eu en main, mais il doit bien y avoir des topheurs sur ce forum qui le possèdent, non ?
 
Pour l'optique, le 17-55 oui, mais cher. Si tu as déjà un 50/1.4, pourquoi pas viser un 100 F2 macro ou un 85 F1.8 ou un 35 F2 ? Bref pour EUR 2000, tu as un bon appareil et deux belles optiques qui peuvent encore servir sur FF plus tard

Si il était partis sur un kit 5D² a 3000€ il peut prendre mieux que le Tamron.
 
Dans ta galerie nino_one78, il y a pas mal de gros plan tu pourrais essayer un 100mm Macro, le nouveau L pourquoi pas. Le 17-55 Canon est aussi un très bon choix et bien polyvalent.

 
+1000

 
J'ai le 5D II, mon frère le 7D. A part pour le plein format et la meilleur sensibilité en basse lumière, le 7D est un peu meilleur. Ils sont vraiment très similaires qualitativement.

Merci pour vos reacions...
 
Effectivement il y a bcp de gros plan car le 50mm sur le 450D ca augmente pas mal, du coup je reste dans ce schéma de portrait.
 
J'aimerais bien un grand angle car j'ai des envies de paysage ou d'interieur avec des approches differentes, et pour ca le 50mm reste limité. Je ne suis pas encore pres pour me prendre plus d'un 70mm, peut-etre le fameux 24-105 ?
 
Mais je dois avouer que le 24-70mm me fais bien envie (tout le monde en dit du bien). Il a une plus grande souplesse. En effet, j'etais pret a mettre plus d 2000 euros, alors je peux bien me faire plaisir sur l'optique. D'autant plus que je souhaiterais investir dans une optique pro pour le futur (5D2).
 
C'est vrai que le 7D ne me disais rien, car pour 600 euros de plus il y a le 5D2. Mais si quelqu'un trouve que c'est un bon compromis pourquoi pas. Il existe donc une vrai difference de qualité de l'image entre le 7D et le 450D ?
 
Je suis encore en phase de reflexion (c'est assez rare, je suis plutot du genre a cheter avant et me documenter apres... Mais avec ces niveaux de prix je fais attention.

moi je me demandais,
quand on commence à vraiment se passionner de photo, et qu'on commence à avoir quelques années de pratique, est-ce qu'il y a une tendance naturelle à se diriger vers le FF un jour ou l'autre?
 
parce que pareil, j'aimerais investir dans quelque chose de mieux
alors pourquoi pas le 17-55, plus tard le 10-22 et un jour passer au 7D...
Mais par contre si je fais ça, le jour où je voudrai passer au FF je n'aurai aucun objectif à mettre dessus...

j'me permet de poster ça ici, posté à l'origine sur le topic 7D    
 

Je suis à peu près dans la même situation que nino_one78, possédant un 500D, pour commencer et acheter des objectifs pro me permettra ensuite d'évoluer que le reflex. Mais hésitation entre le 7D et le 5D2, j'aimerai avoir le FF pour pouvoir profiter pleinement des objectifs UGA en L , chose non possible pour le 7D ( coeff x1.6 hélas ). Mais j'aimerai autant profiter de cette coeff x1.6 pour les téléobjectifs qui donnent un gros avantage et évite de payer des téléobjectifs à 4000€ et + ( pour les 300mm et + ) et puis de son AF très véloce d'après les commentaires.
 
conclusion :
 
Soit avoir les 2 et de l'argent, et fini les soucis de prise de tête
 
Sinon attendre le 5D3 pour voir où en est de son AF et de la tropicalisation aussi

Pour l'UGA, il y a le 10-22 en APS-C qui a une qualité de "presque L"

oui mais c'est pas tropicalisé

pour ce que cela sert

 
ça passe sur un 40D cette telco ?  

il me semble bien ouai. C'est indiqué dans le manuel normalement

j'ai checké sur d'autres sites et ça semble bon oui (manuel...euh qd j'aurai la telco qui ^^ "mes notices" ne donnent rien là dessus)

Vous voulez dire qu'un objectif L ne sert a rien sur un APS-C ? Physiquement impossible ou juste pas necessaire compte tenu de l'agrandissement du capteur ?

Tous les objectifs sont compatibles avec les APS-C, c'est le contraire qui pose problème ( objo APS-C sur FF  )

 
Non pas du tout.
De part l'existence du facteur de crop, une utilisation d'un objectif sera différente, mais dans l'absolu tout objectif 24x36 peut avoir/est utile/est fortement utile en APS-C.
En pratique plus la focale est basse et moins c'est vrai.
 
Cela ne m'a pas empêché d'utiliser pendant 3 ans mon 17-40 comme transtandard sur 20D et j'en fus satisfait (les alternatives étaient à l'époque 18-50EX, 17-85, 15-30 Sigma).

ça dépend des objos. sur APS-C, un 17-40L, ça n'a quasiment aucun intérêt si tu n'as pas déjà l'objo et que tu n'as pas de full frame ou d'argentique à côté, y a au moins aussi bien pour moins cher dans les objos dédiés pour APS-C. un peu pareil pour le 16-35L d'ailleurs. à l'inverse, des optiques comme le 85 1.2L et le 135 f/2L sont toujours des solutions intéressantes, même sur APS-C. ça n'a rien à voir avec le fait qu'il sont L ou pas.
 
de toute façon, le L c'est pas une fin en soi, j'ai environ 4000 euros de matos et pas un seul L, parce qu'il n'y a pas d'objo L qui correspond à ce que je veux faire (et qui est dans mon budget). et ça m'empêche pas de faire des photos parfois pas trop mal (quand j'ai de la chance).

 
Allez... tu va passer au 70-200 F/4 L IS ... dis le nous... tu craqueras... (avec un extender 1.4x II)    

si je prends un L ça sera le 35 1.4, je me sers pas assez de mon 70-300 IS pour le remplacer par un 70-200, fût-il L.