Reprise du message précédent :

 
J'ai la version VC et la non VC que je vais le revendre.
 
Et bien, l'AF du VC est beaucoup plus discret, elle fait beaucoup moin de bruit rien à voir, plus robuste aussi. la stab excellente.  

 
Je l'ai testé à la fnac justement. AF rapide et silencieux. Niveau qualité d'image, impossible de donner des précisions vu que la luminosité à la fnac, c'est pas ça...
 
Il est très lourd par contre (pas loin de 2 kilos le bestiaux).
 
T'as peur d'être juste à 200mm, mais tu comptes en faire quoi ? (je n'ai pas suivi le début de la discussion)

Tu comptes le vendre a combien ?
 
Sinon, vous pensez que dans 30 ans, ca existera un 10-300 f/1.2-1.8 L IS USM ?

à moins que tu arrives à changer les lois de l'optique, je crois pas trop quand tu vois déjà la taille d'un "simple" 300 2.8... à la limite, on pourra ptet faire des trucs "équivalents" sur des capteurs plus petits (voir les objos de caméras vidéo, même si je crois qu'ils n'utilisent pas la même notion d'ouverture qu'en photo), mais dans ce cas on restera limité au niveau de la profondeur de champ, et vu que la montée en ISO sera forcément moins bonne que sur des capteurs plus gros, la grande ouverture n'aura plus vraiment d'intérêt...

leroi14 > pas de troll inutile merci c est un topic pour aider les gens hein

pour ceux qui ne comprenne pas : les lois de l optique font que la lentille frontale d un tel objectif serait tellement monstrueuse qu une personne aurait bien du mal a la porter, et la conception d un tel zoom serait extremement complexe ... bref, impossible, ne vous creusez pas la tete

est-ce qu'un tel objo serait inutilisable, oui, c'est certain. mais est-ce que techniquement ça serait possible de le réaliser, même en admettant qu'il faille construire un truc monstrueux ?

En tout cas, si je gagne au loto je rachète Canon et -> tout le monde sur le pont pour un 10-200

Sachant que selon l'état de mes connaissances, basiquement un GA est un objo myope à qui on met des lunettes et qu'un 300 n'est pas construit de la même manière, si un cador de l'optique pouvait passer par là donner son point de vue je pense que ce serait très productif

Dans 30 ans on aura découvert un verre qui amplifie la lumière quand on mets du jus dedans. On aura plus besoin de zoom tout sera elelctronique parcequ'on aura des capteurs 3D 12GPixels. Avoir des lentilles mobiles nous paraitra aussi archaïque que des flash à poudre aujourd'hui. Enfin seulement si on est pas mangés par des Aliens en 2012

Lentille liquide?

 
Quelques éléments de réponses là http://www2.cnrs.fr/presse/thema/360.htm

je crois plus a l'augmentation de la densité des pixels pour cropper qu'aux zoom à très forte amplitude. C'est surement plus facile et moins couteux.
 
en 5 ans, le nb de pixels a été multiplié par 3 mine de rien. Donc a ce rythme, dans 30ans, on en sera à plus de 100mp.
 
 
 
 

 
Enfin, ils en parlent depuis les années 90 aussi.  

hum, on y est deja en fait, si on le voulais

sur les dernier compacts sortis, on est a 43MP/cm2 environ, ca fait un FF (8.64 cm2) theorique a 371 MP  
(chiffres dpreview.com)
donc le nombre de pixel n est plus vraiment un facteur limitant  

et les progres en ISO vont continuer car en fait c est le bruit du capteur qui limite, pas le nombre de photons ...
on pourrait tres bien compter les photons si on le voulais, d ailleurs on le fait deja dans les domaines scientifiques ou on en a besoin

bref, la decenie qui vient sera aussi surprenante que celle qui vient de s ecouler les MP et les ISOs suivront leur course, mais c est pas de la que les plus grosses surprises arriveront

avec aussi le risque qu un jour une technologie arrive et chamboule absolument tout, et relegue nos photographies a des tiroirs virtuels d ou personne ne voudra les sortir pour cause de qualite mediocre ...
on peut penser a la 3D, a du 500MP, a de la video 100fps 50MP, a un range dynamique qui surpasse l oeil humain, etc ... ou le tout combine : rien ne dit que notre boulot sera encore montrable dans 30 ans ...
au dela des images historiques, qui regarde encore les milliers d images prises il y a a peine 50 ans ? qui regarde encore les diapos d il y a 30 ans ? que reste t il des images avant l autofocus ?
et les progres s accelerent ...

une seule solution, se concentrer sur le sujet, sur l instant, sur l image et pas sur la technique
ceux qui feront des images qui seront encore la, regardees et appreciees, dans 20 ans, sont tres tres forts  

bref, faites de la Photographie, pas de la technique ...

+1 avec alainphoto. Sachant que ton raisonnement est faux Fdd_fr. Augmenter les megapixels n'a de sens que si les optiques peuvent suivre la définition, ce qui n'est pas le cas. Le seul moyen pour augmenter les megaxpiels sans que la définition de l'objectif soit le facteur limitant est d'augmenter la taille des photosites. Et pour augmenter la taille des photosites en augmentant le nombre de mégapixels, la seule solution c'est d'agrandir le capteur ce qui n'est pas envisageable (raisons de coûts, de poids, d'encombrement, d'objectifs dédiés, etc.).

Tu crois pas si bien dire, je connais des photographes de sport avec lesquels cela s'est passé comme ça.

 
 
certe, j'ai dit une connerie concernant le nb de mp qu'alainphoto a bien ratrappé, mais pour la densité par rapport à la définition, tu te goures, puisque les compact, comme le dit alain , ont deja une densité énorme (puisque qu'il annonce 371mp si le capteur d'un compact faisait 24x36mm) et leurs optiques ne sont pas à la ramasse, loin de là.
 
Donc on sait déja faire des optiques avec une très haute resolution.
 
 
 

Ouais enfin cpa la même taille de verre non plus

avec une très haute résolution oui, mais sur une très petite surface. avoir la même résolution sur la surface d'un capteur FF c'est une autre paire de manches

et bien dans 30ans, on saura faire avec des grandes lentilles    
 

Oui mais ça pèse

Si j'ai bien suivi votre histoire, ça fait que si on augmente en théorie la résolution des capteurs, étant donné qu'on ne peux pas augmenter sa taille, quand on augmente le nombre de pixels sur un capteur, en fait on diminue la taille des photosites ?
 
C'est la taille des photosites qui jouent sur le bruit en numérique ?

En gros oui
 
On peut augmenter la taille d'un capteur mais ça coûte cher à fabriquer (rendement moins bon, faut le temps d'amortir la R&D, public très faible, etc) et donc à vendre  

Le pb vient du fait que, la taille diminuant, souvent un photosite capte la lumière des photosites voisins et donc faut s'arranger pour "nettoyer" un peu tout ça

Plus photosites sont petits et plus leur sensibilité est faible, c'est ce qui engendre le bruit ?

Et pis ya aussi l'amplification électronique (ISO) qui joue aussi sur le bruit

pour un capteur de taille donnée, plus tu veux mettre de pixels dessus, plus ces pixels doivent être petits, bien entendu

oui et non. oui parce que plus le photosite est petit, moins il capte de lumière. donc il capte un signal plus faible et le rapport signal/bruit diminue. ça donnera une image plus bruitée à 100%. par contre, quand on ramène à une même taille de visualisation, ça n'a pas forcément un effet néfaste, et au contraire, le fait d'avoir plus de résolution peut permettre de mieux réduire le bruit.

la ou on a de gros progres a faire, c est sur le bruit numerique, c est a dire le rapport signal bruit qu on est capable de tirer d un photosite, puis de la qualite de l amplification qu il y a derriere ...
 
en fait, c est pas le nombre de photons qui pose probleme, c est plutot le traitement qu on met derriere
 
en theorie on pourrait avoir des appareils avec des ISO par millions, on a encore de la marge de progression ...  
 
donc les MP et les ISOs vont continuer de progresser, faut pas s en faire

ça a aussi un lien avec la taille des photosites. si tes photosites sont plus gros, le signal qu'ils reçoivent est plus fort et donc y a moins besoin de l'amplifier.

Yes ... mais c'était pour faire référence au fait qu'augmenter les ISOs provoque une amplification électronique et donc du bruit

pour moi, ce qui va vraiment changer la manière de faire des photos, plus que les progrès techniques des capteurs et des objectifs (on a déjà des appareils très performants, et on ne peut espérer une amélioration que dans les conditions extrêmes), ça va être le passage à la visée électronique.  
 
ça a déjà commencé avec les appareils style Pana GH1 etc, ça va continuer et ça va bouffer petit à petit les reflex traditionnels. n'en déplaise aux adeptes de la visée optique. il restera peut-être quelques modèles à visée optique pour les puristes, mais à terme la plupart des modèles seront équipés en visée électronique. il faut juste que la technologie arrive à maturité et égale les viseurs optiques en matière de fluidité et de performance de l'AF, notamment.  
 
une fois que ça sera maîtrisé, les avantages seront multiples : plus de contraintes mécaniques dues au miroir, plus de problème de viseur pas 100%, plus de problème de back/front focus, prévisualisation immédiate de l'exposition, possibilité de mettre des infos en surimpression (histogramme, etc), plus de conflit avec la visée sur écran, etc, etc etc.
 
je dis pas que ça me réjouit de voir la visée optique disparaître, mais je suis convaincu que ça va finir comme ça.

Why not!

Prévisualisation immédiate de la balance des blancs et autofocus gérable à n'importe quel endroit dans le cadre

En parlant d'AF ... ça change beaucoup l'AF du 7D ?

et la possibilité d'avoir un vrai grand viseur même sur un capteur nain

 
Il il sera ou le son du miroir qui se baisse et se lève.  

CFn 32.a, option 1 pour un bip, option 2 pour le bruit du miroir

mais clair, le son du miroir on l'a même sur les téléphones portables maintenant donc

Bonjour à tous,

Pourriez-vous me donner votre avis, j'hésite fortement entre plusieurs objos avant de repartir en voyage, je compte faire principalement de la photo de rue, portraits, scènes de vie etc...

- 24-70 f/2.8 L USM : celui-là, c'est le favori à priori, je suis quasi-certaine de le prendre.
- 70-200 f/4 L IS USM : je voulais coupler avec celui-là, mais je n'aurais peut-être pas les moyens malheureusement, et encore moins pour un 2.8...
Vous prendriez lequel des deux si vous deviez choisir ? Je penche pour le 24-70 mais j'ai peur de rater des occases faute d'être trop loin parfois.

Ou des focales fixes, mais je n'ai pas l'habitude il faut l'avouer, jamais essayé :
- 100mm f/2.8 L Macro IS USM : il me fait envie, car en dehors des voyages, j'aimerais me lancer dans la macro et la photo culinaire, mais est-ce vraiment bon pour le portrait et la rue aussi ?  
- 50mm f/1.4 : il a l'air top pour les portraits, super lumineux... Mais est-ce que ça vaut vraiment le coup pour l'utilisation que je compte en faire ?

Le seul objo que j'ai pour l'instant est un 28-135 IS, mais pour l'Inde et la poussière omniprésente, il semblerait qu'une optique tropicalisée soit préférable... Et puis l'on assiste pas tous les jours au plus grand pèlerinage du monde, c'est pourquoi je voudrais vraiment prendre des clichés de qualitaÿ !

Aidez-moi s'il-vous-plait...

edit : j'oubliais de préciser, boitier FF (5DMII)