Reprise du message précédent :

le 2.8 et le 4 ne sont pas en concurrence, tu t'emmerdes pas avec un tromblon de 1.5 kg quand t'as pas besoin de 2.8.

Y'en a beaucoup qui s'emmerdent avec un tromblon de 1.5kg pour rien alors hein
Tous les gars des agences que j'ai croisé ont systématiquement un 2.8 IS Canon (quand il sont sur du Canon, car le nombre de tromblons blanc a fortement diminué ces derniers temps) dans leur sac

Pourquoi donc ce virage vers d'autres marques ?

Je suppose que le pbm du 1D Mkiii n'y est pas étranger.

Parce que Nikon leur a fait de l'œil

 
 
Même que nikon a racheté leur matos pour le détruire et éviter qu'il ne se retrouve sur le marché de l'occase.....  

alors de deux choses l'une : soit ils ont vraiment besoin de 2.8, soit ils prennent le matos qu'on leur donne et même si eux n'ont pas besoin de 2.8, d'autres gens qui utilisent le matos doivent en avoir besoin

ou alors tout simplement la déferlante D3/D700/D300, des boitiers contre lesquels Canon a beaucoup tardé à réagir (1D IV, 5D II et 7D c'est chouette mais c'est encore très récent par rapport aux trois Nikon).

Je pense surtout qu'ils prennent du 2.8 ocazou (et que dans certains cas, peut-être qu'ils en ont besoin) et qu'ils se font pas chier à se poser la question d'avoir un 4 en plus à la place

Maintenant, un 2.8 sur un 70-200 stab est moins "utile" qu'on peut le croire (amha), surtout que le /4 gagnait un stop de plus que le 2.8

Et avec les vitesses plus liées à la longueur de la focale qu'au mouvement de tes sujets, b'en c'est moins ultra nécessaire d'avoir un 2.8.

Bref, je raconte de la merde, c'est vendredi et j'veux partir en WE

 
Je vois bcp de 1D (II ou III), très peu de 5DII, quelques 40D/50D et bcp de D3/D700/D300 effectivement

très honnêtement, c'est quoi l'intérêt d'avoir un 2.8 IS super gros, lourd et cher quand tu l'utilises jamais à 2.8 ?

Pour être en double (clic)

J'ai pas de problème, c'est juste n'importe quoi
Premièrement les question de coût ou je sais pas quoi on oublie, un 70-200 qu'elle que soit l'ouverture ou autre c'est que dalle.
L'encombrement pareil, je comprends qu'un 70-200 puisse paraitre encombrant mais quand la norme si tu veux bosser dans l'actu est deux boitiers, 16-35,24-70,70-200 et 400 + un tas de bordel dont pc et compagnie les 500gr de différence sont pas tout à fait un critère de choix.
Et pour finir pourquoi prendre du 2.8 ?! Bah parce que qui peut le plus peut le moins et simplement parce que tu te rends pas compte le nombre de sujets mal éclairés Où même à 2.8 et 3200iso t'en chies pour avoir un truc...
Les conférences de presses, le sport & co tu le shootes pas souvent au soleil à f/16 Et non, quand tu bosses tu peux pas te dire "c'est moche" je la fais pas

Pu qu'c'est cher pu qu'c'est mieux épicétou

la réalité du terrain 1 - 0 hfr

C'est toujours le même problème on cherche à généraliser une façon de prendre des photos comme ici sur le forum mais on oublie trop rapidemment les 98% du reste du marché

Forcément, le 5DII c'est pour les artistes

Marrant, j'ai l'impression d'avoir dit la même chose (l'unique but du 2.8 c'est que ca ouvre à 2.8 pas que ca pique vu que les agences vont pas aller chercher le piqué de malade vu la destination des dites photos )
(et euh sinon, si 1/50 ISO 800 voire 1600 (très souvent visible dans les photos pool) F/4 y'a pas assez de lumière, c'est qu'il y'a un pb quelque part - j'ai personnellement jamais été limité [bon ok, j'ai pas fait de sport actif de nuit ])
(exemple uniquement pour montrer que le F/2.8 est en réalité pas _absolument_ nécessaire)

Bah non, tu dis que le 2.8 c'est pour de rare cas ou bien c'est que les mecs gèrent pas les achats, impliquant que le 4 serait moins cher et ferait l'affaire
Moi je te dis que 2.8 c'est constamment nécessaire. En en passant les mecs passent leur journée à travailler avec leur matos, il y a des geeks du matos sur HFR, en vrai c'st pire. Les photographes sont autant geeks mais en plus ils dépendent de ces outils et essaient/connaissent tout...
D'ailleurs ta remarque le montre bien: 1/50e iso 800 2.8 (je dis 800 pour être cool) tu pousses à 1600 t'es au 100e, à 200mm, si le sujet bouge en plus... Moi je m'y risque pas et je pousse peut-être à 2000-2500 déjà là hein
Au 50e le mec se lève, serre une main ou fait n'importe quoi sans bien rester en place et ta photo c'est assez certainement poubelle, je parle même pas du sport. 1/100 on est encore dans le domaine du filé
Puis en passant, un sujet pool c'est un sujet déjà un minimum important et souvent avec la télé, ce qui implique par défaut qu'il y a plus de lumière et qu'elle est plus soignée que dans bien des cas

Enfin, j'écris beaucoup pour pas dire grand chose mais ça me fait pas mal rire ces spéculations

Je note
 

intéressant

c est clair que le 2.8 est utile et que le poid et le cout sont negligeables pour une activite pro, faut pas chercher tres loin

Encore moi    
mais je ne vous embête pas longtemps
 
est-ce que le EF 70-200mm f/4L USM est conseillé par rapport aux objectifs équivalents dans les mêmes prix?

c est un tres bon cailloux (cela dit a je prefere prendre le sigma 2.8 qui doit couter la meme chose, a voir en fonction des besoins de chacun)
 
il est tres au dessus de tous les 70-300 et autre 55-250 etc ...

Entre le sigma et le canon doit quand même avoir une différence niveau construction nan ?

j ai pas vu de differences flagrantes entre le sigma et le 70-200 2.8 IS, bien sur c est mieux construit a la marge mais perso ca n a pas change ma maniere de faire mes photos (l IS m a BEAUCOUP aide) ...
 
c est pour ca que je prefere trimballer du 2.8 plutot que du f4 d ailleurs, ca change pas mal de chose, ca me semble beaucoup plus important que le reste

pas très encourageant quand même la conclusion sur digital picture

d'accord    
 
ça m'encourage dans mon choix s'il est largement au dessus des autres
 
j'vais un peu voir comment est le sigma et après je me décide

testez le sigma avant de vous decider  

faut tomber sur le très bon modèle

mais il est stabilisé le sigma?

je ne crois pas

Bien que j'aprècie beaucoup les reviews de Digital picture je trouve que tout ce qui n'est pas Canon est systématiquement bashé. Alors je veux bien croire que Sigma a des problèmes de FF/BF mais au final on ne sait pas quelle est la qualité d'un bon objectif. J'ai du mal a croire que Sigma n'ait pas proposé de lui envoyer des objectif bien calibrés ou encore de qualibrer les exemplaires qu'il a reçu.
 
Pero je n'ai eu qu'un seul Sigma (le 30 f1.4), et le focus était nickel, j'ai vraiment regrété de devoir m'en séparer suite a mon passage au FF.
 

non

j'ai regardé sur lenstip aussi
 
en général je ne me fie pas qu'à un seul site

Moi non plus, c'est pour ça que j'ai pris le 30 d'ailleur

Oh ben à la maison ya du Canon, Sigma et Tamron

d'accord d'accord
je retiens ces deux, j'irai voir à la fnac si ya moyen de les tester...
 
et sinon le Sigma APO 120-400 mm F4,5-5,6 DG OS HSM il est de qualité comparable? (malgré la différence d'ouverture)

Le problème c'est que si tu vas à la Fnac pour tester tu vas probablement tester avec un modèle d'expo et pas celui que tu vas retirer au "retrait d'achat" et donc potentiellement tu peux te retrouver avec un modèle pas terrible

je ne pensais pas qu'il puisse y avoir autant de différence entre deux même objectifs...
enfin, je verrai bien, là j'ai du mal à me décider...
 
et sinon le sigma 120-400 personne ne le connait?
parce que j'ai peur d'être un peu juste à 200mm...

 
J'ai la version VC et la non VC que je vais le revendre.
 
Et bien, l'AF du VC est beaucoup plus discret, elle fait beaucoup moin de bruit rien à voir, plus robuste aussi. la stab excellente.