Reprise du message précédent :
Salut à tous,
 
Je recherche un objectif UGA pour un 7D.
 
Utilisation :
 
Mariage / Paysage / Vidéo / Fun
 
J'ai repéré ces modèles :
 
Tokina 11-16 f2.8
Tamron 10-24 f3.5-4.5
Sigma 10-20 f4-5.6
Sigma 10-20 f3.5
Canon 10-22 f3.5-4.5
 
Bref en admettant que l'argent ne soit pas un soucis que choisir ?
le f2.8 du Tokina est il vraiment utilisable ?
 
Ensuite je recherche un transtandard donc j'ai vu ça d'intéressant :
 
Tamron 17-50 f2.8 VC
Canon 17-55 f2.8 IS USM
 
Le premier à l'air bon sauf l'AF qui fait du bruit et moins rapide et une construction plus light (piqué à voir)
 
Le second semble souffrir de poussières qui s'infiltrent dans le fut
 
Merci d'avance

 
Sur le modèle non VC effectivement l'AF fait du bruit ... par contre niveau construction j'ai pas fait trop attention.

Je peux juste te parler du Sigma 10-20 (ancien modèle, f4-5.6) et du Canon 10-22 :
- le Canon fait beaucoup moins solide, prend plus de place (surtout son pare-soleil, énorme) mais est plus léger
- le piqué dans les coins est bien meilleur sur _mon_ exemplaire du Canon (loterie Sigma ?)

Merci de ces quelques retours
 
D'autres expériences ?

j'ai le Tokina 11-16 2.8 et le Canon 17-55 2.8 IS, et c'est juste le combo à tout faire (j'ai eu un Tamron 17-50 2.8 non VC avant)
 
le Tokina est vraiment pas mauvais à 2.8, ça pique bien tant que la mise au point est pas à l'ouest (l'AF est parfois erratique sur 40D). mais par contre le range est vraiment court, donc sauf si tu as besoin du 2.8 constant (auquel cas tu n'as pas le choix de toute façon ), je conseillerais plutôt un 10-22. surtout que pour une utilisation vidéo tu n'auras pas à switcher tout le temps entre AF/MF grâce au moteur USM MTF (sur le Tokina il faut tirer la bague pour switcher et ça décale toujours un poil la mise au point). le Tokina est censé être sensible aux AC mais je m'en cogne tellement des AC que j'ai jamais rien remarqué de spécial. par contre j'ai remarqué une petite sensibilité au flare, de manière assez bizarre : il flare avec des traits verts et pas avec des gros cercles colorés... mais bon, ça m'a rarement gêné.
 
pour le standard, le Canon a peu de faiblesses. bien construit, AF rapide et silencieux, stab plutôt efficace, pique bien dès la PO... au niveau des défauts, par rapport à un Tamron il est plus gros, plus lourd, plus cher, il flare plus et il ne pique pas spécialement mieux, ce qui fait que si tu as un budget serré le Tamron peut être une bonne solution.
 
par contre, je ne sais pas encore à quoi ressemblera mon 17-55 IS dans 2 ans donc je ne peux pas trop comparer la solidité, mais ça va faire un an que je l'ai et pour l'instant j'ai aucune trace d'usure. la bague de zoom n'est pas ultra fluide mais elle ne l'a jamais été, mais je n'ai pas de poussières ou de caoutchouc qui se détend ou de peinture qui se barre ou quoi que ce soit, et pourtant l'objo a voyagé.
 
en tout cas, les deux sont assez agréables à utiliser ensemble, notamment parce qu'on a une ouverture constante entre 11 et 55 mm, ce qui permet de ne pas devoir tout le temps à refaire son expo quand on est en mode M et qu'on change d'objos.
 
bref,

Merci de ton retour

Quelques retours de mon coté (j'ai le 10-22 et 17-55 IS):
- Les deux sont optiquement très bon, j'ai rien à redire.
- Idem sur la construction, pas grand chose à critiquer (bon, j'ai semble-t-il explosé le diaphragme du 10-22 mais il est parti en SAV sans soucis).
- Pour l'utilisation et le rendu:
-- Le 10-22 semble contraster très fort, et dispose d'un rendu un peu 'polarisé'. J'ai pas eu d'autres UGA en main, donc je ne sais pas si c'est vraiment lié au 10-22 ou si c'est général aux UGA. Perso je pense pas car ...
-- Le 17-55 n'expose pas exactement pareil aux mêmes ouvertures/expo que le 10-22. C'est très léger, mais la cellule n'a pas les mêmes résultats. Par contre en mode M, ca fait la même chose bien sur (en dehors des variations légères de contraste et de saturation des couleurs).
 
Dans tous les cas, c'est les "best in class" le 10-22 et le 17-55 amha. Le 11-16 peut valoir le détour pour le 2.8 de ce que j'en ai lu/entendu

 
pourquoi ne pas garder ton 17-40 (enfin j'ai l'impression que c'est trop tard) ? pas assez ouvert, range insuffisant ?
sinon il me semblait que le 17-55 était le meilleur de sa catégorie.

Tien tien... ça fait longtemps qu'il est sorti celui-ci?  
 
http://www.canon.fr/For_Home/Produ [...] /index.asp
 
chavais pas qu'il y avais un version II du 70-200 f 2.8 L des échos?

Depuis cette semaine

Han! et vous pensez qu'il vas être beaucoup plus cher que la version précédente? des promos sur le 1er modèles?
 
vas y avoir des affaire à faire?

D'après CR il serait dans les 2400€ a la sortie, donc les prix actuel des versions I sont déjà des "affaires".
 
L'intéret est probablement au niveau de l'occase mais je pense pas qu'on en voit beaucoup avant les premiers tests. Le I étant déjà très bon il faudrait que le II soit vraiment meilleur pour qu'on voit beaucoup de revente, et donc des prix bas. Enfin my 2 cents

C'est qui CR?

canonrumors ?

 
ca va couter deux reins...  

 
Le II va être semble-t-il un cran au dessus du f/4 IS à f/8 alors que le I était vraiment un cran dessous

 
Oui enfin pour l'instant les seules info qu'on a viennent de Canon, attendons de voir les vrais résultats.

 
Merci de ce retour
Effectivement le f2.8 du 11-16 me titille un peu pour la vidéo en intérieur et en dépannage surtout s'il fait bonne figure en fermant un peu pour faire du paysage.
 

 
 
Ouverture insuffisante en config mariage sinon il piquait bien sur le 7D  

C'est vrai que tout le monde devrait hésiter entre un 55-250 IS et un 70-200 IS II

 
Ca y est, trouvé à 360€ chez un vendeur US. L'attente va être longue

 
Sûr que ça mérite 1000 boules pour un cran au dessus

 
Puis on prends le f2.8 pour topher à f8.  

 
 
je reviens vers vous avec mes questions de noob
 
 
j'ai vu que tout le monde faisait l'eloge du Canon 55-250, mais pour un budget un peu plus serré, un Canon 75-300 ca vaut quoi? je crois avoir compris que c'etait moins bon que le Canon 70-300 mais lui c'est encore plus cher que le 55-250
Il y a vraiment une difference qui justifie d'economiser et d'attendre de pouvoir se payer le 55-250?  
(Canon 75-300 f/4-5.6 III pour $154 versus Canon EF-S 55-250mm f/4.0-5.6 IS a $260)
 
c'est plus pour du paysage/nature/exterieur et pourquoi pas un peu quand je vais voir des matchs de sports
merci ^^

C'est pourtant déjà pour des budgets serrés le 55-250
Le vieux 75-300 n'est quand même pas terrible, à la limite cherche donc un 55-250 d'occasion

ok  
bah j'etais parti sur le 55-250 vu mon budget, mais quand j'ai vu le 75-300 a $100 de moins, je me suis posé la question savoir si ca pouvais etre bien comme alternative...
(et oui, budget serré serré )

C'est un objectif vieux et pas vraiment performant. Tu dois pas pouvoir trouver plus bas de gamme chez Canon en fait. Il semble que le range 75-200 offre une qualité acceptable mais entre 200 et 300 ça se dégrade.
 
Le 55-250 est beaucoup plus récent de conception. Il a la stabilisation qui est vraiment un gros plus sur un télé-zoom. La qualité optique est très bonne pour le prix, il est spécialement étudié pour les capteurs APS-C. Tout le range est bon, pas de soucis. Il est même meilleur que le 70-300 IS.

ok merci bon bah je vais attendre d'economiser encore un peu

pour un très petit budget, tu peux chercher un EF 50-200mm f/3.5-4.5 L
il ce trouve encore et parais qu'il est bon... malgré quelque inconvénient comme  l'Af d'ancienne génération.. Ah oui... c'est un objo à pompe

pour un très petit budget, tu peux chercher un EF 50-200mm f/3.5-4.5 L
il ce trouve encore et parais qu'il est bon... malgré quelque inconvénient comme  l'Af d'ancienne génération.. Ah oui... c'est un objo à pompe

voilà une vraie question intéressante, y a t'il un intéret à acheter les anciens objos de la gamme L?
 
l'AF sera surement moins bon, mais l'optique? ceusse qui en ont eux peuvent nous conseiller?

J'ai un 80-200 2.8L qui me donne satisfaction.
Piqué vraiment pas mal dès la PO, l'AF n'est pas un USM mais il est tout de même bien rapide (surtout en le réglant sur + de 3.5M à l'infini).
Gros avantage : il est noir, et se trouve à 5/600 € en occaz. C'est vraiment du super solide, je suis d'avis que si je le faisais tomber par terre c'est le carrelage qui en souffrirait.
Inconvénient : Le poids (je sais pas ce que ça donne par rapport à des récents 70-200 par contre), l'USM des récents doit sûrement apporter un plus tout de même

 
heu docteur  

 
C'est tjrs mieux que 1000 balles de plus pour un gros cran en dessous

Certes, mais bon AP/AFP/Reuters n'en n'a rien à foutre du piqué à 2.8
Ce qui importe, c'est que ca ouvre à 2.8

Le but unique de ce 2.8 c'est de le remettre au niveau optique du F/4 pour que les agences ne soient plus sous la concurence frontale du F/4 sur la qualité optique et n'ait pas à se poser de questions sur "lequel" prendre

 
Plus que tu pédales moins fort plus que t'avances moins vite...

 
Ou plutôt qu'ils raquent sans réfléchir pour en mettre plein les poches à Canon

WAT ?! Pas mal les spéculations

 
"Plus tu pédales moins vite, moins tu avances plus vite !"    
 

C'est possible aussi

T'as un pb avec mes spéculations
(car c'est la seule explication que je peux voir de croiser presque que des F/2.8 IS moisis par rapport au F/4 qui fait aussi bien voir mieux )

Le 70-200 f/2.8 IS II est en pré-commande chez Calumet à 2399 € seulement

le 2.8 et le 4 ne sont pas en concurrence, tu t'emmerdes pas avec un tromblon de 1.5 kg quand t'as pas besoin de 2.8.