Reprise du message précédent :

 
Et tu n'en es qu'au début

 
 
Traine un peu plus ici et tu seras foutu.

   non ça me passionne pas assez
enfin il faut jamais dire jamais

Bonjour à tous    
 
Je suis l'heureux possesseur d'un EOS 40D et j'aimerai investir dans un objectif pour faire du portrait en intérieur (et limiter au maximum l'utilisation du flash). J'ai lu pas mal de bonnes critiques sur le Canon EF- 50 f/1.4.  
 
Que pensez-vous de cet objectif ?  
 
La différence de prix est vraiment justifiée selon vous par rapport au f/1.8 ? J'ai lu que le 1.4 était vraiment meilleur point de vue conception mais les résultats ont l'air très proches en terme de qualité optique..
 
Merci à tous par avance    

Prend un 50/1.8 d'occaz, fait toi plaisir, apprend et si tu ressens le beosin d'un 1.4, revend et achète

Disont qu'a F1.8 et jusqu'a f2.8 le 50mm f1.4 sera meilleur que le 50mm f1.8, ensuite ca s'équilbre, en revanche la construction et l'AF est meilleur sur le 1,4 (c'est pas dur en même temps).
Je dirais que si tu es sur de t'en servir beaucoup de cette focale, prend le 50mm f1.4 si tu n'est pas trés sur de toi, prend le 1.8, tu pourras toujours le revendre et vu son prix tu risques vraiment rien.

Merci beaucoup pour vos avis    
 
Je pense me servir beaucoup de cette focale, c'est déjà le cas d'ailleurs    
 
Sinon je viens de voir le Sigma 50 1.4 HSM qui a l'air pas mal du tout aussi (en occasion ?)

 
Le canon 1.8 était mon premier (et seul) objo, pendant 1an, il est génial pour le prix, et la qualité optique est terrible
 
J'ai pris le 1.4 juste pour l'usm, et la construction :-) (et aussi pour passer de 1.8 à 1.4 )

bah le 50mm f/1.8 j'ai essayé ce weekend, et disons que faut pas etre trop pret pour faire du portrait et tu fais du cadrage serré je trouve

Du coup je demande si le 35mm f/2.0 est pas plus adapté??

(sur un APS-C evidement ^^)

Deuxieme chose, j'ai vu qu'on pouvait mettre des bagues pour faire de la macro avec le 50 1.8, c'est quelles bagues exactement??

Le portrait serré c'est plutot 85mm f1.8, 50mm étant pour le portrait plein pied, si tu es trop proche 50mm ca déforme un peu alors 35mm...
Pour les bagues ben ca depend de quoi tu parles, tu as les bagues allongues pour réduire la distance de map, l'inverseur ou encore les bonnettes.

ok, bon a savoir pour les deformations
 
Les bagues allonges pour diminer la distance de MAP! Il faut prendre un type special?
 
 Inverseur et bonette c'est quoi exactement?

Non les bagues allongues se monte entre le boitier et l'objectif ca marche avec tous les objectifs, généralement c'est un kit de plusieurs bagues allongues, les kenko sont reputés et permette de conserver tous les automatisme (AF en autre) mais c'est pas donné on est pas loin de 200€
 
L'inverseur je connais pas bien mais ca permet de monter un objectif a l'envers ^^ il parait que ca marche bien pour la macro et avec un 50mm mais la distance est trés rapproché et évidement y a plus d'automatism du tout.
 
La bonnete ca se visse comme un filtre ou se clippe avec un adaptateur fournit, c'est un peu le même principe que les bagues allongues, ca vas réduire la distance de mise au point, les raynox marchent bien et coute pas trés chére (entre 50 et 60€).

ok, merci!

les kenko, ca se couple avec tout et n'importe quoi comme objectif? Genre sur le 17-55mm

Les filtres j'imagine que tu perds en qualité non? puis si il faut racheter des filtres a chaque nouvel objectif.... Pour le moment j'utilise un 50mm en m42 pour la macro ^^

EDIT: Les kenko, 100 euros a HK ^^

 
Eh ben, on doit pas avoir la même notion du portrait!

Nah mais apres ca depend de la situation, mais la j'etais dans un endroit relativement petit, avec un nombre de gens et de meubles important, et j'ai galere pour ne pas couper les visages  

Ah ok, moi j'aurais plutôt appelé ça de la photo de groupe au fait.
 
Mon point de vue du portrait, c'est 1-2 sujets, max. Du coup je comprenais pas.

non mais je ne prenais qu'une seule personne en photo a la fois hein, je sais ce qu'est du portrait, mais ca m'a un peu surpris sur le moment c'est tout. apres c'est bien de s'habituer a travailler avec de la focale fixe aussi.

C'est pas vraiment un filtre et sincerement j'ai une raynox et j'ai beau l'avoir essayer avec bon nombre d'objectif, difficile de dire si il y a une perte de qualité, si il y en a une elle est légére, les bagues allongues font perdre en luminosité il me semble de toute façon donc aucune solution n'est réellement parfaite si ce n'est d'acheter un objectif macro

ok merci de l'info je vais regarder ca alors

Merci à tous pour vos avis et conseils    
 
J'ai vu le Canon 50 f/1.8 en magasin. Il a l'air assez "léger" niveau conception mais si la qualité optique est au rendez-vous...  
 
Sinon pas d'avis concernant le Sigma ?  
 
En vous souhaitant une très bonne journée    

Il existe quoi pour de l'ultra grand angle sur la série des 1D avec capteur x1.3 ?

16-35 2.8 / 15 2.8 mais après c'est tout chez canon ... A part le 10-22 qui peut être monté moyennant une bidoulle et en ne descendant pas en dessous de 12 mm ...

Me semble qu'il n'existe pas d'objectifs couvrant le 1.3 mais pas le FF. Donc tu n'as que l'offre EF.

 
D'accord merci, donc c'est bien ce que j'avais vu, ils n'ont pas vraiment d'ultra grand angle (quoique le 15mm, ca commence à être bien, mais le prix est assez énorme).

Après un 16-35 ça fait un 20 - 45 ... C'est pas trop mal mais on est pas dans la catégorie grand angle ... Par contre je crois que sigma ou tamron font un 10-20 FF ..

 
Oui, y'a Sigma qui fait un 10-20 qui fonctionnerait apparemment sur les 1D.

Le 10-22 en déclipsant le cache qu'il a au cul marche plutôt bien, va voir la gal de Fdd sur les States, il y a des exemples.

Il y a aussi le sigma 12-24 mais pas de possibilité de filtres.

Il y a les Sigma 15-30 et 12-24 , les Canon 17-40L et 16-35L(I et II), le 17-35 f/2.8-4 Tamron.
 
Sinon le sigma 10-20  et les Tamron 11-18 et 10-24 qui sont faits pour APS-C mais peuvent se monter physiquement: par contre, ca risque de vignetter.

Je suis collectionneuse de "re-ement" (des petits objets miniature japonais, échelle 1/6 environ) et je cherche un objectif en focale fixe bien adapté à la macro.
 
Mon 17-55 donne déjà de bons résultats (même si je trouve qu'il pourrait avoir plus de piqué... d'autant plus que je crop souvent par impossibilité de cadrer assez près). Je me demande si une focale fixe ne serait pas meilleure ? Un 60 ou 85mm (voir 100 ?) devrait permettre des plans plus serrés, si la distance mini de mise au point n'augmente pas bien sûr. Et les fameux micro-réglages du 50d seront enfin utilisables (sur un zoom ça revient à perfectionner une focale en détruisant les autres -_-" )
 
Je shoot à f/11 le plus souvent, pour avoir une grande profondeur de champ (sujet immobile + trepied : le temps de pause n'est pas un problème) donc je n'ai pas nécessairement besoin d'une ouverture de compet'
 
Ma question est donc : ai-je à y gagner en piqué, en qualité d'image en achetant un objectif spécifique pour macro? Si oui, vers lequel m'orienter ?
 
Le 60mm f/2.8 a un prix attractif mais je n'arrive pas à trouver beaucoup de retour d'expérience dessus. Le 100mm est vraiment plébicité mais assez nettement plus cher, et je ne pourrais l'envisager que si je suis absolument certaine d'avoir un résultat sensiblement meilleur qu'avec mon 17-55 "à tout faire".

Un petit sigma 50 macro.
 
Tip top et pas cher du tout.

C'est pas tellement en piqué que tu vas y gagner mais surtout en rapport de reproduction, ca t'evitera de cropper. Tous les objectifs macro sont bon et pour ton utilisation tu peut vraiment prendre n'importe lequel si tu ne le destines uniquement qu'a ça.
 
Le moins chére c'est effectivement le 50 sigma, ensuite il y a le tamron 90, le canon 60, les sigma 70 et 105 pour finir le 100 canon (je passe les focales superieurs bien plus chére).
 
Etant donné tes objectifs je te conseillerais le Tamron, ca évitera de faire doublon, il est trés bon et pas trés chére.

Toujours dans la macro, des retours sur le Tokina 100mm AT-X 100 mm PRO D f/2.8 ?

C'est vrais qu'on l'oublie tout le temps celui la, pourtant il a l'air aussi bon que les autres, c'est peut être son positionement tarifaire qui veut ça puisqu'il coute sensiblement le même prix que le sigma 105 et donc pas trés loin du Canon.

Merci pour ces réponses rapides =)
 
Je vais de ce pas me documenter sur ces différentes possibilités !
 
Mais je pense que je vais partir sur du 60 ou plus, pour élargir un peu mon choix d'objectifs si je me lance enfin dans d'autres sujets (ça finira par arriver, un jour j'oserais me lancer hors de mon salon xD).
 
J'ai déjà deux cailloux 50mm qui font presque double emploi. Historiquement, j'avais le 400d en kit avec un 18-55 pas très lumineux et pas stabilisé (que de flous de bougés à mon actif !), j'avais donc investi dans l'excellent petit 50mm f/1.8 Canon qui m'a permis de patienter sagement avant de m'offir mon matos actuel.

50/55/60mm c'est kif kif, 90/100/105mm ca me semble plus logique et te permetra de faire autre chose, comme du portrait serré par exemple.

Ou alors des bagues d'allonge, c'est ce qui est le moins cher, je pense.

Bagues allonge

Le canon 50mm compact macro il est plus dans la course?

C'est pas un vrai objectif macro, il n'a un rapport de reproduction que de 1:2 alors qu'un objectif macro digne de ce nom fait du 1:1.